Mối đe dọa của Máy tính lượng tử đối với Bitcoin: Thông tin sai lệch hay mối quan ngại hợp pháp?

Cộng đồng tiền điện tử đang tranh luận gay gắt về khả năng bị tấn công của Bitcoin bởi máy tính lượng tử, với các chuyên gia trong ngành chia rẽ rõ rệt về mức độ cấp bách và khả năng thực thi của một hệ thống phòng thủ toàn mạng. Trung tâm của cuộc tranh luận này là Gabor Gurbacs, một chiến lược gia tiền điện tử nổi bật, người gần đây đã bác bỏ nỗi sợ hãi phổ biến về lượng tử là vô căn cứ—dù các chuyên gia an ninh đang phản bác mạnh mẽ.

Thực tế Thị trường Hiện tại

Tại thời điểm báo chí, BTC đang giao dịch ở mức $90.31K, phản ánh sự thờ ơ rõ ràng của thị trường đối với các câu chuyện ngày tận thế về lượng tử. Tuy nhiên, dưới vẻ bình yên này là một bất đồng cơ bản về việc liệu kiến trúc của Bitcoin có thể chịu đựng được cuộc cách mạng tính toán sắp tới hay không.

Luận điểm cốt lõi của Gurbacs: Bitcoin Đã Chống Lại Lượng Tử

Gabor Gurbacs lập luận rằng phần lớn sự hoảng loạn về lượng tử lan truyền trong cộng đồng crypto chỉ là FUD thuần túy. Quan điểm của ông dựa trên một phân biệt kỹ thuật: lớp đồng thuận bằng chứng công việc của Bitcoin, được hỗ trợ bởi SHA-256, đã chống lại các cuộc tấn công lượng tử. Thuật toán Grover—mối đe dọa lượng tử đối với hàm băm—chỉ mang lại tốc độ tăng gấp bội bậc hai, không đủ để phá vỡ mô hình an ninh kinh tế của mạng lưới.

Thật ra, Gurbacs thừa nhận rằng điểm yếu thực sự nằm ở các chữ ký ECDSA. Tuy nhiên, ông cho rằng thiết kế của Bitcoin đã giảm thiểu rủi ro này thông qua các giao thức không tái sử dụng địa chỉ, giữ cho hầu hết các khóa công khai ẩn trên chuỗi cho đến khi tiêu dùng. Ông còn nhấn mạnh rằng kiến trúc mô-đun của Bitcoin cho phép lớp chữ ký có thể được nâng cấp độc lập mà không làm thay đổi các đặc tính tiền tệ cốt lõi.

Lớp Kỹ Thuật: Nơi Lượng Tử Thực Sự Có Thể Tấn Công

Các nhà phê bình thừa nhận quan điểm của Gurbacs về khả năng chống chịu của lớp proof-of-work. Dan McArdle của Messari và Graeme Moore của Project Eleven đều đồng ý rằng các thợ mỏ không phải đối mặt với mối đe dọa lượng tử ngay lập tức. Tuy nhiên, họ chỉ ra ba điểm yếu cấu trúc cần được chú ý khẩn cấp:

1. Các đầu ra P2PK cũ: Các định dạng giao dịch cũ này đã để lộ khóa công khai trên chuỗi, tạo ra một lỗ hổng cho các đối thủ lượng tử đủ mạnh.

2. Sniping trong Mempool: Một kẻ tấn công tinh vi có khả năng lượng tử có thể chặn và đánh cắp các giao dịch chưa xác nhận trong quá trình chúng lan truyền qua mạng—dù yêu cầu phần cứng vẫn cực kỳ đòi hỏi theo tiêu chuẩn hiện tại.

3. Kích thước của sơ đồ chữ ký: Các thuật toán hậu lượng tử như SLH-DSA (được chuẩn hóa bởi NIST vào tháng 8 năm 2024 dưới FIPS-205) tạo ra các chữ ký lớn hơn nhiều, có thể buộc phải tăng kích thước khối một cách gây tranh cãi.

Mâu thuẫn về Thời gian

Gurbacs lập luận rằng đây là một loại “thật nhưng xa vời”, nhấn mạnh rằng các máy tính lượng tử đủ khả năng phá vỡ secp256k1 có khả năng sẽ thể hiện dấu hiệu thất bại đầu tiên trong các hệ thống lân cận—TLS, PGP, PKI chính phủ—trước khi tấn công Bitcoin. Điều này chưa xảy ra tính đến năm 2024, cho thấy mốc thời gian đe dọa vẫn còn cách xa nhiều năm hoặc thập kỷ.

Moore phản bác rằng sự thờ ơ còn nguy hiểm hơn cả chuẩn bị. Ông lưu ý rằng việc di chuyển phối hợp sang các thuật toán hậu lượng tử có thể mất sáu tháng hoặc lâu hơn ngay cả trong điều kiện lý tưởng, trong khi một máy tính lượng tử có khả năng liên quan đến mật mã (CRQC) có thể xuất hiện trong vòng vài năm. Theo ông, chờ đợi nguy hiểm rõ ràng trước khi xây dựng các khung chuyển đổi là quản lý rủi ro kém.

Yếu tố Chính sách Quản trị

Một mối quan tâm thứ cấp nảy sinh quanh sự hoài nghi lịch sử của Bitcoin đối với các tiêu chuẩn NIST. Satoshi Nakamoto cố ý tránh các đường cong của NIST khi chọn secp256k1, phần nào vì lo ngại về việc tiêu chuẩn hóa tập trung. Liệu cộng đồng Bitcoin có thể thực sự đồng thuận về các thuật toán hậu lượng tử do NIST phê duyệt hay không vẫn còn là một câu hỏi mở.

Thậm chí còn phức tạp hơn: trạng thái của các đồng coin chưa di chuyển trong quá trình nâng cấp lượng tử. Moore hỏi trực tiếp Gurbacs liệu các khoản nắm giữ của Satoshi Nakamoto có nên bị đóng băng nếu không được di chuyển—một câu hỏi pha trộn giữa sự cần thiết kỹ thuật và tiền tệ, đạo đức.

Hỗ Trợ Ngành Công Nghiệp cho Phương Pháp Từ Từ

Adam Back, huyền thoại cypherpunk đứng sau Hashcash, ủng hộ quan điểm từ từ của Gurbacs. Back đề xuất rằng Bitcoin có thể thêm các loại chữ ký mới qua các lựa chọn lá Taproot, cho phép người dùng tự nguyện chọn các phương pháp chống lượng tử mà không gây chi phí cho toàn bộ mạng ngay từ đầu. Thiết kế này giúp mua thời gian trong khi vẫn duy trì tính linh hoạt.

Back lưu ý rằng tiêu chuẩn SLH-DSA của NIST vào tháng 8 năm 2024 vẫn còn rất mới, cho thấy các tiêu chuẩn vững chắc vẫn đang trong giai đoạn sơ khai. Ông ước lượng rằng các mối đe dọa lượng tử đối với các chữ ký Schnorr và ECDSA còn “xa hơn nhiều so với 2030,” mang lại cho các nhà phát triển thời gian chuẩn bị đáng kể mà không cần hoảng loạn.

Nơi Thỏa Thuận Thực Sự Nằm

Thỏa thuận chung hẹp hơn nhiều so với các tiêu đề đề cập: tất cả các ý kiến chính đều đồng ý rằng việc làm cứng chống lượng tử cuối cùng sẽ là cần thiết. Sự chia rẽ rõ rệt nằm ở tốc độ và mức độ cấp bách, chứ không phải việc chuẩn bị có quan trọng hay không.

Gurbacs tóm tắt rõ ràng: “Hoảng loạn về lượng tử là sai lầm. Kiến trúc của Bitcoin có thể thích nghi, bảo thủ và toán học vững chắc.” Các nhà phê bình của ông không phủ nhận mô tả này—họ chỉ tin rằng “có thể thích nghi” thì nên bắt đầu sớm hơn là muộn hơn.

Giai đoạn tiếp theo sẽ phụ thuộc vào tốc độ tiêu chuẩn NIST ổn định, tiến trình phát triển phần cứng lượng tử thực tế, và liệu cộng đồng Bitcoin có thể đồng thuận về các khung quản trị trước khi áp lực gia tăng. Hiện tại, cuộc tranh luận vẫn tiếp tục, mạng lưới vẫn tồn tại, và BTC vẫn giao dịch thờ ơ với cuộc xung đột triết lý kỹ thuật đang diễn ra phía sau hậu trường.