Mười khoảnh khắc đánh dấu sự hỗn loạn trong Web3 trong năm 2025

Đôi khi, thực tế vượt quá bất kỳ kịch bản nào có thể tưởng tượng được. Ba năm trước, tôi đã ghi lại những sự kiện đặc biệt nhất trong hệ sinh thái blockchain. Hôm nay, sau khi xem xét những gì đã xảy ra vào năm 2025, tôi quan sát thấy rằng mặc dù các lỗi kỹ thuật cơ bản đã giảm, nhưng mức độ vô lý vẫn còn nguyên vẹn - bản chất con người tiếp tục tìm ra những cách sáng tạo để làm chúng ta ngạc nhiên. Các sự kiện sau đây được sắp xếp theo tác động của chúng, với các phân tích phản ánh quan điểm cá nhân của người quan sát.

Khi quyền lực chính trị giao thoa với meme coin: Trường hợp 100 triệu người biến mất

Cốt truyện

Đầu năm, việc ra mắt mã thông báo tổng thống đã thu hút sự chú ý toàn cầu. Đầu tiên là TRUMP, sau đó là MELANIA vào tháng Giêng, và cuối cùng là LIBRA vào tháng 2 năm 2025. Những gì bắt đầu như một sự tò mò đã kết thúc như một vụ bê bối có quy mô lịch sử.

Điểm đột phá xảy ra khi, trong vòng vài giờ sau khi LIBRA ra mắt, một nhóm bí ẩn đã trích xuất USDC và SOL trị giá 87 triệu đô la từ nhóm thanh khoản, khiến giá sụp đổ hơn 80%. Sự kiện này đã gây ra sự phẫn nộ rộng rãi, đặc biệt là khi các cuộc điều tra sâu hơn cho thấy mối liên hệ giữa MELANIA, LIBRA và các dự án kéo thảm trước đó như TRUST, KACY và VIBES.

Đáng chú ý nhất, phân tích dòng tiền trên chuỗi cho thấy cùng một địa chỉ kiểm soát cả hai mã thông báo tổng thống. Sau khi tìm hiểu sâu hơn, cộng đồng phát hiện ra Kelsier Ventures là người chơi trung tâm, trong khi KIP Protocol khăng khăng chỉ giám sát công nghệ. Cuối cùng, một cộng sự thân cận của tổng thống Argentina đã nhận được 5 triệu đô la để quảng bá token trên mạng xã hội — một sàn giao dịch đã nhân số đầu tư ban đầu lên 20.

Tại sao sự kiện này lại quan trọng

Đó là ví dụ rõ ràng nhất về cách vốn và ảnh hưởng chính trị có thể hội tụ để dàn dựng cái mà một số người gọi là “trộm cắp ánh sáng ban ngày”. Khi các tổ chức truyền thống và tiền đầu cơ được trộn lẫn mà không có sự giám sát, những người tham gia bất lực sẽ bị phơi bày.

Mức độ tác động: ★★★★★

Khi niềm tin bị phá vỡ từ bên trong: Vụ trộm 50 triệu

Chuyện gì đã xảy ra

Vào ngày 24 tháng 2, một ngân hàng stablecoin kỹ thuật số đã báo cáo một vụ “hack” trị giá 49,5 triệu đô la từ kho tiền của mình trên các nền tảng thanh khoản. Người sáng lập công khai thừa nhận vụ việc và hứa sẽ bồi thường đầy đủ. Nhóm đã đưa ra tối hậu thư trên chuỗi: trả lại 80% và sẽ không có truy tố pháp lý.

Nhưng đây là phần thực sự đáng ngạc nhiên. Sau khi điều tra chính thức, người ta tiết lộ rằng “kẻ tấn công” không phải là một hacker bên ngoài, mà là Chen Shanxuan, một kỹ sư tài năng với quyền tối đa trên cơ sở hạ tầng của công ty. Lợi dụng vị trí tin cậy của mình, anh ấy giữ bí mật quyền truy cập vào các hợp đồng sau khi hoàn thành công việc phát triển của mình.

Động lực? Nghiện giao dịch phái sinh. Mặc dù kiếm được hàng triệu đô la hàng năm, ông đã tích lũy các khoản nợ ngày càng tăng bằng cách hoạt động với đòn bẩy, điều này khiến ông rất cần thanh khoản.

Bài học ngầm

Những người sáng lập dự án tiền điện tử thường thuê những tài năng đặc biệt nhưng mắc sai lầm bằng cách ủy quyền tối đa mà không có quá trình chuyển đổi rõ ràng. Khoảng cách giữa “kiếm tiền từ kiến thức kỹ thuật” và “làm việc trong hoạt động” đòi hỏi sự cảnh giác cao hơn.

Mức độ phức tạp: ★

Nhà tiên tri bị thao túng: Khi tiền viết lại thực tế

Sự cố

Vào tháng 3 năm 2025, một nền tảng dự đoán phổ biến đã bị thao túng oracle. Trong một thị trường trị giá 7 triệu đô la trong các cuộc đàm phán quốc tế, một con cá voi với hàng triệu đô la quyền lực quản trị đã bỏ phiếu chống lại bằng chứng thực tế, đơn giản vì nó sẽ mất tiền ở vị trí ngược lại.

Cơ chế như thế này: những người đề xuất trình bày dữ liệu và tài sản thế chấp ký quỹ; những người khác có thể thách thức họ với cùng một số lượng; Cuối cùng, những người nắm giữ quản trị quyết định. Một con cá voi với 5 triệu người trong quản trị đã bỏ phiếu cho kết quả sai, tạo ra hiệu ứng trình diễn — những người dùng bình thường, sợ phải đối mặt với sự tập trung quyền lực, đã tham gia, khiến kết quả cuối cùng sai.

Nền tảng này thừa nhận sai lầm nhưng từ chối đảo ngược nó, cho rằng các quy tắc đã được tuân thủ. Những cải tiến tiếp theo trong quản trị đã thêm danh sách trắng, mặc dù không thay đổi kiến trúc cơ bản.

Câu hỏi khó chịu

Nó có thể được gọi là phi tập trung khi một người tham gia có đủ vốn có thể thay đổi sự thật có thể kiểm chứng được? Oracle là những cỗ máy đáng tin cậy; Bỏ qua những lỗi rõ ràng như vậy thể hiện một lỗ hổng thiết kế.

Mức độ phức tạp: ★★★

Bí ẩn 456 triệu: Thư ký hay biển thủ?

Tình huống rối rắm

Vào tháng Tư, trong một hội nghị, một ông trùm tiền điện tử đã cáo buộc một tổ chức ủy thác chuyển bất hợp pháp 456 triệu đô la dự trữ. Tòa án đã từ chối yêu cầu ban đầu của anh ta, nhưng các tòa án ở một khu vực tài phán khác đã ban hành lệnh đóng băng.

Sự phức tạp nằm ở cấu trúc: một thực thể Caribe kiểm soát giao thức, nhưng một công ty California trong lịch sử quản lý dự trữ. Một tổ chức ở Hồng Kông đóng vai trò là người giám sát. Ông trùm xuất hiện như một “cố vấn” trong các tài liệu công khai nhưng là một “chủ sở hữu thụ hưởng” trong các phiên điều trần riêng - một tính hai mặt khai thác khoảng cách thẩm quyền.

Theo phiên bản của ông, các quỹ dành cho quỹ Caribe đã được chuyển sang một công ty ở Dubai do người thứ ba kiểm soát. Theo tổ chức giám sát, anh ta chỉ làm theo hướng dẫn từ “đại diện được ủy quyền” và có thể trả lại tiền theo yêu cầu của người kiểm soát thực sự.

Tiết lộ nhất: trong một phiên điều trần mà ông trùm không được tham dự vì anh ta không phải là người đại diện hợp pháp, anh ta vẫn xuất hiện, tạo ra suy đoán về việc liệu “biển thủ” là có thật hay một chiến thuật thủ tục.

Tại sao nó mang tính hướng dẫn

Khi các giao dịch quốc tế vượt qua nhiều khu vực pháp lý, sự rõ ràng sẽ biến mất. Thông tin tài chính có thể trở thành một lỗ hổng nếu bạn tìm cách khai thác sự mơ hồ về quy định.

Mức độ phức tạp: ★★★★

Khi một người đồng sáng lập biến mất khỏi không gian công cộng

Bối cảnh sự kiện

Vào tháng Năm, một người đồng sáng lập rất trẻ của một dự án đã trải qua một trải nghiệm đau thương được phát sóng công khai. Trước đây, ông đã đề xuất các khái niệm sáng tạo về “tiền điện tử kế thừa” - mã thông báo mà các nhà phát triển cam kết không bán, khiến tài sản bị khóa như một “di sản kỹ thuật số”.

Điều tiếp theo là sự nhầm lẫn: vụ mất tích là có thật hay là một chiến lược tiếp thị? Thời điểm đáng ngờ — ngay trước khi ra mắt một token liên quan mới — đã thúc đẩy suy đoán. Các nhà điều tra sau đó phát hiện ra dấu hiệu cho thấy anh ta đang tìm cách rút lui khỏi mắt công chúng do bị quấy rối, rò rỉ dữ liệu cá nhân và tống tiền của các tác nhân độc hại.

Tuy nhiên, phân tích sâu hơn cho thấy cùng ngày, các ví liên kết với cá nhân đã bán một lượng đáng kể token của dự án, chuyển tiền vào ví của người tạo ra token mới.

Sự mơ hồ dai dẳng

Nó biến mất vì sợ hãi thực sự hay để thực hiện một giao dịch an toàn ngoài sự giám sát? Sự thật vẫn là giữa nạn nhân thực sự và việc thanh lý các vị trí.

Mức độ phức tạp: ★★★

Sự tập trung không nên tồn tại: Tiền bị đóng băng trên blockchain

Chuyện gì đã xảy ra

Vào tháng 5, một nền tảng trao đổi phi tập trung trên blockchain Sui đã bị khai thác làm tiêu hao 223 triệu đô la. Đáng ngạc nhiên, chỉ trong hai giờ, nền tảng này đã thông báo rằng họ đã “đóng băng” 162 triệu số tiền bị đánh cắp.

Làm thế nào để bạn đóng băng một cái gì đó trên một mạng được cho là phi tập trung? Câu trả lời rất khó xử: Sui yêu cầu 2/3 sự đồng thuận của nút cho các giao dịch. Các trình xác thực chỉ đơn giản là bỏ qua các giao dịch của kẻ tấn công một cách có chọn lọc, chặn chuyển động của họ. Chỉ có tiền được chuyển sang Ethereum mới thoát khỏi khóa này.

Khi được hỏi làm thế nào họ sẽ lấy lại tiền mà không có chữ ký của kẻ tấn công, các kỹ sư đã nói về “mã khôi phục”, nhưng những người xác thực phủ nhận nhận nó.

Câu hỏi thích hợp

Nếu tôi mắc sai lầm khi chuyển tiền trên blockchain này, liệu tôi có nhận được sự cân nhắc tương tự không? Hay “ngoại lệ” này chỉ áp dụng cho các sự kiện đáng xấu hổ công khai? Tiêu chuẩn kép cho thấy rằng phân quyền là có chọn lọc.

Mức độ phức tạp: ☆

Khi một dự án dược phẩm tự tái tạo thành một blockchain

Chiến lược doanh nghiệp

Vào tháng 7, một công ty niêm yết tại Hồng Kông đã thông báo tiếp quản ngược với dự án Layer 1. Thông thường, các công ty khởi nghiệp mua lại các công ty niêm yết; ở đây nó đã bị đảo ngược. Những người sáng lập dự án blockchain đã trở thành CEO.

Công ty đã huy động được 58,82 triệu đô la bằng nội tệ thông qua phát hành cổ phiếu, đổi tên thành “Star Chain Group” và hứa sẽ tận dụng sự bùng nổ của Web3. Về mặt lý thuyết, hành động sẽ tăng vọt.

Về mặt lý thuyết.

Kế hoạch tài chính đã sụp đổ do không tuân thủ các yêu cầu. Giá giảm. Sau khi đổi tên, nó tiếp tục giảm. Cuối cùng, sàn giao dịch đã ra lệnh đình chỉ giao dịch vì không tuân thủ các tiêu chuẩn liên tục.

Tại sao nó có liên quan

Hồng Kông đã ngoại giao đình chỉ vì “không đáp ứng các yêu cầu niêm yết liên tục”. Mặc dù khu vực tài phán hỗ trợ Web3, nhưng các hoạt động như thế này dường như khiến mọi người trở nên ngây thơ. Điều động tài chính không thể thay thế các nguyên tắc cơ bản vững chắc.

Mức độ phức tạp: ★★★★

Khi sự tuyệt vọng trở thành một chiến lược vốn

Sự kiện

Vào tháng 8, một công ty xe điện thuộc sở hữu của một doanh nhân nổi tiếng với nhiều lần hồi sinh đã công bố một sản phẩm mới: “chỉ số tiền điện tử” và “kho báu” liên quan, chính thức tham gia vào lĩnh vực tiền điện tử với mục tiêu huy động từ 500 triệu đến 1 tỷ đô la đầu tư hạt giống.

Mô hình: 80% đầu tư thụ động, 20% chủ động, với lời hứa về lợi nhuận bền vững thông qua staking. Công ty cũng đã đầu tư 30 triệu đô la vào một công ty công nghệ sinh học để giúp nó “chuyển đổi sang tiền điện tử”, định vị mình là cố vấn cá nhân.

Gần đây, sự hợp tác với các nhà sản xuất xe điện được công nhận trên toàn cầu đã được công bố, bao gồm khả năng tiếp cận cơ sở hạ tầng sạc và tiềm năng hợp tác về công nghệ lái xe tự động.

Quan sát

Một số doanh nhân có tài năng đặc biệt trong việc tái tạo bản thân. Chúng tôi không cho nó năm sao chỉ để dành vinh dự đó cho các ông trùm chính trị thao túng meme coin.

Mức độ phức tạp: ★★★★☆

Khi một stablecoin sụp đổ từ bên trong

Cuộc khủng hoảng

Vào tháng 11, một stablecoin đã được xác định là nạn nhân của thao túng có hệ thống. Một người dùng mạng xã hội phát hiện ra rằng mặc dù chỉ mất một ngày để đổi mã thông báo được sử dụng để đúc stablecoin, nhưng các địa chỉ đáng ngờ đã làm trống hoàn toàn các nhóm thanh khoản có sẵn, khiến các khoản nợ bị ràng buộc trên nhiều nền tảng.

Đáng chú ý nhất, một trong những địa chỉ đáng ngờ đó có liên quan trực tiếp đến một người đồng sáng lập dự án. Nếu những người trong cuộc thực sự đang làm rỗng thanh khoản, thì lời giải thích thay thế cho các vấn đề hoạt động nghiêm trọng là gì?

Điều tra sâu hơn cho thấy chính người đồng sáng lập này đã dẫn dắt các dự án trước đó bị mất khả năng thanh toán trong các thị trường gấu trước đó, với một dự án biến mất hoàn toàn khỏi thị trường sau khi ảnh hưởng đến cơ sở hạ tầng cho vay.

Bài học lịch sử

Lịch sử cho thấy rằng chúng ta học được rất ít từ nó. Các doanh nhân thất bại và thử lại - có thể hiểu được. Nhưng khi những sai lầm quản lý rủi ro được lặp đi lặp lại một cách có hệ thống, đó là sự trùng hợp ngẫu nhiên hay khuôn mẫu?

Mức độ phức tạp: ★★★

Khi đầu tư mạo hiểm tìm cách loại bỏ rủi ro

Chuyện gì đã xảy ra

Vào tháng 11, các tài liệu bị rò rỉ tiết lộ rằng một dự án Layer 1 đã cung cấp cho quỹ đầu tư đa số một điều khoản hoàn trả được đảm bảo đặc biệt, thực tế làm cho khoản đầu tư 25 triệu đô la gần như “không có rủi ro”.

Người đồng cung cấp thông tin khẳng định rằng điều khoản chỉ tồn tại nếu mã thông báo không được tung ra - một biện pháp tuân thủ quy định. Ông nói, quỹ vẫn là nhà đầu tư lớn và thậm chí đã tăng khả năng tiếp xúc của mình.

Tuy nhiên, các tài liệu tiết lộ rằng điều khoản đảm bảo hoàn lại toàn bộ tiền nếu giá giảm trong năm đầu tiên sau khi ra mắt. Các nhà đầu tư khác trong cùng vòng tuyên bố không được thông báo về “sự bảo vệ” đặc biệt này.

Các luật sư chỉ ra rằng việc giữ lại “thông tin liên quan đến vật chất” từ những người tham gia khác có thể vi phạm các tiêu chuẩn tiết lộ trong các quy định chứng khoán.

Tại sao nó lại quan trọng

Nếu kiến trúc là có thật, về cơ bản nó đã sử dụng danh tiếng của một quỹ đa số để đầu cơ, gần như gian lận. Chúng ta có còn ngây thơ tin rằng Web3 có thể tự điều chỉnh mà không cần giám sát có cấu trúc không?

Mức độ phức tạp: ★★★

Suy nghĩ cuối cùng: Các mô hình trong hỗn loạn

Các sự kiện của năm 2025 cho thấy một mô hình rõ ràng: khi cơ sở hạ tầng kỹ thuật trưởng thành, các lỗ hổng sẽ thay đổi. Khi các lỗi kỹ thuật cơ bản biến mất, các vấn đề về thể chế, quản trị và hành vi của con người xuất hiện.

Hệ sinh thái tích lũy vốn nhưng không nhất thiết phải có trí tuệ. Mỗi chu kỳ mới thu hút những người tham gia mới, những người lặp lại những sai lầm lịch sử dưới những hình thức mới. Câu hỏi cho năm 2026 không phải là liệu các sự kiện “vô lý” bổ sung có xảy ra hay không, mà là liệu ngành công nghiệp này có tiếp thu bài học hay chỉ đơn giản là tiếp tục hoạt động như một cỗ máy tạo ra những câu chuyện phi thường và tổn thất lớn.