Thư tuyệt mệnh! Máy tính lượng tử sẽ gây ra cuộc khủng hoảng "quyền sở hữu" lớn nhất trong lịch sử của $BTC, đồng coin của bạn có thể bị "hợp pháp" xóa sạch trong một đêm?

Về mối đe dọa của tính toán lượng tử đối với $BTC, các cuộc thảo luận thường rơi vào trạng thái hỗn loạn vì mọi người luôn nhầm lẫn giữa hai vấn đề hoàn toàn khác nhau.

Đầu tiên là vấn đề kỹ thuật: nếu sức mạnh tính toán lượng tử đủ để phá vỡ thuật toán ký của $BTC, thì giao thức có thể phản ứng — phát hành địa chỉ mới, thiết lập quy tắc di chuyển, thực hiện soft fork, loại bỏ cơ chế cũ, luân phiên khoá. Đây thực sự là một thử thách kỹ thuật thực tế, nhưng cũng chỉ dừng lại ở đó.

Thứ hai là vấn đề pháp lý: giả sử có người dùng máy tính lượng tử để suy ra khoá riêng của một ví cũ và chuyển hết token trong đó đi. Điều này thực sự là gì? Có phải là thu hồi tài sản bị bỏ rơi, hay là trộm cắp?

Vào tháng 4 năm 2026, đề xuất BIP-361 đề xuất đóng băng hơn 6,5 triệu đồng $BTC lưu trữ trong UTXO dễ bị tổn thương lượng tử, trong đó ước tính có hơn 1 triệu đồng liên quan đến Satoshi Nakamoto. Điều này không còn là một cuộc thảo luận trừu tượng nữa, mà đã biến thành một cuộc đấu tranh thực sự về quyền sở hữu, tịch thu, và ý nghĩa của tài sản trong một hệ thống cuối cùng chỉ thừa nhận “quyền kiểm soát”.

Chúng ta không bàn về thời điểm máy tính lượng tử có khả năng tấn công đến đâu. Cấp bách hơn là: nếu nó thực sự xuất hiện, có người bắt đầu dùng khoá suy ra từ lượng tử để chuyển các $BTC đã ngủ yên từ lâu, thì pháp luật sẽ xem đó là thu hồi hợp pháp hay là trộm cắp?

Luật tài sản cổ điển đã đưa ra câu trả lời khá rõ ràng: đó là trộm cắp. Câu trả lời này có thể làm thất vọng một số tín đồ của $BTC, vì bản thân $BTC không giống như tòa án thi hành “quyền sở hữu”, mà chỉ thi hành “quyền kiểm soát”. Nếu bạn có thể tạo ra giao dịch chi tiêu hợp lệ, mạng lưới sẽ chấp nhận. Nhưng điều này chính là điểm mấu chốt: mạng lưới càng dựa vào quyền kiểm soát, thì càng cần rõ ràng về cách pháp luật định nghĩa hành vi nền tảng này. Trong lĩnh vực này, pháp luật không bí ẩn. Token sẽ không trở thành tài sản vô chủ chỉ vì thời gian trôi qua.

Rủi ro lượng tử thực sự có phạm vi hẹp hơn nhiều so với tưởng tượng. Không phải tất cả $BTC đều đối mặt với cùng một mức đe dọa. Thông thường, một địa chỉ chỉ lộ khoá công khai khi chủ sở hữu chi tiêu. Kẻ tấn công lượng tử không thể đơn giản xem tất cả các địa chỉ chưa di chuyển trên chuỗi để trích xuất khoá riêng.

Rủi ro thực sự tập trung vào một số loại output: các output “trả cho khoá công khai” (P2PK) ban đầu sẽ tiết lộ khoá công khai đầy đủ trên chuỗi; một số cấu trúc script cũ hơn cũng vậy; các output Taproot (P2TR) cũng gửi trực tiếp khoá xuất ra 32 byte, không phải hash của nó; việc dùng địa chỉ lặp lại cũng sẽ tiết lộ khoá công khai sau khi người dùng chi tiêu, nếu số dư còn lại vẫn dùng cùng một khoá. Đây chính là phần mà người ta thường nhắc đến khi nói về “$BTC bị lộ”.

Thời gian của mối đe dọa này đã bị rút ngắn đáng kể. Vào ngày 31 tháng 3 năm 2026, nghiên cứu của Google Quantum AI cho thấy, đường cong secp256k1 của $BTC có thể bị phá vỡ bằng ít hơn 500.000 qubit vật lý, giảm 20 lần so với ước tính trước đó khoảng 9 triệu qubit. Cũng trong bài báo này, họ mô phỏng trực tiếp vector tấn công bộ nhớ đệm: trong quá trình giao dịch, khoá công khai sẽ lộ ra trong khoảng 10 phút trước khi xác nhận khối, tạo ra một cửa sổ để tấn công lượng tử suy ra khoá trước khi xác nhận chi tiêu.

Hiện tại, phần cứng vẫn còn xa mới đạt đến các ngưỡng này: chip Willow của Google chỉ có 105 qubit, IBM Nighthawk có 120 qubit. Tuy nhiên, tốc độ tối ưu hoá thuật toán đang vượt xa khả năng mở rộng phần cứng. Lộ trình chuyển đổi sau lượng tử của NIST yêu cầu loại bỏ các thuật toán dễ bị tổn thương lượng tử khỏi hệ thống liên bang trước năm 2030 và hoàn toàn cấm vào năm 2035. Mặc dù lộ trình này không ràng buộc $BTC, nhưng nó cung cấp một chuẩn để các tổ chức và cơ quan quản lý đánh giá mức độ chuẩn bị của $BTC.

Trong đó, phần lớn token đã cũ kỹ. Một số chắc chắn đã mất, một số thuộc về người đã khuất, một số bị khoá trong ví giấy, sao lưu bị quên lãng hoặc di sản chưa được xử lý. Một số có khả năng thuộc về những người còn sống nhưng không có ý định sử dụng chúng. Điểm cuối này còn quan trọng hơn nhiều so với các giả thuyết về token bị mất.

Nhìn từ bên ngoài, trạng thái ngủ yên gần như không nói lên điều gì. Một ví có thể không hoạt động trong mười hai năm vì chủ sở hữu đã qua đời, mất khoá, cực kỳ tự kỷ, cực kỳ bảo thủ, token bị khoá trong các thiết lập đa bên, hoặc chính là Satoshi Nakamoto, thích giữ bí ẩn. Chuỗi khối không thể nói cho bạn biết đâu là lời giải đúng. Sự không chắc chắn này chính là lý do tại sao pháp luật về tài sản chưa bao giờ xem “im lặng” như một cách để xác định quyền sở hữu.

Ngủ yên không đồng nghĩa với bỏ rơi. Những luận điểm kiểu “ai tìm thấy thì thuộc về người đó” gần như không liên quan gì đến cách pháp luật vận hành thực tế. Quyền sở hữu không tự nhiên biến mất chỉ vì tài sản không hoạt động. Quyền sở hữu sẽ tồn tại mãi cho đến khi được chuyển nhượng, chủ động từ bỏ, bị pháp luật huỷ bỏ hoặc bị thay thế bởi một nguyên tắc thực tiễn nào đó. Chỉ thời gian trôi qua không đủ, chỉ không hành động không đủ, giá trị của tài sản cũng không thể tự nhiên biến mất.

Nếu ai đó muốn khẳng định rằng $BTC ngủ yên là “con mồi công bằng”, thì thường sẽ chọn con đường “tài sản bỏ rơi”. Nhưng pháp luật còn nghiêm ngặt hơn nhiều, bỏ rơi thường đòi hỏi có ý định từ bỏ quyền sở hữu và hành vi thể hiện ý định đó. Chủ sở hữu phải thực sự muốn từ bỏ và làm những việc thể hiện rõ ý định đó. Chỉ việc không di chuyển tài sản trong thời gian dài là không đủ, đặc biệt khi tài sản có giá trị lớn rõ ràng.

Đây không phải là chuyện soi mói, mà là một trong những nguyên tắc cốt lõi của pháp luật về tài sản. Nếu chỉ không sử dụng thì quyền sở hữu có thể bị huỷ bỏ, thì pháp luật sẽ biến thành lời mời công khai để cướp đoạt tài sản lâu dài không ai hỏi đến. Đây không phải quy tắc áp dụng cho đất đai, nhà cửa, cổ phiếu hay đồ gia truyền, và cũng không phù hợp với Bitcoin.

Lấy một ví dụ cực đoan đơn giản: nếu ai đó cố ý gửi token đến địa chỉ không có khoá riêng khả dụng để tiêu huỷ, thì đó gần như đã bắt đầu trở thành bỏ rơi, vì có hành vi rõ ràng và tín hiệu rõ ràng. Nhưng chính ví dụ này lại chứng minh mặt trái mà kẻ tấn công lượng tử muốn chứng minh — nó thể hiện rõ ràng hành vi từ bỏ khi người ta thực sự có ý từ bỏ, còn hầu hết các ví ngủ yên thì không như vậy.

Phân tích hợp lý hơn là: token chính là token, có những token bị mất, có những không thể truy cập, có những bị quên lãng, có những đang ngủ yên. Nhưng tất cả những trường hợp này đều không thể biến chúng thành tài sản vô chủ.

Luật pháp mới đây cũng bắt đầu xác nhận rõ ràng luận điểm này. Luật Tài sản số (bao gồm tiền mã hoá) của Vương quốc Anh ngày 2 tháng 12 năm 2025 đã được ban hành, chính thức xác lập một loại tài sản cá nhân thứ ba bao gồm token mã hoá. Ở Mỹ, Điều 12 của Bộ luật Thương mại Thống nhất (UCC) đã được hơn 30 bang và District of Columbia áp dụng, công nhận “bản ghi điện tử có thể kiểm soát” như một loại hình pháp lý độc lập. Cả hai hệ thống đều không xem trạng thái ngủ yên là bỏ rơi.

Chết không xóa bỏ quyền sở hữu. Các luận điểm phổ biến tiếp theo chuyển sang từ bỏ: “Những người sở hữu ban đầu chắc chắn đã qua đời. Điều này có thể thay đổi phân tích không?” Câu trả lời là: không, sẽ không thay đổi theo cách mà kẻ cướp mong muốn.

Một số ví ban đầu sẽ dẫn đến vấn đề “người thừa kế Schrodinger”: khi kẻ cướp muốn khẳng định tài sản vô chủ, họ sẽ khăng khăng tuyên bố chủ sở hữu đã chết; còn khi có nghĩa vụ thừa kế, họ lại coi đó như vẫn còn tồn tại về mặt danh nghĩa. Luật tài sản không dung thứ cho trạng thái chồng chéo này.

Khi một người qua đời, quyền sở hữu không biến mất mà sẽ chuyển giao. Tài sản sẽ chuyển cho người thừa kế, người nhận thừa kế, hoặc trong trường hợp không có ai, sẽ thuộc về nhà nước. Pháp luật sẽ không thản nhiên tuyên bố mở mùa săn bắt. Ngay cả khi quyền chiếm hữu trở nên lộn xộn, bất tiện hoặc không thể thực thi, quyền sở hữu vẫn sẽ duy trì liên tục.

So sánh với tài sản vật chất, cách lý giải này gần như xúc phạm: nếu một người chết và để lại một trang trại, thì người đầu tiên đột nhập phá khoá không tự nhiên trở thành chủ mới chỉ vì chủ động và lạc quan. Di sản sẽ được xử lý theo quy trình thừa kế, nếu không có người thừa kế, nhà nước mới có quyền. Tài sản có giá trị lớn không tự nhiên trở thành vô chủ chỉ vì chủ cũ đã khuất.

$BTC cũng không khác gì. Mất khoá không chuyển quyền sở hữu, không thể truy cập cũng không thể chuyển nhượng. Một người lạ sau đó dùng công cụ tốt hơn để suy ra khoá riêng không phải là phát hiện ra kho báu vô chủ. Họ chỉ có khả năng thực tế để di chuyển tài sản vẫn thuộc về người khác (hoặc di sản của họ).

Kết luận này đặc biệt quan trọng đối với token dễ tổn thương — token của Satoshi Nakamoto. Dù Satoshi còn sống, đã khuất hay vĩnh viễn offline, thì cũng không thay đổi về mặt pháp lý. Những token này thuộc về Satoshi hoặc di sản của Satoshi. Chúng sẽ không trở thành phần thưởng của người đầu tiên mang theo khoá lượng tử.

Luật tài sản vô chủ không thể cứu vớt lý thuyết này. Một số người nghĩ rằng $BTC ngủ yên có thể chuyển nhượng dựa trên luật này, nhưng sự nhầm lẫn này dễ hiểu, vì nó bỏ qua cách các quy định này thực sự vận hành.

Thông thường, luật vô chủ dựa trên “người giữ”. Ngân hàng, công ty môi giới, sàn giao dịch hoặc các tổ chức trung gian khác nợ chủ sở hữu tài sản. Nếu chủ sở hữu biến mất đủ lâu, nhà nước sẽ can thiệp, yêu cầu họ báo cáo và chuyển giao tài sản, nhưng chủ sở hữu vẫn có quyền lấy lại sau này. Nguyên tắc này dựa trên trung gian.

Khung pháp lý này phù hợp với số dư của các sàn giao dịch, ví lưu trữ trung tâm, tài sản do doanh nghiệp nắm giữ, vì nhà nước có thể ra lệnh chúng giao nộp tài sản. Nhưng nó không áp dụng cho các UTXO tự lưu trữ. Trong các UTXO tự lưu trữ, không có ngân hàng, không có sàn giúp “đỡ đần”, cũng không có đại lý chuyển khoản chờ lệnh. Không có trung gian để nhà nước ra lệnh. Chỉ có mạng lưới, khoá, và người có thể hoặc không thể tạo ra giao dịch hợp lệ.

Điều này có nghĩa là chính phủ thường có thể can thiệp vào tài sản mã hoá được trung gian quản lý, nhưng các UTXO tự lưu trữ lại tạo ra một giới hạn khó vượt qua hơn. Pháp luật có thể xác định ai là chủ sở hữu, đôi khi cũng có thể nói ai nên giao nộp, nhưng không thể tự sinh ra khoá riêng. Sau khi kẻ tấn công lượng tử suy ra khoá riêng, họ có thể thực tế kiểm soát tài sản, nhưng đó không phải là quyền sở hữu. Một tên trộm tìm ra khoá khoá của bạn cũng kiểm soát được, nhưng vẫn là kẻ trộm.

Chủ sở hữu bất lợi không phù hợp, lý thuyết cứu trợ còn tệ hơn. Mỗi khi ai đó cố gắng dùng lý do pháp lý để che đậy hành vi trộm cắp lượng tử, đều đưa ra hai phép so sánh: chiếm hữu bất lợi và cứu trợ. Cả hai đều không qua nổi thử nghiệm thực tế.

Chủ sở hữu bất lợi là khung pháp lý dành cho đất đai, điều kiện phù hợp để giải quyết tranh chấp đất đai. Chiếm hữu phải là công khai và rõ ràng, để chủ sở hữu thực sự có cơ hội nhận biết và phản đối. Một kẻ tấn công lượng tử chuyển token đến địa chỉ mới mà không làm rõ điều này. Đúng vậy, có thể thấy chuyển khoản trên chuỗi, nhưng về mặt pháp lý, đó không phải là thông báo hợp lệ.

Lý do chính sách cũng không thuyết phục. Chủ sở hữu bất lợi giúp giải quyết tranh chấp đất đai cũ, làm rõ quyền sở hữu, và khuyến khích sử dụng hợp lý các bất động sản bỏ không. $BTC không gặp những vấn đề cấu trúc này, vì chuỗi khối đã ghi lại toàn bộ chuỗi sở hữu.

Lý thuyết cứu trợ còn tệ hơn nữa. Nó thưởng cho bên cứu được tài sản khỏi nguy hiểm. Kẻ tấn công lượng tử không cứu tài sản khỏi nguy hiểm, mà đang lợi dụng nguy hiểm đó. Trong nhiều trường hợp, chính nguy hiểm là nguyên nhân tồn tại của nó. Gọi đó là “cứu trợ” giống như gọi cướp biển là cứu hộ.

Đây chính là lý do tại sao BIP-361 quan trọng như vậy. Nó là đề xuất đầu tiên cố gắng giải quyết vấn đề một cách nghiêm túc ở cấp độ đồng thuận, chứ không để đến khi xảy ra mới để tòa án và các nhà bình luận tranh luận về kết quả cuối cùng.

Phần lớn, đề xuất này sẽ được thực hiện theo từng giai đoạn. Đầu tiên, cấm người dùng gửi $BTC mới đến các địa chỉ dễ bị tổn thương lượng tử, nhưng vẫn cho phép chuyển các khoản hiện có sang địa chỉ an toàn hơn. Sau đó, các ký hiệu cũ trong UTXO dễ bị tổn thương sẽ không còn được coi là hợp lệ để chi tiêu nữa. Hiệu quả thực tế là các khoản còn lại chưa được chuyển sẽ bị đóng băng.

Cơ chế khôi phục thêm được đề xuất sử dụng các chứng minh không kiến thức liên quan đến mnemonic BIP-39, nhưng phần này vẫn còn trong trạng thái lý tưởng và chưa hoàn chỉnh. Điều cốt yếu là, đường dẫn khôi phục chỉ áp dụng cho các ví được tạo ra từ mnemonic BIP-39. Các định dạng ví cũ hơn (bao gồm các output P2PK liên quan đến Satoshi) gần như không có khả năng trở lại trong đề xuất hiện tại.

Giới hạn này không phải ngẫu nhiên, nó có nghĩa là theo thiết kế hiện tại, Giai đoạn C sẽ bảo vệ quyền sở hữu của người mới, đồng thời vĩnh viễn loại bỏ quyền của người dùng cũ. Thực chất, đây là sự thay đổi của giao thức, chứ không phải do cơ quan lập pháp đặt ra.

Lợi ích của đề xuất này rõ ràng. Nếu mạng lưới biết rằng một loại token có khả năng trở thành chiến lợi phẩm đến trước, thì nó có thể từ chối xác nhận các hành vi cướp đoạt này. Về bản chất, đây là một dạng phòng thủ đối với quyền sở hữu, nhằm chống lại các hành vi trộm cắp dựa trên công nghệ. Nó xem kẻ tấn công lượng tử như kẻ trộm và từ chối để hắn nhận phần thưởng.

Nhưng đó mới chỉ một phần câu chuyện. Đề xuất này còn tạo ra một vấn đề pháp lý thứ hai, còn khó tránh khỏi hơn. Giai đoạn B không chỉ ngăn chặn kẻ trộm, mà còn có thể vô hiệu hoá những chủ sở hữu thực sự không thể hoặc không kịp di chuyển tài sản của mình.

Điều này rất quan trọng, vì pháp luật về tài sản không chỉ hỏi về mục đích của quy tắc có tốt hay không, mà còn hỏi về tác động của nó đối với chủ sở hữu. Gọi đó là “trộm cắp” thì quá không chính xác. BIP-361 không phân phối lại token cho nhà phát triển, miner hay người nắm giữ mới. Nó không làm lợi cho kẻ trộm theo cách thông thường.

Nhưng “không tính là trộm cắp” không có nghĩa là vấn đề đã kết thúc. So sánh phù hợp hơn là “chiếm hữu trái phép”, hoặc ít nhất là một dạng gần như vậy. Nếu quy tắc là: chủ sở hữu hôm qua còn có quyền chi tiêu hợp lệ, hôm nay thì không — không phải vì họ đã chuyển nhượng quyền sở hữu, không vì họ đã từ bỏ token, cũng không vì tòa án đã huỷ bỏ quyền của họ, mà vì mạng lưới quyết định các token này quá nguy hiểm để còn có thể chi tiêu — thì hành vi của mạng lưới đã làm nhiều hơn là “bảo vệ quyền sở hữu”, nó đang cố ý phá huỷ một phần quyền thực thi của chủ sở hữu.

Đây chính là lý do khiến việc đóng băng trong pháp luật trở nên khó xử. Những người ủng hộ việc đóng băng có thể biện hộ rằng đó là “hai hại, lấy cái ít hơn”. Họ có thể đúng, nhưng “ít hại hơn” không đồng nghĩa với sự rõ ràng về pháp lý. Một quy tắc vĩnh viễn ngăn chủ sở hữu truy cập token của chính mình trông ngày càng giống trộm cắp hơn, và còn giống như một hành vi cưỡng chế tịch thu dựa trên đồng thuận.

Phản đối mạnh nhất xuất hiện trong các trường hợp khó nhất. Ví thời gian khoá là ví rõ ràng nhất. Nếu người dùng cố ý tạo ra một thời gian khoá chỉ đến hạn sau ngày đóng băng, thì chủ sở hữu không bỏ rơi token, cũng không từ bỏ chúng. Họ chủ động đặt ra để không thể chi tiêu trước một ngày nhất định. Tuy nhiên, giao thức vẫn có thể đóng băng vĩnh viễn trước ngày đó.

Các cấu trúc ví cũ hơn cũng gặp vấn đề tương tự. Nếu cuối cùng, đường dẫn khôi phục phụ thuộc vào quyền sở hữu mnemonic BIP-39, thì một số định dạng ví cũ có thể không có khả năng trở lại trong thực tế.

Di sản lại tạo ra một mối quan hệ căng thẳng khác. Chủ sở hữu có thể đã qua đời, nhưng quyền sở hữu không biến mất, nó đã chuyển sang nơi khác. Việc đóng băng các token này không xóa bỏ quyền sở hữu cơ bản, chỉ là làm mất ý chí của mạng lưới trong việc thực thi quyền đó.

Do đó, mô tả chính xác hơn về Giai đoạn B không phải là “quy tắc chống trộm cắp trừu tượng”, mà là một cơ chế thu hồi. Nó có thể hợp lý, thậm chí cần thiết, nhưng đối với ít nhất một số chủ sở hữu, thì về mặt thực tế, nó vẫn là một dạng tịch thu. Đề xuất này không chỉ là sự lựa chọn giữa chủ sở hữu và kẻ trộm, mà còn là sự lựa chọn giữa các nhóm chủ sở hữu khác nhau, rồi lấy thiệt hại của nhóm không được ưa thích làm giá trị bồi thường.

Điều này không có nghĩa là BIP-361 hoàn toàn bất hợp pháp trong nghĩa vụ pháp lý trực tiếp. Thay đổi đồng thuận của $BTC không phải là hành vi của nhà nước, do đó “thuế” hay so sánh tương tự không hoàn toàn đúng, trừ khi chính phủ can thiệp trực tiếp. Nhưng dưới góc độ lý luận pháp lý tư nhân, phép so sánh chiếm đoạt còn thuyết phục hơn. Quyền sở hữu có thể còn nguyên về mặt ngôn từ, nhưng kiểm soát thực tế đã bị phá huỷ có chủ ý.

Đây chính là sự đối xứng thực sự trong tranh luận về lượng tử. Việc để kẻ tấn công lượng tử chuyển nhượng token ngủ yên trông giống như trộm cắp; việc dùng soft fork để đóng băng token dễ bị tổn thương có thể là một hành vi xấu nhỏ, nhưng cũng không phải là không có cái giá — về mặt vật chất lẫn đạo đức. Đối với một số chủ sở hữu, đặc biệt là những người dùng các output thời gian khoá, định dạng ví cũ hoặc không có đường trở lại thực tế, việc đóng băng này bắt đầu trông giống như tịch thu hơn là bảo vệ.

Pháp luật rõ ràng, còn câu trả lời của $BTC thì không. Luật tài sản cổ điển không xem việc suy ra khoá lượng tử như một cách hợp pháp để lấy lại tài sản một cách hợp pháp. Ngủ yên không phải là bỏ rơi; chết sẽ chuyển quyền sở hữu, chứ không làm tan biến nó; luật tài sản vô chủ nhắm vào trung gian, chứ không phải tự lưu trữ; chiếm hữu bất lợi không phù hợp, lý thuyết cứu trợ còn tệ hơn.

Vì vậy, nếu có người dùng máy tính lượng tử để suy ra khoá của ví ngủ yên và chuyển token, thì hệ thống pháp luật gần như chắc chắn sẽ coi đó là trộm cắp.

Nhưng BIP-361 cho thấy, $BTC có thể đối mặt không chỉ là “trộm cắp” hay “bảo vệ quyền sở hữu hoàn hảo”, mà còn là lựa chọn giữa “kẻ tấn công trộm cắp” và “giao thức tước đoạt”. Việc đóng băng token dễ bị tổn thương có thể là phản ứng hợp lý trước các mối đe dọa cực đoan, thậm chí là phản ứng duy nhất mà mạng lưới có thể chấp nhận.

Tuy nhiên, chúng ta vẫn cần trung thực mô tả: đối với một số chủ sở hữu, đặc biệt là những người dùng các output thời gian khoá, định dạng ví cũ hoặc không có đường trở lại thực tế, việc đóng băng này bắt đầu trông giống như tịch thu hơn là bảo vệ.

Đây chính là lý do tại sao vấn đề này không chỉ đơn thuần là một vở kịch đạo đức. $BTC đã làm mờ đi sự phân biệt giữa “quyền sở hữu” và “chiếm hữu” mà pháp luật thường dựa vào. Tòa án có thể nói rằng kẻ tấn công lượng tử đã trộm token, hoặc nói rằng việc đóng băng của giao thức thực chất là can thiệp vào quyền của chủ sở hữu. Nhưng trên chuỗi, chỉ có các quy tắc kinh tế của phần lớn người dùng mới được thừa nhận.

Vì vậy, trọng tâm tranh luận không chỉ là liệu $BTC có nên bảo vệ quyền sở hữu trong giai đoạn chuyển đổi lượng tử hay không, mà còn là $BTC sẵn sàng hy sinh quyền sở hữu nào để bảo vệ các quyền còn lại.