#UStoImpose10To12.5PercentTariffsOn60Economies

Tường Thuế Quan Không Rơi Xuống—Nó Chỉ Có Nền Tảng Mới

Vào ngày 23/7, Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (U.S. Trade Representative) đã công bố một thông báo dài 431 trang trong Công báo Liên bang (Federal Register) mà phần lớn thế giới hầu như không kịp đọc trước khi nó trở thành luật. Tính đến 12:01 sáng (giờ ET) ngày 24/7, thuế suất từ 10% đến 12,5% đã chính thức có hiệu lực trên 60 nền kinh tế, bao phủ 99,4% mọi thứ mà Hoa Kỳ nhập khẩu. Khung pháp lý đã đổi trong một đêm—nhưng với bất kỳ ai theo dõi chuỗi cung ứng toàn cầu, câu chuyện thật sự là không có gì thay đổi.

Đó là sự thật khó chịu nằm dưới các tiêu đề. Những khoản thuế theo Mục 301 này, được biện minh theo Đạo luật Thương mại năm 1974 như một phản ứng trước việc đối tác thương mại không thực thi lệnh cấm đối với hàng hóa sản xuất bằng lao động cưỡng bức, đã đến đúng thời điểm mà mức thuế toàn cầu tạm thời 10% (được áp dụng theo Mục 122 sau khi Tòa án Tối cao bác bỏ thuế theo IEEPA nhân “Ngày Giải phóng” của Trump vào tháng 2) chuẩn bị hết hạn. Một cánh cửa đóng lại; cánh cửa khác mở ra. Mặt sàn thuế vẫn giữ nguyên vị trí.

Cấu trúc hai tầng rất thẳng thừng. Mười bảy nền kinh tế—bao gồm Vương quốc Anh, Canada, Mexico, Ấn Độ, EU, Đài Loan và các bên khác đã áp dụng, cam kết áp dụng hoặc triển khai một phần lệnh cấm nhập khẩu liên quan đến lao động cưỡng bức—chịu thuế 10%. Ba mươi tám nền kinh tế còn lại, bao gồm Trung Quốc, Brazil, Việt Nam, Australia, Nga và Thái Lan, chịu thuế 12,5% vì họ chưa. Nhật Bản, Hàn Quốc và Thụy Sĩ nằm ở “vùng giữa” khó xử: họ đối mặt với 12,5%, nhưng mức thuế ròng được áp dụng sau khi trừ đi thuế theo quy chế Tối huệ quốc (Most-Favored-Nation), qua đó giảm bớt phần “cú đánh” ở một số nhóm sản phẩm trong khi vẫn giữ nguyên nguyên tắc. Trung Quốc và Brazil chịu phần tệ nhất—mức cộng thêm 12,5% mới chồng lên các nghĩa vụ theo Mục 301 hiện có vốn đã được áp dụng.

Danh sách miễn trừ cho bạn biết Washington đang bảo vệ ai, và không phải người tiêu dùng. Xăng dầu, thực phẩm, phân bón và dược phẩm được loại trừ. Thép và nhôm theo Mục 232 không bị động đến. Hàng hóa đáp ứng chuẩn USMCA từ Canada và Mexico được miễn. Máy bay dân dụng và các sản phẩm dược phẩm có bằng sáng chế được đối xử đặc biệt. Dệt may theo CAFTA-DR từ El Salvador và Guatemala cũng được “lách”. Nhưng phần lớn hàng tiêu dùng—điện tử, quần áo, máy móc và hàng hóa thành phẩm—những thứ chất đầy container tại các cảng Los Angeles và Newark—đều bị đưa vào diện chịu thuế đầy đủ. USTR cũng phát tín hiệu rằng hạn ngạch thuế suất (tariff-rate quotas) sẽ được thiết lập đối với dệt may từ Bangladesh, Campuchia, Indonesia và Malaysia, tùy điều kiện các nước này nhập khẩu bông và nguyên liệu đầu vào dệt may của Mỹ. Đây không phải là “miễn trừ”. Đây là một đòn bẩy.

Cách đóng khung vấn đề lao động cưỡng bức mới là phần khiến mọi thứ trở nên ăn mòn. Gọi Australia là quốc gia có kỳ nghỉ có lương bắt buộc theo luật, có cơ chế bảo vệ nơi làm việc mạnh mẽ, và không có bằng chứng đáng tin cậy về lao động cưỡng bức mang tính hệ thống—rồi xem đó là “kẻ chậm” trong thực thi chống chế độ nô lệ hiện đại—không phải là một lập luận thương mại. Đó là một sự xúc phạm ngoại giao được khoác lên như chính sách. Chile đã bác bỏ hoàn toàn cách mô tả này, viện dẫn bằng chứng mà họ đã nộp trong suốt quá trình điều tra. Chính phủ Nhật Bản gọi đó là “đáng tiếc” khi thuế được áp đặt trên cơ sở rằng Nhật Bản thiếu một hệ thống cấm nhập khẩu liên quan đến lao động cưỡng bức, đồng thời cho biết các ngành của nước này vận hành theo các chuẩn mực quốc tế. EU, nơi cũng có lệnh cấm sản phẩm liên quan lao động cưỡng bức chính thức có hiệu lực vào năm 2027, đã bị xếp vào nhóm thuế 10%—nhưng chỉ sau khi thuế 30% trước đó mà Trump áp với hàng xuất khẩu của EU đã được thương lượng giảm xuống 15% tại một cuộc gặp ở sân Golf Turnberry tại Scotland vào mùa hè năm ngoái. Quỹ đạo ở đây không hướng tới giải quyết. Nó hướng tới bình thường hóa.

Thứ điều này thực sự có nghĩa cho thị trường là tinh tế, và sự tinh tế đó mới là điểm mấu chốt. Vì thuế suất hiệu lực gần như không đổi—chế độ mới theo 301 thay thế chế độ hết hạn theo 122 ở mức xấp xỉ tương tự—cú sốc tức thời lên giá là rất nhỏ. Bộ trưởng Kinh tế Mexico Marcelo Ebrard nói thẳng: “Cái này thay cái kia, nên việc xử lý thuế quan được giữ nguyên.” Phần lớn các đơn vị logistics và vận hành chuỗi cung ứng đã “định giá” mức sàn 10% vào cấu trúc chi phí từ nhiều tháng trước. Mức 12,5% cho Trung Quốc là một mức tăng thực so với 10% trước đó, nhưng các nhà xuất khẩu Trung Quốc đã chịu các lớp thuế quan của Mỹ từ năm 2018; dù tác động biên là không hề nhỏ, nhưng khó có khả năng nó làm thay đổi các quyết định về nguồn cung vốn đã được chốt trong cuộc chiến thương mại đầu tiên.

Tín hiệu dài hạn nằm ở nơi tác hại tích tụ. USTR cũng đã khởi động riêng một cuộc điều tra về việc liệu 16 quốc gia—chiếm 70% lượng hàng nhập khẩu của Hoa Kỳ—có bị “thừa sản lượng” (overproducing) hay không, khiến giá bị kéo xuống và bất lợi cho các công ty Mỹ. Đây là một mặt trận học thuyết hoàn toàn mới. Lần này “lao động cưỡng bức” là cánh cổng pháp lý; còn “thừa sản lượng” và “kìm giá” có thể là bước tiếp theo. Mỗi hành động mới theo Mục 301 lại cộng thêm một lớp nghĩa vụ, một loạt miễn trừ khác được thương lượng sau cánh cửa đóng kín, và một cơ chế khuyến khích mới—tôn vinh việc tuân thủ theo điều kiện của Washington hơn là cải thiện thực chất về quyền lao động. Kiến trúc là dạng lặp, và nó được thiết kế để như vậy.

Với bất kỳ ai trong lĩnh vực crypto và tài sản số, kênh gián tiếp quan trọng hơn nhiều so với kênh trực tiếp. Thuế quan ở quy mô này làm tăng chi phí của hàng hóa vật chất, bóp biên lợi nhuận của các doanh nghiệp phụ thuộc vào nhập khẩu, và đẩy vào dữ liệu lạm phát—thứ quyết định các quyết định lãi suất của Cục Dự trữ Liên bang (Fed). Mức sàn 10–12,5% áp lên gần như toàn bộ hàng nhập khẩu là một lực đẩy tăng dai dẳng lên phần “hàng hóa” trong CPI, ngay cả khi lạm phát dịch vụ hạ nhiệt. Áp lực đó khiến Fed thận trọng hơn trong các đợt cắt giảm lãi suất, từ đó giữ lãi suất thực ở mức cao, và giữ “nghiêng về phòng thủ” (risk-off) trên thị trường—làm việc luân chuyển vốn sang crypto chậm hơn và có điều kiện hơn. Cơ chế này không gây sốc kịch tính. Nó mang tính cấu trúc.

Câu hỏi thật sự không phải liệu các thuế quan này có được giữ vững hay không. Mục 301 đã từng vượt qua các thách thức pháp lý trước đây, và phán quyết IEEPA của Tòa án Tối cao thực sự củng cố động lực của chính quyền trong việc neo chương trình thuế vào thẩm quyền theo luật—điều mà Quốc hội đã trao một cách rõ ràng. Mike Regan của Bloomberg nói rõ: những mức thuế này có thể thực sự “dính” lần này, vì chúng được xây dựng trên một đạo luật được thiết kế cho đúng kiểu hành động như thế này, chứ không phải dựa vào các quyền khẩn cấp bị kéo giãn vượt ngoài văn bản. Độ bền đó mới khiến khung chính sách trở nên nguy hiểm—không phải bản thân các mức thuế (vốn ở mức vừa phải), mà là tính lâu dài của bức tường và mức độ dễ dàng để gắn thêm “viên gạch” mới.

Sáu mươi nền kinh tế đã nhận được một bức thư nói rằng: hãy áp dụng tiêu chuẩn của chúng tôi, thực thi chúng theo cách chúng tôi định nghĩa việc thực thi, và chúng tôi sẽ hạ mức thuế suất của bạn đi 2,5 điểm phần trăm. Từ chối, và bạn sẽ phải trả nhiều hơn. Đây không phải là một cuộc đàm phán. Đây là một tài liệu điều kiện cho việc chấp nhận gia nhập. Và thế giới đang đọc nó rất kỹ.
‍#SummerCreationCamp

‍#Blockchain #CryptoEducation @Gate_Square