ترامب: لا أعرف بينانس CZ، نحن جميعاً ضحايا للعدالة!

فاجأت إدارة ترامب في أكتوبر بإصدار عفو عن مؤسس بينانس CZ، مما أثار ضجة في واشنطن ومجتمع البلوكشين العالمي. في 3 نوفمبر، سُئل ترامب في مقابلة عن دوافعه، فاجاب “لا أعرف هذا الشخص”، لكنه أصر على “لقد قيل لي إنه ضحية قضائية، تمامًا مثلي.”

تصريح متناقض لترامب “لا يعرف” لكنه منح العفو

وفقًا لمقابلة CBS، ظل ترامب يلتزم بنفس الرواية عندما واجه أسئلة من المضيف: “أنا لا أعرف هذا الشخص على الإطلاق. أعتقد أنني لم أره أبدًا… ربما رأيته، ولكن كما تعلم، غالبًا ما أتعامل مع أشخاص وأصافحهم، لكنني أعتقد أنني لم أره أبدًا، لا أعرف من هو. قيل لي إنه ضحية قضائية، مثلي ومثل العديد من الآخرين.”

هذا التصريح “غير المعروف ولكن العفو” يجعل الجمهور أكثر حيرة. إذ أن سلطة العفو الرئاسية هي واحدة من أعلى السلطات التنفيذية التي منحها الدستور الأمريكي، وقد استخدمت تاريخيًا لتصحيح الظلم القضائي أو بناءً على اعتبارات إنسانية. ومع ذلك، فإن الفجوة بين مدى معرفة ترامب بقضية CZ وقرار العفو أثارت تساؤلات حول العدالة الإجرائية. إذا اعترف الرئيس نفسه بعدم معرفته بالشخص المعفى عنه، فما هي الفحوى التي استند إليها هذا القرار؟

في نفس الوقت، قام ترامب بحماية أفراد أسرته، مشيرًا إلى أنه يركز على الحفاظ على مكانة الولايات المتحدة الرائدة في صناعة العملات المشفرة، وذكر أن الأنشطة الليلية لابنه لا تتعلق بسياسات الحكومة: “ابني مهتم بذلك، وأنا سعيد لأن لديهم مثل هذه الأفكار، لكنهم يديرون أعمالًا، وليسوا يعملون في القطاع الحكومي.”

ترامب أكد مجددًا أن إدارة بايدن “تشن حربًا على العملات المشفرة”، وهو ما يضر بالصناعة. هذه التصريحات التي تحمل طابع “لا نعرف الناس، لكن يجب القيام بالعمل” تجعل دافع العفو أكثر غموضًا. وأشارت البيت الأبيض إلى أن العفو يمكن أن “يحافظ على المواهب”، ويتجنب تدفق الأموال والابتكار، مما يبرز التباين بين موقف احتضان العملات المشفرة وإدارة بايدن. ومع ذلك، فإن هذا المنطق الذي يربط بين القدرة التنافسية الصناعية والعفو الفردي أثار جدلاً حادًا في الأوساط القانونية والمعلقين السياسيين.

خلفية قضية CZ وتسوية بقيمة 43 مليار دولار

في عام 2023، اعترف CZ بانتهاك قانون سرية المصارف، بسبب عدم إنشاء آلية فعالة لمكافحة غسل الأموال، وحُكم عليه بالسجن لمدة أربعة أشهر وغرامة قدرها 50 مليون دولار، بالإضافة إلى دفع 4.3 مليار دولار كتعويض من قبل Binance. تُعتبر هذه واحدة من أكبر الغرامات المفروضة في تاريخ العدالة الأمريكية على شركات العملات المشفرة، مما يبرز أهمية الامتثال لمكافحة غسل الأموال في مجال الأصول الرقمية بالنسبة للجهات التنظيمية.

تُعترف اتفاقية الإقرار بالذنب الخاصة بـ CZ بأن Binance فشلت في إنشاء خطة فعالة لمكافحة غسل الأموال بين عامي 2017 و2022، مما أدى إلى استخدام المنصة في غسل الأموال وتمويل الإرهاب وتجنب العقوبات. تُظهر تحقيقات وزارة العدل الأمريكية أن Binance قامت بمعالجة كمية كبيرة من المعاملات من دول خاضعة للعقوبات (بما في ذلك إيران وكوبا وسوريا) ولم تقم بالإبلاغ عن الأنشطة المشبوهة إلى شبكة إنفاذ الجرائم المالية (FinCEN).

بعد العفو، تم محو السجل الجنائي لزهاو، واستعيدت حقوق المواطنة، وتبددت أكبر ظلال قانونية على عمليات بينانس في أمريكا مؤقتًا. ومع ذلك، لم يتم استرداد مبلغ التسوية البالغ 4.3 مليار دولار بسبب العفو، مما يعني أن بينانس لا تزال تتحمل المسؤولية المالية، ولكن تم تخليص زهاو من الأعباء القانونية الشخصية. بعض الأشخاص في السوق يتوقعون أن تتجه المواقف التنظيمية نحو التخفيف، لكن هناك مراقبون يحذرون من أن العفو قد يخلق سابقة خطيرة “تسمح للكيانات الكبيرة بعدم العقاب”.

بيانات الحالة الرئيسية CZ

مدة العقوبة: الحكم الأصلي أربعة أشهر، وقد تم تنفيذ العقوبة.

غرامة شخصية: 5000 مليون دولار

تعويضات الشركات: 43 مليار دولار

أثر العفو: محو السجل الجنائي، استعادة الحقوق المدنية

وول ستريت جورنال تتساءل عن “الدفع مقابل المزايا” مما أثار معركة قانونية

لم تتوقف أصوات النقد حتى بعد انتهاء العفو. تساءلت السيناتورة الديمقراطية إليزابيث وارن عن ما إذا كانت القضية تتعلق بـ “الدفع مقابل اللعب”. واستشهدت بتحقيق سابق يشير إلى أن خطط العملات المشفرة المرتبطة بينانس وعائلة ترامب قد تشمل نقل المنافع مع الاستثمارات في الشرق الأوسط. ووصفت وارن CZ بأنه “يقر بغسل الأموال الجنائية”، مما أثار على الفور رد فعل قوي من فريق محامي تشاو.

أرسل فريق محامي تشاو خطابًا على الفور، يطالب وارن بالتراجع عن تصريحاته ويهدد باتخاذ إجراءات قانونية، مؤكدًا أن تشاو متورط في انتهاكات تنظيمية وليس في غسل أموال متعمد. قانونيًا، “غسل الأموال” (money laundering) يُشير إلى الأفعال المتعمدة لإخفاء مصدر العائدات غير القانونية، وغالبًا ما يتعلق بالمادة 1956 من القانون الجنائي. فيما يتعلق باعتراف تشاو بانتهاك قانون السرية المصرفية (31 USC § 5318(h)) فهو يشير إلى عدم القدرة على إنشاء برنامج كافٍ لمكافحة غسل الأموال، وهو فشل في الامتثال التنظيمي وليس مشاركة مباشرة في أنشطة غسل الأموال.

رفضت وارن التراجع بحجة حرية التعبير، وقد دخل الجانبان في مواجهة قانونية. تسلط هذه المواجهة العلنية الضوء على تباينات سياسية أعمق: حيث ترى الديمقراطيون أن عفو ترامب هو تفضيل للأثرياء والحلفاء السياسيين، بينما تصوره الجمهوريون كاستجابة لـ “تسليح العدالة”. ليست تساؤلات وارن بلا أساس، حيث أشارت إلى التداخل الزمني بين شركة World Liberty Financial التابعة لعائلة ترامب ومنصة بينانس، بالإضافة إلى الاستثمارات الكبيرة من مستثمرين في الشرق الأوسط في مشاريع ترامب المتعلقة بالعملات المشفرة، مما يستحق تحقيقًا أعمق حول ما إذا كانت هذه الروابط قد أثرت على قرار العفو.

إشارات سياسية وتحول تنظيم التشفير في الولايات المتحدة

العفو عن CZ من قبل ترامب هو إشارة سياسية صريحة: عندما ترتبط مصالح صناعة التشفير بمصالح الدولة، فإن الحدود القضائية ومسارات التدفق المالي واعتبارات بطاقات الاقتراع ستتداخل على نفس طاولة المفاوضات. كيف ستتطور الأمور بعد هذه الحادثة سيكون مؤشراً هاماً لتقييم ما إذا كان يمكن تحقيق توازن بين سيادة القانون والابتكار في الولايات المتحدة.

من منظور صناعي، أطلق العفو إشارة واضحة إلى تحول في التنظيم. اتخذت إدارة ترامب سلسلة من الإجراءات الصديقة للعملات المشفرة: إقالة رئيس لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) غاري غنسلر، وتعيين أشخاص ودودين للعملات المشفرة في مناصب تنظيمية، وإنشاء احتياطي وطني من البيتكوين، وتوقيع أمر تنفيذي يسمح لحسابات التقاعد بالاستثمار في العملات المشفرة. هذه السياسات تتناقض بشكل واضح مع “عملية الاختناق 2.0” في فترة بايدن (التي تحد من تمويل الشركات المشفرة من خلال النظام المصرفي).

ومع ذلك، أثارت العفو أيضًا مخاوف بشأن اتساق سيادة القانون. إذا كان يمكن إزالة الانتهاكات الكبيرة لمكافحة غسل الأموال من خلال العفو، فهل معايير إنفاذ القانون عادلة بالنسبة للشركات الصغيرة في مجال العملات المشفرة والمستثمرين الأفراد؟ قد تؤدي هذه الانطباع عن “العدالة الانتقائية” إلى تقويض مصداقية الجهات التنظيمية، مما يجعل إنفاذ الامتثال في المستقبل يواجه المزيد من التحديات.

من منظور الجغرافيا السياسية، قام ترامب بتحديد صناعة التشفير كجزء من القدرة التنافسية الوطنية، مما يوحي بأن الولايات المتحدة تتنافس مع دول مثل الصين وسنغافورة والإمارات العربية المتحدة على الهيمنة في المالية الرقمية. قد يُفسر العفو عن CZ كاعتبار استراتيجي لـ"الاحتفاظ بالمواهب"، لتجنب نقل مقر Binance وأعمالها الأساسية بشكل دائم خارج الولايات المتحدة. ومع ذلك، فإن هذه المنطق يخلق أيضًا سابقة خطيرة: هل يجب أن يكون حجم الشركة وتأثيرها الدولي عوامل يجب أخذها في الاعتبار في القضاء؟