أزمة الحوكمة في ENS

المؤلف: تشاو المصدر: @chaowxyz

في 18 نوفمبر 2025، كتب مؤسس ENS نيك جونسون على المنتدى هذه الكلمة:

“لقد كلف الصراع السياسي داخل مجموعة العمل ENS DAO، وطرد العديد من المساهمين المكرسين — وسيغادر المزيد منهم مع انتهاء ولايتهم الحالية. وفقًا للحالة الحالية، نحن نتجه نحو وضع: إما أن يُطرد جميع الأشخاص الجادين والمكرسين وذوي الكفاءة، أو يُمنع مشاركتهم، مما يؤدي إلى سقوط قيادة DAO في أيدي من يفتقرون إلى الخبرة، أو عنيدين جدًا لرحيلهم، أو لديهم حوافز خارجية غير متوافقة مع البروتوكول.”

ثم أضاف:

“إذا كنت تقلق أن أقول عنك شيئًا، لا، بالطبع لا — أنت أحد الأشخاص الطيبين.”

هذه العبارة تبدو كمواساة، لكنها في الواقع سخرية لاذعة. في منظمة تدعي “لا مركزية”، حتى مؤسس ينتقد الوضع الحالي يحتاج إلى طبقة حماية أولاً. وهذه العبارة بحد ذاتها هي العرض.

أولاً، تمرد الأمانة العامة

الأمر يبدأ منذ أسبوع مضى.

في 14 نوفمبر 2025، أصدر أمين ENS DAO، ليمس، اقتراح فحص الحالة، وكان المبدأ الأساسي بسيطًا: عند انتهاء الجولة السادسة (31 ديسمبر 2025)، إيقاف تشغيل مجموعات العمل الثلاثة: الحوكمة الأساسية، والنظام البيئي، والسلع العامة.

في هيكل ENS، الأمين ليس مجرد منسق. إذا كان المسؤولون رؤساء الأقسام، فالأمين هو مركز الإدارة في DAO بأكمله.

ليمس هو مشارك طويل الأمد في ENS DAO، شغل منصب المسؤول لمدة أربع سنوات، والأمين لمدة عامين. هو المشغل الأساسي لهذا النظام. وعندما يقترح شخص مثل هذا تفكيك هيكله، فهذا يعبر عن شيء.

الأسباب التي قدمها مباشرة:

أولاً، لا توجد حوافز للقول بالحقيقة.

“عندما تعتمد التمويلات المستقبلية على العلاقات الشخصية، يصبح الحافز هو عدم إيذاء مشاعر الآخرين. ‘أنا أدعم اقتراحك، وأنت تدعمني’ يصبح الوضع الطبيعي. هذا النموذج يولي الأولوية للأمان النفسي بدلاً من السعي وراء الحقيقة، وبدون السعي وراء الحقيقة، لا بد أن تكون النتائج سيئة.”

ثانيًا، لا يمكن استبعاد الأشخاص غير الكفء.

“لا يمكن لمجموعات العمل تصفية من يمكنه المشاركة. المنظمات التقليدية تختار أعضاء الفريق وتقوم بالفصل عند الضرورة، بينما مجموعات العمل عادةً مفتوحة، وتُجمع المساهمات بناءً على التوفر وليس على الكفاءة. الواقع هو أن المساهمين السيئين يطردون المساهمين الممتازين.”

استنتاجه هو: لا يمكن حل هذه المشاكل عبر تحسين العمليات، فهي جوهرية في بنية مجموعات العمل. إغلاقها هو الحل الوحيد.

ثانيًا، قائمة هروب المواهب

بعد نشر ليمس، كتب مساهم يُدعى ENSPunks.eth — محامٍ ذو خبرة تزيد عن عشر سنوات في القانون الشركات — كلمات أكثر حدّة:

“الثقافة سامة، مليئة بمراقبة الجودة، وتضارب المصالح، والتملّك الذاتي. عندما أقول ذلك، يُتجاهل. لكن الأفراد الذين غادروا يوضحون الأمر أكثر: مبرمجون، دكاترة رياضيات، عدة محامين (بمن فيهم أنا)، وحتى فيزيائيون فلكيون. قليلون يدركون مدى صعوبة جذب مثل هؤلاء، ناهيك عن سبب طردهم.”

وأشار إلى مثالين محددين:

الأول، مشكلة النظام الأساسي. دفع DAO أموالًا لمحامين خارجيين لكتابة محتوى في الأساس قانوني، ورفضوا محامي شركة مخضرم أقل عرضًا. النتيجة: مضت ثلاث سنوات، ولم يُكتب نظام أساسي، وتُهدرت الأموال، وتنافُس المواهب تراجع.

الثاني، سياسة تضارب المصالح. “الأطراف ذات المصالح تسيطر على عملية اعتماد السياسات، لذا لا يحدث شيء. هذا نمط تغذية راجعة سلبي — نادرًا ما يدخل مساهمون جدد.”

ثم قال كلمات ذات مغزى: “المركزية الأكبر ليست حلاً لصناديق التمويل اللامركزية. تغيير الثقافة السامة صعب؛ يبدأ بالسؤال — وللأسف، السؤال هو الشيء الذي يُقال للمساهمين ألا يفعلوه، حتى أثناء مناقشة مسؤولية الأفراد في اجتماعات مجموعات العمل.”

السؤال ممنوع. هذان الكلمتان، أكثر من أي مقال طويل، يوضحان المشكلة.

ثالثًا، التنظيم الممل

بعد شهر، نشر مشارك عميق الاسم clowes.eth مقال تحليل أكثر منهجية بعنوان “من الركود إلى الهيكلة: إصلاح حوكمة ENS”. ملاحظاته أكثر برودة، لكن استنتاجاته بنفس الحدة:

“معظم وقت عام 2025، كنت أشارك في جميع مكالمات ثلاث مجموعات عمل أسبوعيًا. انتهى بي الأمر بالتوقف، لأني شعرت أن هذا ليس أفضل استخدام لوقتي.”

تقييمه للمجموعات الثلاث: السلع العامة فعلت ما يجب عليها — موّلت بعض السلع العامة الممتازة؛ الحوكمة الأساسية أدت مهام إدارية جيدة، لكن المبادرات الجديدة نادراً ما تم تنفيذها بشكل كامل؛ النظام البيئي قدم منصة عرض، لكنه لم يشهد نموًا واضحًا.

لكن ما يقلقه حقًا هو أمر آخر:

“أكبر مخاوفي بشأن مجموعات العمل الثلاث هو أنني لم أرَ تقريبًا أي مشاركين جدد خلال العام. والأقل من ذلك، هو أن هناك عددًا أقل من المداخلين الجدد الذين يشاركون فعلاً في النقاش. ولسوء الحظ، لم تُقاس هذه المؤشرات أبدًا، لأنها لم تُقاس.”

منظمة مفتوحة، وخلال عام، لم يدخلها إلا القليل من الأفراد الجدد الذين يشاركون بشكل فعلي. وهذه البيانات بذاتها حكم.

تفسيره هو:

“الحوكمة اللامركزية غير قادرة على تمكين أو تحفيز من يملك المهارات اللازمة لإدارة تطوير بروتوكول كبير. الأشخاص الكفوؤون لديهم خيارات كثيرة، ويُتوقع منهم العمل في عملية سياسية بدون استقرار وظيفي، أو استمرارية طويلة، أو ملكية حقيقية.”

بمعنى آخر، هذا النظام يختار الأشخاص الخطأ. يختار الأشخاص المستعدين للعب الألعاب السياسية، وليس من يملك القدرة الحقيقية على دفع البروتوكول للأمام. يختار الاستمرارية، وليس الكفاءة.

وكتب أدق جملة في مقاله:

“المشاركون يتجنبون مشاركة آرائهم، لأن ذلك قد يترتب عليه عواقب سياسية. النهاية، يبقى الأمر غير محسوم، ولا يُفعل شيء، ويصبح الممل هو القاعدة.”

رابعًا، تشوه الحوافز

لماذا يحدث هذا؟

لنعد إلى التشخيص الأصلي لليمس: عندما تعتمد التمويلات المستقبلية على العلاقات، يكون الحافز هو عدم إيذاء المشاعر.

هذه مشكلة اقتصادية نظامية كلاسيكية، يُطلق عليها أكاديميًا “log-rolling” (التصويت المتبادل). في بيئة تتطلب التعاون مرارًا وتكرارًا، إذا انتقدت اقتراحي اليوم، قد لا أدعمه غدًا. مع الوقت، يتعلم الجميع الصمت، ويعتادون على “أنا أدعمك، وأنت تدعمني”، ويخفون الحقيقة في قلوبهم.

هذه البنية التحفيزية تؤدي إلى ثلاثة نتائج:

الأول، الاختيار العكسي.

الأشخاص الكفوؤون لديهم خيارات، ويمكنهم الرحيل؛ والأشخاص الذين ليس لديهم خيار آخر سيصبرون. هذا يجعل من الأسهل على من لديه الحقيقة أن يغادر. قائمة هروب المواهب التي ذكرها ENSPunks.eth دليل على ذلك.

الثاني، صرف النقود الرديئة على الجيدة.

ليمس يقول بوضوح: “المساهمون السيئون يطردون المساهمين الممتازين.” عندما لا يستطيع النظام استبعاد غير الكفء، يختار الكفء الخروج من الباب.

الثالث، انخفاض جودة القرارات.

Eugene Leventhal من منظمة Metagov ذكر إجماعًا صادمًا في الصناعة: “يمكنك رفع تكلفة خدمات أو منتجات DAO إلى 2-3 أضعاف تلك في المؤسسات التقليدية، وهذا مقبول.”

وهذا هو ما يُعرف بـ"علاوة DAO" — تكلفة اللامركزية. لكن، هل هذه التكلفة هي بنية نظامية يمكن تغييرها، أم أنها دائمًا ستبقى؟

خامسًا، لعنة الانفتاح

هناك مفارقة حقيقية يجب مواجهتها.

مشارك يُدعى jkm.eth قال إنه عندما دخل أول مرة إلى ENS DAO، “انذهل لكونه أكثر انفتاحًا من أي DAO تقريبًا.” وهذه الانفتاحية سمحت له بالدخول إلى هذا النظام البيئي.

لكن ليمس أشار إلى المشكلة التي تكمن في نفس النقطة: “لا يمكن لمجموعات العمل تصفية من يمكنه المشاركة”، “وتجميع المساهمين بناءً على التوفر وليس الكفاءة.”

الانفتاح هو ميزة ENS، ولكنه أيضًا نقطة ضعفها.

في DAO أخرى، رأى jkm.eth مشكلة معاكسة تمامًا — الأفراد ذوو الجودة العالية لا يمكنهم الدخول، والأشخاص الموجودون منذ البداية يستولون على كل المساحات. لكن في ENS، المشكلة وصلت إلى الطرف الآخر: الحد الأدنى من العتبة منخفض جدًا لدرجة أنه لا يوجد تصنيف للجودة.

هذه مأزق: إذا وضعت عتبة، فإنك تنتهك روح اللامركزية؛ وإذا لم تضع، لا يمكنك ضمان جودة المشاركين. وعندما لا يمكنك ضمان الجودة، يغادر الأشخاص الممتازون.

سادسًا، مأزق المؤسس

نيك جونسون هو مؤسس بروتوكول ENS، وهو أيضًا عضو مجلس إدارة مؤسسة ENS. عندما قال تلك الكلمة — عن الصراع السياسي الذي يطرد المساهمين، وعن أن DAO يسير نحو السيطرة من قبل غير الأكفاء — كان يُخاطر.

كمؤسس، كلماته مهمة، لكنها تعني مسؤولية أكبر. عليه أن يوازن بين “قول الحقيقة” و"حفظ استقرار المنظمة". اختار قول الحقيقة، لكنه أضاف تلك العبارة الوقائية: “إذا كنت تقلق أن أقول عنك شيئًا، لا، بالطبع لا — أنت أحد الأشخاص الطيبين.”

هذه العبارة ساخرة لأنها تكشف عن حقيقة: حتى المؤسس، عندما يتحدث بصدق داخل منظمة أنشأها، يحتاج إلى اعتذار مسبق.

نيك يدعم مقترحًا وسطياً — “إيقاف” مجموعات العمل، وليس “إلغاؤها”. يقول إن هناك حاجة لـ"حلول طويلة الأمد مستدامة"، مثل أن تتولى شركة إدارة مسؤولية العمليات اليومية للـ DAO. لكنه يعترف أيضًا، بصفته عضو مجلس إدارة، أنه قلق من قدرة الـ DAO على الوفاء بالتزاماته القانونية بدون مساهمين محترفين.

هذه ملاحظة واقعية: من يغادرون عندما يقول الجميع الحقيقة، من سيقولها بعد ذلك؟

سابعًا، معسكران

سريعًا، تنقسم المناقشة إلى معسكرين.

الأول، يطالب: استعرض ثم قرر.

جيمس قدم اقتراح “مراجعة”، يقترح إجراء تدقيق شامل لنفقات الـ DAO خلال العامين الماضيين، بما في ذلك المنح، والموردين، ومجموعات العمل، وكل الإنفاق من خزينة الـ DAO. يعتقد أنه قبل اتخاذ أي قرار هيكلي كبير، يجب أن نفهم الحالة الحالية.

دعا منظمة مستقلة تُدعى Metagov لإدارة هذه المراجعة، بميزانية بين 100 ألف و150 ألف دولار.

اقترح جيمس: “إنفاق أكثر من 100 ألف دولار للبحث عن الإنفاق غير الفعال وغير الضروري، يبدو كأنه تمهيد لمزحة، وأتمنى أن يراه أي قارئ ويستطيع أن يميز السخرية.”

رد جيمس: بالنظر إلى أن الإنفاق السنوي للـ DAO يتجاوز 100 مليون دولار، فإن 10 آلاف دولار تمثل 1%، وهو معقول مقارنةً بتقييم أثر منظمات ذات حجم مماثل في التقليدي.

المعسكر الآخر، يطالب: التحرك فورًا، والتعلم أثناء التنفيذ.

ليمس ومن يؤيده يرون أن المشكلة واضحة، ولا حاجة لإنفاق المال والوقت على “مراجعة”. الحل هو التحرك المباشر.

موظف في ENS Labs يُدعى 184.eth قال بشكل مباشر: “إذا مررتم اقتراح ‘المراجعة’، فأنا أؤيد بشدة حل مجموعات العمل فورًا — اليوم، بغض النظر عن أي شيء. هذا هو الطريق للمضي قدمًا، ولم نعد نتحمل هياكل معروفة بأنها مكسورة وعديمة الفعالية.”

عضو آخر، المسؤول slobo.eth، أعلن أنه بغض النظر عن النتيجة، سيستقيل في 1 يناير 2026، ولن يشارك في أي ولاية ممتدة.

ثامنًا، من يقول الحقيقة؟

في هذه المناقشة، كانت كلمة شخص معين تستحق اهتمامًا خاصًا.

كتب clowes.eth في مقاله الطويل:

“حاليًا، ENS Labs هم المطورون الرئيسيون للبروتوكول. يتلقون سنويًا 9.7 مليون دولار من الـ DAO، ويُفوض لهم بناء ENSv2 — Namechain. قبل وجود الـ DAO، كانت True Names Ltd تبني البروتوكول، والعديد من المؤسسين والمساهمين الأوائل لا يزالون يعملون في Labs.”

ثم أشار إلى حقيقة نادراً ما يجرؤ أحد على قولها علنًا:

“أنا شخصيًا لا أشك في أن هناك نية صادقة نحو اللامركزية من البداية. لكن النية تصل إلى حد معين. في الممارسة، تصرفات Labs الأخيرة لم تدفع فعليًا نحو تعزيز الحوكمة اللامركزية.”

أعطى أمثلة: عمل Namechain لا يزال غير شفاف جدًا؛ استراتيجياتهم مع DNS وICANN غير واضحة؛ المساهمون الخارجيون لا يملكون رؤية واضحة للمخطط أو الاستراتيجية.

ثم قال جملة أكثر حدة:

“إذا كانت هناك أسباب قانونية تتطلب من Labs أن تظل خاصة، فلا بأس — لكن هذه الأمور لا ينبغي أن تكون سرية عن الـ DAO. يجب أن تكون سرية نيابة عن الـ DAO. الآن، Labs هو ذلك الطبقة غير الشفافة. كان ينبغي أن يكون الـ DAO.”

هذه الكلمات تلامس جوهر أزمة حوكمة ENS: DAO يتحكم في التمويل، لكنه لا يستطيع فعل شيء حيال الجهات التي تستخدم تلك الأموال.

تاسعًا، تكلفة قول الحقيقة في النظام

لنبتعد خطوة، وننظر إلى المشكلة بشكل عام.

الأزمة التي يواجهها الـ DAO هي مشكلة تواجهها جميع المنظمات التي تعتمد على الإجماع. في الشركات، المدير يقرر ويتحمل النتائج؛ في الـ DAO، القرارات تتطلب إجماع، لكن من يتحمل تكلفة قول الحقيقة؟

قول الحقيقة له ثلاثة تكاليف:

الأول، تكلفة العلاقات. انتقاد اقتراح شخص ما، يعني عداوته. في بيئة تتطلب التعاون، هذا ثمن حقيقي.

الثاني، التكلفة السياسية. إظهار المشاكل علنًا قد يُعتبر “عدم وحدة” أو “إثارة المشاكل”. قال ENSPunks.eth إنه أُبلغ بعدم طرح أسئلة في الاجتماعات، وهو مثال على التكلفة السياسية.

الثالث، تكلفة الفرصة. قضاء وقت في قول الحقيقة، ودفع الإصلاحات، ليس كوقت بناء العلاقات، أو السعي وراء الموارد. في نظام محفزات مشوه، قول الحقيقة هو عمل غير مجدي.

عندما تكون هذه التكاليف مرتفعة، العقلانيون يختارون الصمت. وكثر السكوت، يظهر أن قول الحقيقة “غير مقبول”. والأشخاص “غير مقبولين”، إما يُغادرون، وإما يتعلمون أن يظلوا صامتين.

هذه هي آلية ظهور الصماتية المؤسساتية.

عاشرًا، مشكلة أعمق

في النقاش، اقترح vegayp اقتراحًا مثيرًا: “المسؤولون ومقدمو الخدمات لا ينبغي أن يكونوا قادرين على التصويت أثناء مدة خدمتهم.”

المنطق هو: بوأد حق التصويت لدى بعض الأشخاص، يُقلل من مساحة التبادل السياسي. إذا كنت مسؤولاً، لا يمكنك التصويت لصالح اقتراح يمنحك التمويل؛ وإذا كنت مقدم خدمة، لا يمكنك التصويت لتمديد عقدك.

هذا مقترح جريء، لكنه يشير إلى مشكلة أساسية: نفترض أن “المزيد من المشاركة = قرارات أفضل”، لكن إذا كانت حوافز المشاركين مشوهة، فالمزيد من المشاركة قد يعني أكثر من السياسة.

الشركات التقليدية تعتمد على هياكل هرمية لحل المشكلة — المدير يقرر ويتحمل النتائج. الـ DAO يحاول حلها عبر الإجماع — الجميع يقرر معًا ويتحمل النتائج. لكن، المشكلة عندما يتحول “تحمل النتائج معًا” إلى “لا أحد يتحمل النتائج”، تنخفض جودة القرارات.

مقترح clowes.eth لـ"شركة تشغيل" (OpCo) هو في جوهره إعادة بناء هيكل هرمي وموثوق داخل الـ DAO. يقترح أن يشكل مجلس قيادة مكوّن من ثلاثة أشخاص — تقنية، قيادة، مالية — يمنحونهم صلاحيات حقيقية لتوظيف، تنسيق، وتنفيذ.

هذا حل عملي، لكنه أيضًا نوع من التوفيق: باستخدام درجة من المركزية، يمكن تحقيق التنفيذ والمساءلة.

الختام:

أزمة حوكمة الـ DAO الخاص بـ ENS لم تنته بعد. المقترحات لإعادة النظر وإلغاء المجموعة لا تزال قيد النقاش، والمقترح الأصلي تم رفضه من قبل المجتمع. قد يتأجل الأمر حتى فبراير القادم لإطلاق مقترحات جديدة. الانتخابات أُجّلت، والمسؤولون يختارون البقاء أو الرحيل. هل ستؤدي هذه الأزمة إلى إصلاحات حقيقية؟ غير معلوم حتى الآن.

لكن، الأهم أن منظمة تتأمل ذاتيًا، وتجرؤ على تفكيك هياكلها الحالية، هو إنجاز بحد ذاته.