Contradiction centrale de Perp DEX : la décentralisation technologique face à la monopolisation capitalistique, comment les géants CEX chassent le marché DeFi en "changeant de peau".

En surface, les plateformes d'échange décentralisées de contrats perpétuels (Perp DEX) construisent une ligne de défense "décentralisée" grâce à l'exécution de leurs smart contracts, à la transparence off-chain et à l'auto-garde des utilisateurs. Cependant, en profondeur, leur modèle économique et leur structure de gouvernance révèlent de profonds pièges de concentration du pouvoir.

Cet article révèle la dure réalité d'un monopole caché sur le marché des Perp DEX par un petit nombre de capitaux, de teneurs de marché professionnels et de géants CEX. Prenons Hyperliquid comme exemple, son intervention à "double standard" dans les événements JELLY et XPL souligne que la sécurité des fonds de la plateforme prime toujours sur le principe de Décentralisation. Pire encore, à travers des cas comme le déploiement des systèmes Aster/StandX de CEX mainstream et d'un autre CEX, EdgeX, il est montré comment les plateformes d'échange centralisées (CEX) peuvent contourner la réglementation en incubant des projets associés, tout en exploitant l'étiquette "décentralisée" pour réaliser une chasse à l'écosystème du marché DeFi. Le cœur de la concurrence dans le domaine des Perp DEX est désormais passé d'une idéologie à "l'exécution de stratégies de capitaux centralisés efficaces dans un cadre décentralisé".

Piège de concentration du pouvoir : gouvernance et liquidité du Perp DEX monopolisé par le capital

Bien que le Perp DEX prétende être gouverné par la communauté, son pouvoir central a été contrôlé dès le départ par une poignée de gros investisseurs :

• Centralisation de la distribution des tokens : La plupart des tokens de gouvernance sont concentrés entre les mains de l'équipe fondatrice, des premiers investisseurs et des VC, ce qui fait que la soi-disant "gouvernance démocratique" se réduit à l'expression de la volonté d'une minorité de gros détenteurs.
• Monopole de liquidité : la ligne de vie de la plateforme - la liquidité est fortement monopolisée par des teneurs de marché professionnels et des LP institutionnels. Les utilisateurs ordinaires ont du mal à défier l'avantage « effet Matthieu » des institutions en raison des coûts de proposition élevés et de la répartition des frais très concurrentiels, rendant la démocratie une illusion.
• Structure de marché oligopolistique : d'ici 2025, la concentration du marché DEX Perp est incroyable : les quatre grandes plateformes Hyperliquid, Aster, Lighter et edgeX contrôlent ensemble 84,1 % de la part de marché. Cette structure oligopolistique n'est pas le résultat d'une sélection naturelle, mais plutôt le produit d'une sélection et d'un biais de capital, étouffant considérablement l'espace vital des nouveaux projets.

Main invisible : Les « doubles standards » d'Hyperliquid révèlent les luttes d'intérêts

Les deux cas d'intervention classiques de Hyperliquid révèlent clairement le choix sélectif entre "Décentralisation" et "intérêts personnels" de la plateforme Perp DEX :

Intervention éclair de l'événement JELLY

• Nature de l'événement : le token JELLY a été victime de manipulation de prix, menaçant directement la liquidité de la plateforme et les fonds des utilisateurs.
• Réaction de la plateforme : rapide. Les nœuds validateurs contournent le processus normal, atteignent rapidement un consensus d'urgence, forçant la clôture des ordres rentables et la désactivation des comptes manipulés.
• Logique d'intervention : la plateforme l'explique comme "protéger les fonds des utilisateurs du coffre-fort de la plateforme".

XPL réponse indifférente à l'événement

• Nature de l'événement : L'opérateur a réalisé un profit de plus de 46 millions de dollars grâce à un short squeeze, entraînant une perte d'environ 60 millions de dollars pour les utilisateurs en position courte. Le trésor de la plateforme n'a pas été affecté.
• Attitude de la plateforme : indifférente. Réponse officielle "Hyperliquid blockchain fonctionne normalement selon la conception", le mécanisme de règlement est exécuté conformément au protocole public, le protocole n'a généré aucun créance douteuse.
• Logique d'intervention : Ignorer. Les pertes de la plateforme ne se sont pas produites, les pertes des utilisateurs sont considérées comme "risque de marché".

Calcul des intérêts à double standard

Cette approche radicalement différente expose une formule claire de calcul des intérêts : menacer le trésor de la plateforme (JELLY) déclenche une intervention ; nuire uniquement aux intérêts des utilisateurs (XPL) déclenche l'ignorance. La sécurité des fonds de la plateforme est toujours la première priorité, le principe de décentralisation n'est qu'un accessoire lorsque les intérêts fondamentaux ne sont pas menacés.

Privileges de niveau protocolaire et liquidité "Banque centrale fantôme"

Le mécanisme de la trésorerie du protocole Hyperliquid (HLP) est la plus haute manifestation du monopole de liquidité par les institutions :

• Monopole absolu de la TVL : la TVL totale de Hyperliquid atteint 512 millions de dollars, dont 429 millions de dollars sont représentés par HLP, soit 84 % du total, faisant de lui la "banque centrale fantôme" de la plateforme.
• Avantages du mécanisme de privilège : Monopole de liquidation : HLP bénéficie d'un droit de traitement de liquidation de secours unique, évitant non seulement le risque de liquidation en cascade au niveau de la plateforme, mais distribuant également directement les profits de liquidation aux détenteurs de HLP.

Partage des frais structurels : HLP prélève environ 45 % des frais de transaction du volume global de la plateforme, offrant un revenu passif stable, tandis que les User Vaults ordinaires n'ont pas ce droit de partage fixe.

Équilibre des risques collectifs : HLP réalise un partage des risques grâce à un fonds collectif de plus de 400 millions de dollars, avec un taux de rendement annuel stable et une volatilité bien inférieure à celle du BTC.

• Contraintes systémiques auxquelles les utilisateurs sont confrontés : En comparaison, les User Vaults font face à un désavantage en matière d'accès à l'information, à un retard d'efficacité d'exécution, ainsi qu'à une pression sur les frais de performance pouvant atteindre 10 à 20 %, ce qui entraîne une majorité de PnL sur 30 jours en valeur négative, le TVL ne représentant que 16 % du total.

Le jeu de "changement de maillot" du capital CEX et la chasse à l'écosystème

Derrière la structure oligopolistique des Perp DEX, se trouve le capital des plateformes d'échange centralisées (CEX) qui réalise la chasse à l'écosystème DeFi grâce à la stratégie de "changement de costume" :

• Empires CEX mainstream : une enquête approfondie révèle que les plateformes en plein essor Aster et PancakeSwap sont contrôlées par la même équipe opérationnelle centrale. Le soutien de CZ pour Aster est en essence une promotion interne de produit « de la main gauche à la main droite ». Le réseau des membres de l'équipe montre également que les anciens cadres de ce CEX sont respectivement responsables d'Aster et de StandX, formant une stratégie de « double monopole » visant à diversifier les risques de régulation et à couvrir l'ensemble du marché.
• Autres agencements CEX : EdgeX : projet entrepreneurial d'anciens cadres de la CEX, la stratégie technique répond à une stratégie de cotation flexible.

Byreal : hérite des accumulations technologiques des plateformes d'échange centralisées dans le domaine des produits dérivés, en contournant les risques réglementaires grâce à une décentralisation.

Avantis : axé sur les contrats à terme perpétuels RWA, conforme à la réglementation américaine.

• Motivation principale : La motivation principale de la CEX pour le déploiement de Perp DEX est l'évitement réglementaire (en utilisant l'étiquette "Décentralisation"), la défense de la part de marché et la capture des dividendes de l'innovation DeFi de prochaine génération. Grâce au partage des ressources, au réseau de market-making et à l'interconnexion des flux, ils migrent les utilisateurs de la CEX vers le Perp DEX associé, réalisant ainsi un cycle interne des utilisateurs au sein d'un écosystème contrôlé par le même groupe capital.

Conclusion

La nouvelle norme de l'industrie Perp DEX est « décentralisation technique, centralisation du pouvoir ». Les principales plateformes ont outillé le récit de décentralisation pour atteindre les doubles objectifs d’évasion réglementaire et d'amélioration de l'efficacité. La soi-disant révolution de la décentralisation est en train de se transformer en un jeu de « manteau de capital » des puissances centralisées traditionnelles. La concurrence future ne sera plus une lutte de croyance idéologique, mais plutôt celle qui saura mieux équilibrer le cadre de base décentralisé avec l'efficacité opérationnelle centralisée, offrant une expérience utilisateur comparable à celle des plateformes d'échange centralisées (CEX). Seules les plateformes capables de construire des mécanismes de capture de valeur fiables et durables, et d'exécuter des stratégies de capital centralisées efficaces sous le couvert de la « décentralisation », pourront survivre et se développer dans un marché oligopolistique.

Dans une époque où l'expérience utilisateur dépasse les idéologies, pensez-vous que la plateforme Perp DEX devrait reconnaître clairement la nature centralisée de son fonctionnement en échange d'une gouvernance plus transparente et d'une répartition de la liquidité plus équitable ?