Le procès de la crypto Pi ! Analyste : La réclamation des utilisateurs de 2 millions de dollars est totalement infondée

Arizona resident Harro Moen a accusé deux fondateurs de Pi Network devant la Cour fédérale du district nord de la Californie, affirmant avoir été victime d’un transfert non autorisé d’environ 5 137 Pi, et avoir subi une perte de 2 millions de dollars lorsque le prix du Pi est passé de 307,49 $ à 1,67 $. Cependant, des analystes indiquent que le prix de 307 $ ne reflète pas la valeur réelle du Pi, mais provient d’une cotation spéculative sur le marché IOU.

Mythe du prix de 307 dollars : la bulle spéculative du marché IOU

(Source : X)

Moen estime qu’en se basant sur sa propre évaluation de la valeur du Pi à 307 dollars par jeton, la perte totale s’élève à près de 2000000 $. Il affirme que ce chiffre reflète la « vraie valeur » du Pi lors des premières phases du projet. Cependant, des analystes en cryptomonnaies précisent que la valorisation dans cette affaire est basée sur une mauvaise compréhension.

Le chercheur Dr. Altcoin souligne que depuis que les échanges centralisés ont commencé à proposer des paires de trading Pi IOU, le prix du Pi n’a jamais dépassé 3 dollars. Il indique que 307,49 dollars ne représentent pas le prix réel du Pi, mais proviennent du marché IOU, malgré plusieurs avertissements de l’équipe principale Pi aux utilisateurs pour ne pas acheter. Certains exchanges continuent cependant à vendre des jetons Pi non officiels sur ces marchés, où les prix sont purement spéculatifs, non réglementés, et totalement déconnectés de l’écosystème réel du Pi.

Le marché IOU (I Owe You) est une zone grise dans le domaine des cryptomonnaies. Lorsqu’un token n’est pas encore officiellement lancé ou que sa circulation est limitée, certains exchanges proposent des transactions IOU, permettant aux utilisateurs d’échanger des « promesses de livraison future ». Ces prix sont déterminés uniquement par l’offre et la demande, souvent très éloignés de la valeur réelle. À certains moments, le prix du Pi IOU a atteint plusieurs centaines de dollars, mais cela reflète une frénésie spéculative dans un contexte de rareté extrême, et non une valeur de marché authentique.

L’équipe centrale de Pi Network a plusieurs fois publié des avertissements, rappelant que ces transactions IOU ne représentent pas de véritables jetons Pi et ne sont pas contrôlées par Pi Network. Pourtant, de nombreux utilisateurs ont ignoré ces avertissements, achetant à des prix élevés sur le marché IOU. Lorsque le Pi sera lancé officiellement, leur valeur est souvent bien inférieure aux prix IOU, entraînant d’importantes pertes. La plainte de Moen repose donc sur cette incompréhension, en prenant les prix spéculatifs du marché IOU pour la « vraie valeur » du Pi.

Les trois raisons pour lesquelles la revendication à 307 dollars est infondée

• Jamais atteint ce prix sur une véritable plateforme d’échange : après le listing sur des CEX mainstream, le prix maximum du Pi n’a jamais dépassé 3 dollars

• Le marché IOU ne reflète pas la valeur réelle : ces échanges OTC sont des spéculations sans liquidité, avec des prix fortement déformés

• Pi Network a plusieurs fois averti : l’équipe officielle a clairement conseillé aux utilisateurs de ne pas participer aux échanges IOU, mais Moen a ignoré ces avertissements et a pris des risques

Accusation de vol de tokens : controverse sur la responsabilité de la sécurité du portefeuille

La deuxième accusation de Moen concerne le vol de 5 137 Pi. Il affirme que ces jetons ont été transférés sans son consentement, et en rejette la responsabilité sur Pi Network. Cependant, des experts soulignent que cette affirmation présente aussi des problèmes.

Selon le Dr. Altcoin, seul un accès aux phrases de récupération ou aux informations de restauration d’un utilisateur peut permettre d’accéder à un portefeuille Pi. Sans preuve directe que l’équipe centrale Pi aurait visité son portefeuille, cette accusation est peu crédible. La fuite d’un portefeuille résulte généralement d’hameçonnage ou d’arnaques, surtout après la transition vers le réseau principal ouvert, où de nombreux sites de phishing et applications frauduleuses prétendent être officiels.

Le modèle de sécurité des portefeuilles cryptographiques repose sur le contrôle des clés privées : celui qui détient la clé privée contrôle ses actifs. Pi Network utilise un portefeuille non custodial, ce qui signifie que la plateforme ne conserve pas les clés privées des utilisateurs. L’avantage est que l’utilisateur contrôle totalement ses fonds, mais en cas de fuite ou de perte de la clé, la plateforme ne peut pas intervenir pour restaurer le portefeuille. Si le private key de Moen a été volé par un site de phishing ou un logiciel malveillant, la responsabilité incomberait à l’attaquant et à la conscience de l’utilisateur, et non à Pi Network.

Il ajoute aussi que certains de ses tokens n’ont jamais été transférés de l’application minière ancienne vers le réseau principal, ce qui aurait réduit la liquidité de son portefeuille. Nombre d’utilisateurs mondiaux ont signalé ce problème, ce n’est pas une situation propre à lui. Les analystes précisent qu’une telle situation ne constitue pas une preuve de fraude. Un retard dans la migration peut résulter de problèmes techniques, de vérifications KYC non achevées ou d’erreurs de manipulation, qui sont courants lors de grands changements techniques et ne constituent pas une fraude légale.

Une très faible probabilité de succès judiciaire mais qui met en lumière la transparence

Les chercheurs en cryptomonnaies pensent actuellement que cette procédure a peu de chances de succès. La contestation tourne principalement autour du prix du marché IOU, que Pi Network ne peut contrôler. La question de la sécurité des portefeuilles est aussi évoquée ; sans preuves, ces problèmes ne peuvent être imputés à la société. Sur le plan légal, le demandeur doit prouver une fraude directe ou une négligence, ce qui n’est pas évident avec les éléments fournis.

La revendication du prix à 307 dollars sera presque certainement rejetée par la cour, tout juge expérimenté pouvant distinguer le marché IOU des échanges réglementés. La plainte pour vol de tokens sera difficile à établir si Pi Network n’a pas directement accédé au portefeuille de la partie plaignante. La question du retard dans la migration apparaît plus comme un différend technique qu’une fraude. Au regard de tout cela, la probabilité de succès en justice est très faible.

Cependant, certains analystes estiment que cette affaire pourrait mettre la pression sur l’équipe centrale Pi, l’incitant à améliorer sa transparence, notamment concernant le calendrier de migration, le support utilisateur et l’avancement du réseau principal. Depuis le lancement, Pi Network est critiqué pour sa progression lente et sa communication limitée. Le réseau principal promis depuis plusieurs années n’est pas encore entièrement déployé, le processus KYC est long, et de nombreux tokens sont verrouillés en permanence sans possibilité d’échange. Ces problèmes, bien qu’ils ne constituent pas une fraude légale, affectent l’expérience utilisateur et la confiance de la communauté.

Ce procès met aussi en évidence le déficit éducatif des investisseurs en Pi. Beaucoup ne comprennent pas la nature du marché IOU, confondant les prix spéculatifs avec la valeur réelle, et prennent des décisions d’investissement sans étude approfondie. Bien que Pi Network ait émis plusieurs avertissements, ceux-ci n’ont pas touché tous les utilisateurs. À l’avenir, Pi Network devra investir davantage dans l’éducation des utilisateurs, la gestion des risques et le support technique pour éviter de telles disputes.

D’un point de vue plus large, cette affaire reflète les problèmes de régulation dans le marché des cryptomonnaies. Le marché IOU évolue en dehors du cadre réglementaire traditionnel, sans supervision financière classique, ni contrôle des projets, mais peut causer de réels préjudices aux utilisateurs. Les autorités devraient envisager comment encadrer ce type de marché afin de protéger les investisseurs non avertis.