Pembelaan terhadap Tuduhan Penggelapan: Mengapa Pelaku Web3 Tidak Seharusnya Menjadi Sasaran Kejahatan?

27 Oktober 2025, Bank Rakyat Tiongkok (PBOC) Gubernur Pan Gongsheng kembali menegaskan di Forum Financial Street bahwa kebijakan terkait pencegahan dan penanganan risiko spekulasi perdagangan mata uang virtual sejak 2017 tetap berlaku dan akan terus menindak kegiatan operasional terkait mata uang virtual guna mempertahankan ketertiban ekonomi dan keuangan. Pernyataan ini menandai garis merah yang tidak boleh dilampaui dalam regulasi mata uang virtual di negara kita.

Namun, di ujung lain dari kenyataan, sebuah paradoks mencolok sedang berlangsung dalam praktik peradilan: banyak proyek Web3 luar negeri dan bursa mata uang virtual yang secara hukum tidak diakui, bahkan secara tegas dilarang, ketika terjadi sengketa internal—terutama dalam hal menuntut karyawan atas tuduhan “penggelapan jabatan”—justru sering mencari dan mendapatkan perlindungan dari kekuatan hukum pidana domestik. Beberapa lembaga penegak hukum melalui interpretasi luas terhadap konsep “unit” dan penghubungan paksa yurisdiksi, memperluas perlindungan pidana terhadap penggelapan jabatan kepada objek-objek yang seharusnya ditindak tegas dan diawasi secara ketat.

Ini memunculkan pertanyaan mendasar yang harus dihadapi secara langsung: apakah penggunaan kekuatan pidana negara yang paling keras untuk melindungi sebuah industri yang secara kebijakan keuangan negara diklasifikasikan sebagai “kegiatan keuangan ilegal” sudah menyimpang dari tujuan perlindungan kepentingan hukum pidana itu sendiri dan menimbulkan konflik mendalam dengan arah makro menjaga keamanan keuangan pusat?

Untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus memulai dari sumbernya—dari bentuk organisasi industri Web3, pola kerja, dan atribut kekayaan mereka—mengulas satu per satu mengapa mereka memiliki perbedaan alami dengan pola kejahatan penggelapan jabatan tradisional, dan dari situ membuktikan bahwa perusahaan Web3 tidak seharusnya termasuk dalam cakupan perlindungan terhadap kejahatan penggelapan jabatan menurut hukum pidana kita.

Bentuk Organisasi Industri Web3

(1) Penolakan terhadap status subjek

Di bawah kebijakan pengawasan yang terus menerus ketat, pendirian dan operasional proyek Web3 dan bursa mata uang virtual sejak awal mengandung niat menghindari pengawasan. Mereka umumnya mendirikan badan hukum di yurisdiksi yang terbuka terhadap kebijakan kripto, seperti Cayman, Singapura, Dubai, dan lain-lain. Dalam artikel “Apakah perusahaan Web3 luar negeri yang mengalami penggelapan jabatan oleh karyawan dapat melapor ke dalam negeri?—Dengan fokus pada pengakuan ‘unit’ sebagai inti,” disebutkan bahwa perusahaan Web3 umumnya menggunakan struktur “multi-entitas, peran terpisah” yang menggabungkan offshore dan onshore, memecah risiko dan fungsi bisnis ke berbagai yurisdiksi. Salah satu pertimbangannya adalah menghindari pengawasan dari yurisdiksi tertentu.

Hukum pidana kita menetapkan kejahatan penggelapan jabatan, yang inti perlindungannya adalah hubungan kepercayaan dan ketertiban kekayaan dalam organisasi ekonomi yang sah. Keabsahan “unit” adalah fondasi perlindungan hukum pidana. Sebuah proyek Web3 atau bursa yang didaftarkan di luar negeri dan kegiatan utamanya di negara kita secara tegas diklasifikasikan sebagai “kegiatan keuangan ilegal”, tidak memiliki dasar yang sah untuk mendapatkan perlindungan khusus dari hukum pidana.

Mereka tidak memenuhi struktur organisasi, tempat pendaftaran, dan kewajiban pajak yang diatur oleh hukum perusahaan kita, dan tidak termasuk dalam “unit” menurut arti hukum pidana. Jika lembaga penegak hukum memaksakan menganggap mereka sebagai “unit lain” dalam kejahatan penggelapan jabatan, bukan hanya melanggar prinsip legalitas, tetapi juga sama saja memberikan perlindungan pidana yang setara kepada entitas luar negeri yang tidak terdaftar, tidak diawasi oleh kita, dan model bisnisnya secara kebijakan diklasifikasikan sebagai “kegiatan keuangan ilegal”. Hasil dari interpretasi yang diperluas ini secara substansial menjadikan hukum pidana sebagai “alat pelarian pengawasan”, menyimpang dari tujuan awal pembentukan kejahatan penggelapan jabatan.

(2) Kurangnya dasar yurisdiksi

Lebih penting lagi, melalui struktur offshore mereka, perusahaan Web3 secara jelas menyatakan niat mereka untuk tidak menerima yurisdiksi hukum Tiongkok. Mereka memilih yurisdiksi yang mengakui model bisnis mereka untuk didirikan dan dioperasikan, yang berarti mereka secara sukarela tunduk pada regulasi dan perlindungan hukum di tempat tersebut. Ketika terjadi masalah tata kelola internal, mereka seharusnya terlebih dahulu mencari solusi berdasarkan hukum tempat pendaftaran mereka.

Oleh karena itu, ketika organisasi semacam ini melapor ke aparat keamanan Tiongkok terkait sengketa internal, tindakan mereka sendiri merupakan “pemanfaatan pilihan” terhadap pengawasan—menghindari pengawasan di saat menjalankan bisnis, tetapi mencari perlindungan hukum dari yurisdiksi Tiongkok saat menyelesaikan konflik internal. Jika aparat penegak hukum menerima laporan tersebut, bukan hanya membiarkan niat penghindaran pengawasan, tetapi juga secara hukum menggoyahkan dasar yurisdiksi mereka sendiri. Penetapan yurisdiksi pidana harus didasarkan pada hubungan hukum yang erat dan ketat, bukan menjadi sumber daya hukum yang dapat digunakan kapan saja oleh modal global yang berkeliaran.

Oleh karena itu, bentuk organisasi offshore yang dirancang untuk menghindari pengawasan ini secara fundamental meniadakan kualifikasi mereka sebagai “unit korban” menurut hukum pidana kita. Mengakui status subjek ini akan menimbulkan efek buruk yang sangat besar secara yudisial—yakni secara tidak langsung mendorong pelaku pasar untuk melakukan “arbitrase regulasi” melalui struktur yang menghindari pengawasan, sehingga mereka tetap dapat menikmati manfaat perlindungan hukum pidana tanpa harus memikul biaya kepatuhan. Ini jelas merupakan ketidakadilan serius terhadap perusahaan yang patuh hukum dan ketertiban keuangan domestik, dan harus ditolak.

Model Penggunaan Tenaga Kerja Khusus Industri Web3

Untuk menghindari pengawasan, perusahaan Web3 tidak hanya mendirikan badan hukum di luar negeri, tetapi juga membangun pola kerja “berbeda di dalam dan di luar”. Mereka, di satu sisi, cenderung mempekerjakan tenaga kerja dari daratan Tiongkok untuk mengendalikan biaya dan memanfaatkan keuntungan tenaga kerja; di sisi lain, untuk mengurangi risiko hukum, mereka sering menugaskan perusahaan pihak ketiga domestik untuk menandatangani kontrak kerja formal dengan karyawan, lalu dengan nama entitas luar negeri menandatangani perjanjian konsultasi atau layanan dengan karyawan yang sama. Rangkaian “hubungan kerja segitiga” yang kompleks ini tidak hanya menghindari pengawasan, tetapi juga melemahkan dasar penerapan kejahatan ini.

(1) Dari segi “status subjek”, pola ini mengaburkan definisi hukum “pegawai organisasi”

Kejahatan penggelapan jabatan inti adalah bahwa pelaku harus merupakan “pegawai dari unit tersebut”. Namun, dalam pola ini, pemberi kerja secara hukum adalah perusahaan pihak ketiga domestik, yang membayar gaji dan jaminan sosial karyawan tersebut. Dari sudut pandang hukum ketenagakerjaan, dia tidak memiliki hubungan kerja langsung dengan proyek Web3 luar negeri tersebut. Yang dia layani adalah “perjanjian konsultasi” yang ditandatangani dengan entitas luar negeri. Ini berarti secara hukum dia lebih dekat dengan kontraktor independen atau penyedia jasa, bukan “pegawai” yang diatur oleh aturan internal dan memiliki ketergantungan personal terhadap organisasi. Jika pihak yang menuntut tidak dapat membuktikan bahwa dia termasuk dalam “pegawai perusahaan, perusahaan, atau unit lain” sebagaimana diatur dalam Pasal 271 KUHP, maka menuntutnya atas kejahatan penggelapan jabatan menjadi tidak berdasar.

(2) Dari segi “kepemilikan kekayaan”, pengaturan ini menunjukkan bahwa aset yang terlibat bukanlah “harta milik unit” yang khas

Pendapatan karyawan secara substansial terdiri dari dua bagian: gaji dalam mata uang nasional yang dibayarkan oleh perusahaan pihak ketiga domestik, dan “honorarium” yang dibayar dalam bentuk mata uang virtual oleh proyek Web3 luar negeri. Yang terakhir, karena pembayaran dilakukan oleh entitas luar negeri dan berbentuk virtual, secara hukum sifat kekayaannya masih diperdebatkan. Lebih penting lagi, metode pembayaran ini menunjukkan bahwa aset proyek Web3 bersifat lintas batas dan kabur. Ketika sumber, kepemilikan, dan sifat aset ini berada di luar pengawasan dan kerangka hukum domestik, menyamakan mereka dengan “harta milik unit” yang dilindungi hukum pidana kita adalah sangat dipaksakan secara yuridis.

(3) Dari segi “kemudahan dalam menjalankan tugas”, hubungan perjanjian yang kompleks membuat “perilaku jabatan” sulit diklasifikasi

Kejahatan penggelapan jabatan mensyaratkan penggunaan “kemudahan jabatan”. Namun, ketika karyawan menghadapi dua pihak—pengusaha domestik (perusahaan pihak ketiga) dan objek layanan luar negeri (proyek Web3)—perilaku mana yang didasarkan pada otorisasi dari perjanjian mana? Apakah tindakan pengelolaan aset virtual tersebut merupakan pelaksanaan tugas dari kontrak kerja domestik, atau memenuhi perjanjian layanan luar negeri? Pertukaran dan pencampuran tanggung jawab ini juga menyulitkan pihak penuntut untuk secara jelas dan eksklusif membuktikan bahwa mereka memanfaatkan “kemudahan jabatan” yang murni berasal dari proyek Web3 luar negeri sebagai “unit korban”.

Selain itu, kejahatan penggelapan jabatan menuntut pengkhianatan terhadap “kepercayaan jabatan”. Namun, dalam organisasi yang seluruh anggotanya terlibat dan bisnisnya berjalan di zona abu-abu bahkan hitam secara hukum, “kepercayaan” ini dari mana asalnya? Ketika seluruh dasar keberadaan organisasi bertentangan dengan kebijakan pengawasan keuangan negara, perilaku “jabatan” di dalamnya lebih merupakan bentuk kolaborasi ilegal daripada delegasi kekuasaan yang sah.

Oleh karena itu, penegak hukum harus menyadari bahwa pola kerja yang dirancang secara sengaja untuk menghindari pengawasan yurisdiksi tertentu dalam industri Web3 adalah bentuk yang tidak konvensional. Dalam konteks ini, sengketa hak dan kewajiban lebih tepat diselesaikan melalui jalur perdata atau komersial, bukan melalui proses pidana secara sembrono. Jika proses pidana dilakukan secara ceroboh tanpa kejelasan struktur organisasi, hubungan jabatan, dan kepemilikan kekayaan, bukan hanya berisiko salah menilai sifat tindakan, tetapi juga menyimpang dari posisi hukum pidana sebagai “alat terakhir”, serta menimbulkan biaya sosial yang tidak perlu.

Analisis Atribut Kekayaan Perusahaan Web3

Setelah membuktikan bahwa mereka tidak memenuhi syarat sebagai “unit korban”, bahkan jika mereka diakui sebagai subjek, pertanyaan lain muncul: apakah kekayaan yang mereka klaim dilindungi hukum pidana? Kejahatan penggelapan jabatan melindungi “harta milik unit”, dengan syarat bahwa kekayaan tersebut sah dan mendapatkan penilaian positif dari hukum. Namun, aset utama proyek Web3 dan bursa mata uang virtual, dari sumber dan sifatnya, memiliki keraguan serius terhadap keabsahannya.

(1) Legalitas sumber kekayaan

Berdasarkan “Pemberitahuan 924” dari Bank Rakyat Tiongkok dan sepuluh departemen terkait, kegiatan terkait mata uang virtual secara tegas diklasifikasikan sebagai “kegiatan keuangan ilegal”. Ini berarti dana yang diperoleh dari ICO (Initial Coin Offering) dan pendapatan dari layanan perdagangan mata uang virtual oleh bursa dianggap sebagai hasil ilegal menurut kerangka hukum kita.

Hukum pidana adalah alat terakhir untuk menegakkan keadilan sosial, bukan “penjaga pribadi” yang menjaga ketertiban dan distribusi kekayaan dari kegiatan ekonomi ilegal. Menggunakan kekuatan pidana untuk melindungi kekayaan yang dihasilkan dari “kegiatan keuangan ilegal” dari penggelapan internal adalah seperti mencoba mengakui dan menjamin keadilan distribusi uang taruhan di kasino—secara yuridis ini tidak masuk akal dan secara praktik akan merusak integritas dan keadilan hukum pidana.

(2) Keraguan dan kepalsuan sifat kekayaan

Lebih jauh lagi, jika kekayaan yang digugat adalah token yang diterbitkan sendiri oleh perusahaan dan tidak didukung oleh nilai nyata, maka sifat kekayaannya dalam konteks pidana menjadi sangat dipertanyakan.

Properti virtual di negara kita masih belum memiliki konsensus tunggal, dengan pandangan “data” dan “harta” yang bersaing. Token yang diciptakan perusahaan untuk pendanaan atau insentif, secara hukum lebih mendekati data atau sertifikat layanan. Tanpa adanya nilai yang jelas (misalnya, dijamin oleh aset nyata), nilainya sangat bergantung pada spekulasi pasar dan emosi, dan pada dasarnya adalah “harapan keuntungan masa depan” yang tidak pasti.

Harta dalam kejahatan penggelapan jabatan biasanya adalah barang yang memiliki nilai ekonomi yang jelas dan dilindungi hukum, seperti barang bergerak, tanah, atau hak kekayaan. Menganggap token yang didefinisikan sendiri, nilainya fluktuatif, dan status hukumnya tidak pasti sebagai “harta milik unit” dalam pengertian pidana adalah melampaui batas makna istilah tersebut dan melanggar prinsip legalitas.

Oleh karena itu, dari sudut pandang hukum kejahatan penggelapan jabatan, kekayaan yang diklaim oleh perusahaan Web3 dan bursa tersebut tidak memenuhi syarat perlindungan dan keabsahan yang diperlukan.

Kesimpulan

Mengaplikasikan kejahatan penggelapan jabatan dalam hukum pidana kita kepada pekerja Web3 domestik, dan melindungi proyek Web3 luar negeri serta bursa mata uang virtual dengan dasar tersebut, tidak hanya menimbulkan kontroversi terkait syarat subjek dan atribut kekayaan, tetapi juga bertentangan secara nyata dengan kebijakan pengawasan keuangan makro.

Sejak “Pemberitahuan 924” dan pernyataan regulasi terbaru, negara kita secara tegas menyatakan bahwa kegiatan terkait mata uang virtual adalah “kegiatan keuangan ilegal”. Dalam konteks kebijakan ini, jika aparat penegak hukum menggunakan kejahatan penggelapan jabatan untuk memberi perlindungan pidana kepada perusahaan Web3 semacam ini, akan menimbulkan perpecahan nilai yang serius dalam tatanan hukum—yaitu, pengawasan administratif “mengusir” mereka, sementara proses pidana secara kontradiktif memberikan “perlindungan”.

Perpecahan ini tidak hanya akan mengurangi efektivitas deterrent regulasi, menimbulkan ekspektasi pasar yang keliru, tetapi juga secara tidak langsung mendorong praktik arbitrase regulasi, serta mengalihkan sumber daya penegakan hukum yang berharga untuk menyelesaikan konflik internal bisnis ilegal, bukan untuk memberantas kejahatan yang benar-benar mengancam ketertiban sosial dan kekayaan warga.

Oleh karena itu, kami dengan tulus mengajak para penegak hukum untuk menilai secara hati-hati dalam menangani kasus semacam ini, dengan pandangan makro yang lebih tinggi, dan dari sudut pandang legislasi kejahatan pidana, melakukan penilaian secara hati-hati dan bertanggung jawab.

Hukum pidana sebagai alat terakhir tidak boleh digunakan sebagai alat untuk menjaga ketertiban internal kegiatan keuangan ilegal. Menjaga prinsip “moderasi hukum pidana”, menjaga sinergi antara penegakan hukum pidana dan kebijakan pengawasan keuangan adalah kunci untuk menjaga kesatuan tatanan hukum dan mempertahankan keamanan keuangan nasional. Sengketa internal yang muncul dari keterlibatan dalam kegiatan keuangan ilegal harus diselesaikan melalui jalur perdata atau administratif, bukan melalui penuntutan pidana yang sembrono. Hanya dengan cara ini, kita dapat mencapai keseimbangan yang sesuai antara inovasi teknologi dan stabilitas keuangan sesuai prinsip hukum.