Tanggapan bagian demi bagian terhadap artikel yang ditulis oleh Danny Ryan. Awalnya diposting di note.ethereum.org pada 30 Mei 2022 dan kemudian disalin ke github.
Terima kasih kepada Hasu, Jon, Barnabé, Sam, Victor, Vasiliy, dan Izzy yang telah membaca draf artikel ini.
Kata pengantar
Kebalikan dari sebuah fakta adalah sebuah kebohongan, namun kebalikan dari satu kebenaran besar bisa jadi merupakan kebenaran besar lainnya.
—Niels Bohr
Secara keseluruhan, menurut saya posisi yang diambil Danny sangat bagus. Namun menurut saya pendekatannya juga mempunyai risiko yang sama pentingnya dan belum dibahas secara luas di publik.
Menurut saya Danny tidak salah, tapi menurut saya ada sisi lain yang belum dikomunikasikan dengan cukup jelas. Melakukan hal tersebut adalah tujuan dari dokumen ini.
Pengantar Tata Kelola Ganda
Tata kelola ganda merupakan langkah penting dalam mengurangi risiko tata kelola Protokol Lido. Hal ini mencerminkan pergeseran dari kapitalisme pemegang saham ke kapitalisme pemangku kepentingan. Dan memberikan cara praktis bagi para pemangku kepentingan Ethereum untuk memberikan suara dalam perubahan protokol Lido.
Tujuan utamanya adalah untuk mencegah pemegang LDO mengubah protokol dan kontrak sosial antara pemegang stETH tanpa persetujuan. Saat ini, pemegang LDO memiliki kekuasaan yang signifikan atas protokol tersebut, yang berpotensi menyebabkan perubahan besar pada kontrak sosial tersebut. Ini termasuk:
Tingkatkan kode Protokol Staking Likuiditas Ethereum.
Kelola daftar anggota komite oracle lapisan konsensus Ethereum.
Mengubah distribusi saham di antara operator node dengan cara yang berpotensi membahayakan atau tidak terduga (misalnya menambah atau menghapus operator node Ethereum yang masuk daftar putih).
Mengubah struktur tata kelola dengan cara yang tidak terduga atau berpotensi membahayakan (misalnya mencetak atau membakar LDO, mengubah parameter sistem pemungutan suara).
Mengubah persentase biaya total untuk Protokol Staking Likuiditas Ethereum melampaui batasan yang disepakati (dan mendefinisikan batasan tersebut).
Putuskan bagaimana menggunakan perbendaharaan
Semua kewenangan ini berdampak langsung pada pemangku kepentingan, selain belanja fiskal. Tata kelola ganda pada dasarnya memungkinkan pemegang stETH untuk memveto perubahan apa pun yang disebutkan di atas pada protokol Lido tanpa memperkenalkan vektor serangan baru atau memberikan beban politik yang berlebihan pada pemegang stETH.
TATA KELOLA OPERATOR NODE
Dani menulis:
Memutuskan "siapa" menjadi "tidak" bergantung pada dua pertanyaan - siapa yang ditambahkan ke himpunan dan siapa yang dikeluarkan dari himpunan. Dalam jangka panjang, hal ini dapat dirancang dengan salah satu dari dua cara - baik melalui tata kelola (voting koin atau mekanisme serupa lainnya), atau melalui mekanisme otomatis seputar reputasi dan profitabilitas.
Di masa lalu—tata kelola memutuskan atau tidak—token tata kelola seperti LDO menjadi risiko utama bagi Ethereum. Jika token dapat memutuskan siapa yang dapat menjadi operator node dalam LSD mayoritas teoretis ini, maka pemegang token dapat menerapkan sensor, MEV multi-blok, dll. Aktivitas kartel, jika tidak, NO akan dihapus dari set.
......
Ada risiko lain yang nyata dari keputusan tata kelola TIDAK, yaitu pengawasan dan pengendalian peraturan. Jika kepemilikan kolektif berdasarkan protokol LSD melebihi 50%, kepemilikan kolektif tersebut memperoleh kemampuan untuk menyensor blok (lebih buruk lagi, 2/3 karena kemampuan untuk menyelesaikan blok tersebut). Dalam serangan sensor peraturan, kami sekarang memiliki entitas unik – pemegang token tata kelola – yang dapat membuat permintaan sensor oleh regulator. Bergantung pada distribusi token, ini mungkin merupakan tujuan peraturan yang jauh lebih sederhana daripada keseluruhan jaringan Ethereum. Faktanya, distribusi token DAO seringkali sangat buruk sehingga hanya sedikit entitas yang menentukan suara mayoritas.
Tata kelola ganda dapat membantu mengatasi permasalahan di atas. Secara khusus, jika pemegang LDO mencoba menghapus operator simpul dari kumpulan secara tidak adil, cara kerjanya sebagai berikut:
Kuorum pemegang steTH yang kecil (katakanlah 5% dari total) dapat memberikan suara tata kelola cukup lama agar kuorum yang lebih besar (katakanlah 15%) dapat mengesampingkan keputusan yang buruk.
Jika veto lolos, semua proposal Lido DAO berikutnya akan diveto secara default (status diveto) - untuk menghindari beban pemegang stETH dengan pemungutan suara lebih lanjut.
Yang penting, tata kelola akan kembali normal hanya jika tata kelola LDO dan pemegang stETH yang berpartisipasi setuju untuk menyelesaikan konflik.
Singkatnya, dengan memberikan pemegang stETH kekuasaan untuk memveto perubahan set operator node, tidak mungkin bagi pemegang LDO untuk secara sepihak memaksakan aktivitas kartel seperti sensor, MEV multi-blok, dll., karena pemegang LDO tidak dapat menghapus sendiri operator node yang berbeda pendapat.
Mengenai perhatian kedua Danny (pengawasan dan pengendalian peraturan), distribusi token stETH sangat berbeda dari LDO dan lebih beragam. Oleh karena itu, kombinasi LDO dan stETH lebih tahan terhadap sensor tersebut. Memang masih belum beragam seperti distribusi ETH atau distribusi pengguna Ethereum, namun hal ini hanya akan membaik seiring berjalannya waktu.
OPSI EKONOMI UNTUK OPERATOR NODE
Dalam desain alternatif – TIDAK berdasarkan ekonomi dan reputasi – kita sebenarnya berakhir pada kartelisasi yang serupa, meskipun terotomatisasi.
......
Menghilangkan NO dari pengaturan profitabilitas mungkin merupakan satu-satunya cara yang tidak dapat dipercaya (non-tata kelola) untuk memastikan NO baik untuk pool.
Mendefinisikan profitabilitas itu problematis...sistem tidak dapat dirancang untuk hanya memiliki metrik absolut - harus membuat biaya transaksi X - karena aktivitas ekonomi sistem sangat bervariasi dari waktu ke waktu.
Metrik perbandingan profitabilitas ini bekerja dengan baik ketika semua operator menggunakan teknik yang "jujur", namun jika sejumlah pengkhianatan NO menggunakan teknik yang mengganggu seperti MEV multi-blok atau menyesuaikan waktu pelepasan blok untuk menangkap lebih banyak MEV, maka hal tersebut akan mendistorsi target keuntungan sedemikian rupa sehingga jika TIDAK yang jujur tidak mengikuti teknologi yang mengganggu, mereka pada akhirnya akan dikeluarkan secara otomatis.
Artinya, apapun metode yang digunakan (TIDAK ada tata kelola atau seleksi/penggusuran ekonomi), kelompok yang melebihi ambang batas konsensus akan menjadi kelas kartelisasi. Ini bisa berupa kartel langsung dalam pemerintahan, atau kartel destruktif dan menguntungkan yang dirancang melalui kontrak pintar.
Analisis ini terasa terlalu biner. Kedua ekstrem tersebut (tata kelola LDO atas NO atau seleksi/pemusnahan algoritmik/ekonomi murni) tidak mungkin dan tidak diinginkan untuk Lido (atau Ethereum).
Tata kelola ganda sangat penting untuk meminimalkan risiko penyalahgunaan kartel. Dan, seperti yang Danny tunjukkan dengan tepat, profitabilitas adalah metrik yang terlalu sederhana untuk diandalkan saja.
Ada sejumlah faktor penting yang sulit untuk diverifikasi secara on-chain - misalnya distribusi geografis atau keragaman yurisdiksi - yang berarti bahwa manusia kemungkinan besar akan selalu perlu berpartisipasi dalam siklus ini di suatu tempat - meskipun hal ini pada akhirnya dapat direduksi menjadi pemungutan suara tahunan mengenai Keseimbangan taruhan antara operator node (lama dan baru).
Rencana cadangan tata kelola Ikrar ETH
Beberapa orang berpendapat bahwa pemegang LSD ETH dapat memiliki suara dalam tata kelola protokol LSD yang mendasarinya, bertindak sebagai jaring pengaman bagi token kaya yang berpotensi terdistribusi dengan buruk.
Peringatan di sini adalah bahwa menurut definisi, pemegang ETH bukanlah pengguna Ethereum, dan dalam jangka panjang kami berharap memiliki lebih banyak pengguna Ethereum daripada pemegang ETH (lebih banyak orang yang memegang ETH daripada yang dibutuhkan untuk suatu transaksi). Ini adalah fakta kunci dan penting dari tata kelola Ethereum - tidak ada tata kelola on-chain yang diberikan kepada pemegang atau pemangku kepentingan ETH. Ethereum adalah protokol yang dipilih pengguna untuk dijalankan.
Dalam jangka panjang, pemegang ETH hanyalah sebagian dari pengguna, sehingga pemegang ETH yang dipertaruhkan bahkan merupakan sebagian dari pengguna. Dalam kasus ekstrim di mana semua ETH menjadi ETH yang dipertaruhkan di bawah satu LSD, bobot suara tata kelola atau penangguhan ETH yang dipertaruhkan tidak melindungi platform Ethereum bagi pengguna.
Jadi meskipun protokol LSD dan pemegang LSD selaras dalam serangan dan penangkapan yang halus, pengguna tidak akan dan dapat/akan bereaksi.
Tanggapan Hasselblad sebagian besar menjawab kekhawatiran tersebut.
Sifat Pemerintahan yang Berbahaya
Bahkan jika ada penundaan waktu dalam tata kelola LSD yang memungkinkan kumpulan modal keluar dari sistem sebelum perubahan terjadi, protokol LSD dapat terkena serangan tata kelola "frog mendidih". Perubahan kecil dan lambat kemungkinan besar tidak akan menghilangkan modal yang dipertaruhkan dari sistem, namun sistem masih dapat berubah secara dramatis seiring berjalannya waktu.
Meskipun benar, hal ini juga berlaku pada mekanisme tata kelola apa pun, baik yang bersifat informal (lunak) maupun formal (keras).
Untuk membalikkan maksud Danny, perubahan protokol kecil dan lambat yang didorong oleh EF kemungkinan besar tidak akan membuat DAO/pengguna keluar dari Ethereum, namun protokol Ethereum (dan etos) masih dapat berubah secara dramatis seiring waktu.
Secara khusus, hal ini dapat mengubah protokol, sehingga memutus kontrak sosial yang dirasakan oleh kontributor awal/OG.
Dalam kata-kata Eric:
Dalam kata-kata Mikha:
Meskipun saya bukan seorang yang maksimalis yang tidak dapat diubah, saya yakin bahwa minimalisasi tata kelola sebagai sebuah filosofi ada pada bagian awal dari tata kelola yang lunak dan keras.
Meskipun banyak yang telah menulis tentang kelemahan dari hard governance, soft governance juga memiliki permasalahannya sendiri – yang lebih halus dan sering kali diabaikan – yang melibatkan kekuasaan yang tidak diakui/tidak bertanggung jawab, bagaimana cara menjalankan kekuasaan dan bagaimana menghadapinya. peristiwa kematian atau kecelakaan tragis). Hal ini tentu saja bukan obat mujarab untuk menghilangkan seluruh risiko yang ada.
Dengan kata lain, biasanya terdapat banyak kekuasaan yang tidak diakui dalam pemerintahan lunak.
Kekuasaan yang tidak diakui adalah kekuasaan yang tidak bertanggung jawab. Kekuasaan yang tidak bertanggung jawab hampir pasti akan menghasilkan situasi ideal yang jauh dari harapan dalam jangka waktu yang cukup lama.
Meskipun pandangan Gewart di sini lucu :), hal ini mengungkapkan adanya ketegangan mendasar antara kebutuhan untuk melindungi perjanjian dan konsentrasi soft power di antara para pemain kunci.
Dalam kata-kata Dankrad yang sedikit lebih serius:
Ya, kami mungkin mempunyai masalah dengan apa yang Anda lakukan pada lapisan janji, yang mungkin termasuk mengacaukan protokol Anda dan melanggarnya.
Perwakilan Pengguna
Selain itu, seperti disebutkan di atas, pemegang LSD tidak sama dengan pengguna Ethereum. Pemegang LSD mungkin menerima suara tata kelola yang diperlukan untuk semacam sensor, tetapi ini masih merupakan serangan terhadap protokol Ethereum yang akan dimitigasi oleh pengguna dan pengembang melalui cara yang mereka miliki (intervensi sosial).
Hal ini juga dapat dilihat dari sudut pandang sebaliknya.
Hampir di mana pun kita melihat, kita melihat bahwa keputusan yang dibuat oleh pengguna cenderung mendorong konsentrasi pasar pada dimensi-dimensi penting.
99,9% pengguna mungkin tidak terlalu peduli dengan bentuk sensor sensitif waktu yang tidak secara langsung menyangkut mereka, sedangkan sebagian besar kontributor protokol staking cair Ethereum yang konsisten mungkin peduli.
Misalnya, sebagian besar pengguna tidak dan seharusnya tidak peduli dengan hal-hal seperti distribusi geografis node Ethereum atau keragaman yurisdiksi, namun kontributor protokol staking cair yang konsisten dengan Ethereum pasti peduli, dan dapat mengambil langkah nyata untuk mempertahankan rentang Ketahanan Ethereum seperti itu. ukuran.
Risiko modal dan risiko perjanjian
Sebagian besar diskusi di atas berfokus pada risiko yang ditimbulkan oleh kumpulan LSD (seperti Lido) terhadap protokol Ethereum, bukan risiko sebenarnya bagi mereka yang memiliki modal dalam sistem kumpulan tersebut. Jadi hal ini tampaknya merupakan tragedi bersama - setiap orang membuat keputusan rasional untuk mempertaruhkan protokol LSD, yang merupakan keputusan baik bagi pengguna tetapi keputusan yang semakin buruk bagi protokol. Namun kenyataannya, ketika ambang batas konsensus terlampaui, risiko protokol Ethereum dan risiko modal yang dialokasikan ke protokol LSD saling terkait.
Kartelisasi, penyalahgunaan ekstraksi MEV, sensor, dll. merupakan ancaman terhadap protokol Ethereum, dan pengguna serta pengembang akan merespons dengan cara yang sama seperti serangan terpusat tradisional - bocor atau terbakar melalui intervensi sosial. Oleh karena itu, mengumpulkan modal ke dalam lapisan kartel ini tidak hanya menempatkan protokol Ethereum dalam risiko, namun juga mengumpulkan modal pada gilirannya.
Hal ini mungkin tampak seperti "risiko ekor" yang sulit untuk dianggap serius atau mungkin tidak akan pernah terjadi, namun jika kita telah mempelajari sesuatu tentang mata uang kripto, maka hal tersebut adalah - jika hal tersebut dapat dieksploitasi atau memiliki beberapa kasus "kunci" yang tidak terduga, maka hal ini akan dieksploitasi atau dirusak lebih cepat dari yang Anda kira. Dalam lingkungan yang terbuka dan dinamis ini, sistem-sistem yang rapuh terus menerus diruntuhkan, dan sistem-sistem yang rapuh dieksploitasi lagi dan lagi demi kesenangan dan keuntungan.
Dalam kata-kata Nikolai Mushegian, dalam sistem yang terbuka bagi dunia untuk berinteraksi, insentif lebih dari sekedar saran. Mereka lebih mirip dengan hukum fisika, seperti gravitasi atau entropi. Jika ada bagian dari sistem yang tidak sesuai dengan insentif, maka hanya masalah waktu saja sebelum bagian tersebut dieksploitasi. Tidak ada angan-angan yang bisa mengurangi risiko itu.
Mengandalkan janji untuk menghalangi pelaku kejahatan akan membuka peluang untuk menghadapi risiko yang bisa dibilang sama seriusnya, atau bahkan lebih serius, dibandingkan risiko yang disoroti oleh Denny.
Membatasi diri
Protokol Ethereum dan pengguna dapat pulih dari serangan sentralisasi dan tata kelola LSD, tetapi itu tidak akan bagus. Saya merekomendasikan agar Lido dan penawaran LSD serupa membatasi diri demi keuntungan mereka sendiri, dan saya merekomendasikan agar pengalokasi modal mengakui pengumpulan risiko yang melekat dalam desain protokol LSD. Karena risiko melekat dan ekstrim yang terkait, pengalokasi modal harus mengalokasikan tidak lebih dari 25% dari total jumlah ETH yang dijanjikan ke protokol LSD.
Tidak ada jaminan bahwa penerapan batasan artifisial akan memberikan hasil yang baik.
Faktanya, penerapan pembatasan yang dibuat-buat terhadap produk agunan cair kemungkinan besar akan memberikan hasil yang buruk.
Janji hanya bisa bertahan lama.
Permainan akhir di sini kemungkinan besar adalah kemenangan bagi pihak-pihak yang tidak dapat dipengaruhi oleh komunitas: pertaruhan likuiditas di bursa, produk pertaruhan institusional (dan berizin), atau protokol yang lebih tidak dapat diubah (dan kurang tangguh).
Ide-ide idealis ini, meski bermaksud baik, terpisah dari kenyataan pragmatis dan terasa seperti titik buta EF yang berulang. Kesalahan inilah yang menyebabkan dominasi bursa sebelum Lido diluncurkan.
Tambahan: Barang publik itu bagus
Jadi, apa arti dunia di mana Lido menang bagi masa depan barang publik di Ethereum (khususnya peran Lido DAO dalam berkontribusi terhadap masa depan tersebut)?
Dalam kata-kata Kelvin Fichte:
Sehubungan dengan hal ini, saya yakin bahwa kumpulan validator yang baik adalah barang publik yang membutuhkan pendanaan dan tidak boleh diandalkan untuk mendapatkan pendanaan dari EF (sebagian karena struktur tata kelolanya yang tertutup dan soft power yang berlebihan tidak memberikan hasil yang baik). aturan di ), dan hanya protokol staking cair yang menang (pangsa pasar >50%) yang mempunyai kelonggaran biaya yang cukup untuk menyerap inefisiensi finansial yang diperlukan untuk melakukan hal tersebut: untuk mempertahankan bentuk pasar validator yang sehat, mensponsori set validator yang mahal, dan menyediakan ekosistem dukungan namun tetap menghasilkan keuntungan dalam jangka panjang (100 tahun ke depan).
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Analisis mendalam terhadap risiko tata kelola, risiko permodalan, dan risiko protokol LSD
Penulis: sacha, hackdm.io; Penyusun: Lynn
Tanggapan bagian demi bagian terhadap artikel yang ditulis oleh Danny Ryan. Awalnya diposting di note.ethereum.org pada 30 Mei 2022 dan kemudian disalin ke github.
Terima kasih kepada Hasu, Jon, Barnabé, Sam, Victor, Vasiliy, dan Izzy yang telah membaca draf artikel ini.
Kata pengantar
Kebalikan dari sebuah fakta adalah sebuah kebohongan, namun kebalikan dari satu kebenaran besar bisa jadi merupakan kebenaran besar lainnya.
—Niels Bohr
Secara keseluruhan, menurut saya posisi yang diambil Danny sangat bagus. Namun menurut saya pendekatannya juga mempunyai risiko yang sama pentingnya dan belum dibahas secara luas di publik.
Menurut saya Danny tidak salah, tapi menurut saya ada sisi lain yang belum dikomunikasikan dengan cukup jelas. Melakukan hal tersebut adalah tujuan dari dokumen ini.
Pengantar Tata Kelola Ganda
Tata kelola ganda merupakan langkah penting dalam mengurangi risiko tata kelola Protokol Lido. Hal ini mencerminkan pergeseran dari kapitalisme pemegang saham ke kapitalisme pemangku kepentingan. Dan memberikan cara praktis bagi para pemangku kepentingan Ethereum untuk memberikan suara dalam perubahan protokol Lido.
Tujuan utamanya adalah untuk mencegah pemegang LDO mengubah protokol dan kontrak sosial antara pemegang stETH tanpa persetujuan. Saat ini, pemegang LDO memiliki kekuasaan yang signifikan atas protokol tersebut, yang berpotensi menyebabkan perubahan besar pada kontrak sosial tersebut. Ini termasuk:
Semua kewenangan ini berdampak langsung pada pemangku kepentingan, selain belanja fiskal. Tata kelola ganda pada dasarnya memungkinkan pemegang stETH untuk memveto perubahan apa pun yang disebutkan di atas pada protokol Lido tanpa memperkenalkan vektor serangan baru atau memberikan beban politik yang berlebihan pada pemegang stETH.
TATA KELOLA OPERATOR NODE
Dani menulis:
Memutuskan "siapa" menjadi "tidak" bergantung pada dua pertanyaan - siapa yang ditambahkan ke himpunan dan siapa yang dikeluarkan dari himpunan. Dalam jangka panjang, hal ini dapat dirancang dengan salah satu dari dua cara - baik melalui tata kelola (voting koin atau mekanisme serupa lainnya), atau melalui mekanisme otomatis seputar reputasi dan profitabilitas.
Di masa lalu—tata kelola memutuskan atau tidak—token tata kelola seperti LDO menjadi risiko utama bagi Ethereum. Jika token dapat memutuskan siapa yang dapat menjadi operator node dalam LSD mayoritas teoretis ini, maka pemegang token dapat menerapkan sensor, MEV multi-blok, dll. Aktivitas kartel, jika tidak, NO akan dihapus dari set.
......
Ada risiko lain yang nyata dari keputusan tata kelola TIDAK, yaitu pengawasan dan pengendalian peraturan. Jika kepemilikan kolektif berdasarkan protokol LSD melebihi 50%, kepemilikan kolektif tersebut memperoleh kemampuan untuk menyensor blok (lebih buruk lagi, 2/3 karena kemampuan untuk menyelesaikan blok tersebut). Dalam serangan sensor peraturan, kami sekarang memiliki entitas unik – pemegang token tata kelola – yang dapat membuat permintaan sensor oleh regulator. Bergantung pada distribusi token, ini mungkin merupakan tujuan peraturan yang jauh lebih sederhana daripada keseluruhan jaringan Ethereum. Faktanya, distribusi token DAO seringkali sangat buruk sehingga hanya sedikit entitas yang menentukan suara mayoritas.
Tata kelola ganda dapat membantu mengatasi permasalahan di atas. Secara khusus, jika pemegang LDO mencoba menghapus operator simpul dari kumpulan secara tidak adil, cara kerjanya sebagai berikut:
Singkatnya, dengan memberikan pemegang stETH kekuasaan untuk memveto perubahan set operator node, tidak mungkin bagi pemegang LDO untuk secara sepihak memaksakan aktivitas kartel seperti sensor, MEV multi-blok, dll., karena pemegang LDO tidak dapat menghapus sendiri operator node yang berbeda pendapat.
Mengenai perhatian kedua Danny (pengawasan dan pengendalian peraturan), distribusi token stETH sangat berbeda dari LDO dan lebih beragam. Oleh karena itu, kombinasi LDO dan stETH lebih tahan terhadap sensor tersebut. Memang masih belum beragam seperti distribusi ETH atau distribusi pengguna Ethereum, namun hal ini hanya akan membaik seiring berjalannya waktu.
OPSI EKONOMI UNTUK OPERATOR NODE
Dalam desain alternatif – TIDAK berdasarkan ekonomi dan reputasi – kita sebenarnya berakhir pada kartelisasi yang serupa, meskipun terotomatisasi.
......
Menghilangkan NO dari pengaturan profitabilitas mungkin merupakan satu-satunya cara yang tidak dapat dipercaya (non-tata kelola) untuk memastikan NO baik untuk pool.
Mendefinisikan profitabilitas itu problematis...sistem tidak dapat dirancang untuk hanya memiliki metrik absolut - harus membuat biaya transaksi X - karena aktivitas ekonomi sistem sangat bervariasi dari waktu ke waktu.
Metrik perbandingan profitabilitas ini bekerja dengan baik ketika semua operator menggunakan teknik yang "jujur", namun jika sejumlah pengkhianatan NO menggunakan teknik yang mengganggu seperti MEV multi-blok atau menyesuaikan waktu pelepasan blok untuk menangkap lebih banyak MEV, maka hal tersebut akan mendistorsi target keuntungan sedemikian rupa sehingga jika TIDAK yang jujur tidak mengikuti teknologi yang mengganggu, mereka pada akhirnya akan dikeluarkan secara otomatis.
Artinya, apapun metode yang digunakan (TIDAK ada tata kelola atau seleksi/penggusuran ekonomi), kelompok yang melebihi ambang batas konsensus akan menjadi kelas kartelisasi. Ini bisa berupa kartel langsung dalam pemerintahan, atau kartel destruktif dan menguntungkan yang dirancang melalui kontrak pintar.
Analisis ini terasa terlalu biner. Kedua ekstrem tersebut (tata kelola LDO atas NO atau seleksi/pemusnahan algoritmik/ekonomi murni) tidak mungkin dan tidak diinginkan untuk Lido (atau Ethereum).
Tata kelola ganda sangat penting untuk meminimalkan risiko penyalahgunaan kartel. Dan, seperti yang Danny tunjukkan dengan tepat, profitabilitas adalah metrik yang terlalu sederhana untuk diandalkan saja.
Ada sejumlah faktor penting yang sulit untuk diverifikasi secara on-chain - misalnya distribusi geografis atau keragaman yurisdiksi - yang berarti bahwa manusia kemungkinan besar akan selalu perlu berpartisipasi dalam siklus ini di suatu tempat - meskipun hal ini pada akhirnya dapat direduksi menjadi pemungutan suara tahunan mengenai Keseimbangan taruhan antara operator node (lama dan baru).
Rencana cadangan tata kelola Ikrar ETH
Beberapa orang berpendapat bahwa pemegang LSD ETH dapat memiliki suara dalam tata kelola protokol LSD yang mendasarinya, bertindak sebagai jaring pengaman bagi token kaya yang berpotensi terdistribusi dengan buruk.
Peringatan di sini adalah bahwa menurut definisi, pemegang ETH bukanlah pengguna Ethereum, dan dalam jangka panjang kami berharap memiliki lebih banyak pengguna Ethereum daripada pemegang ETH (lebih banyak orang yang memegang ETH daripada yang dibutuhkan untuk suatu transaksi). Ini adalah fakta kunci dan penting dari tata kelola Ethereum - tidak ada tata kelola on-chain yang diberikan kepada pemegang atau pemangku kepentingan ETH. Ethereum adalah protokol yang dipilih pengguna untuk dijalankan.
Dalam jangka panjang, pemegang ETH hanyalah sebagian dari pengguna, sehingga pemegang ETH yang dipertaruhkan bahkan merupakan sebagian dari pengguna. Dalam kasus ekstrim di mana semua ETH menjadi ETH yang dipertaruhkan di bawah satu LSD, bobot suara tata kelola atau penangguhan ETH yang dipertaruhkan tidak melindungi platform Ethereum bagi pengguna.
Jadi meskipun protokol LSD dan pemegang LSD selaras dalam serangan dan penangkapan yang halus, pengguna tidak akan dan dapat/akan bereaksi.
Tanggapan Hasselblad sebagian besar menjawab kekhawatiran tersebut.
Sifat Pemerintahan yang Berbahaya
Bahkan jika ada penundaan waktu dalam tata kelola LSD yang memungkinkan kumpulan modal keluar dari sistem sebelum perubahan terjadi, protokol LSD dapat terkena serangan tata kelola "frog mendidih". Perubahan kecil dan lambat kemungkinan besar tidak akan menghilangkan modal yang dipertaruhkan dari sistem, namun sistem masih dapat berubah secara dramatis seiring berjalannya waktu.
Meskipun benar, hal ini juga berlaku pada mekanisme tata kelola apa pun, baik yang bersifat informal (lunak) maupun formal (keras).
Untuk membalikkan maksud Danny, perubahan protokol kecil dan lambat yang didorong oleh EF kemungkinan besar tidak akan membuat DAO/pengguna keluar dari Ethereum, namun protokol Ethereum (dan etos) masih dapat berubah secara dramatis seiring waktu.
Secara khusus, hal ini dapat mengubah protokol, sehingga memutus kontrak sosial yang dirasakan oleh kontributor awal/OG.
Dalam kata-kata Eric:
Dalam kata-kata Mikha:
Meskipun saya bukan seorang yang maksimalis yang tidak dapat diubah, saya yakin bahwa minimalisasi tata kelola sebagai sebuah filosofi ada pada bagian awal dari tata kelola yang lunak dan keras.
Meskipun banyak yang telah menulis tentang kelemahan dari hard governance, soft governance juga memiliki permasalahannya sendiri – yang lebih halus dan sering kali diabaikan – yang melibatkan kekuasaan yang tidak diakui/tidak bertanggung jawab, bagaimana cara menjalankan kekuasaan dan bagaimana menghadapinya. peristiwa kematian atau kecelakaan tragis). Hal ini tentu saja bukan obat mujarab untuk menghilangkan seluruh risiko yang ada.
Dengan kata lain, biasanya terdapat banyak kekuasaan yang tidak diakui dalam pemerintahan lunak.
Kekuasaan yang tidak diakui adalah kekuasaan yang tidak bertanggung jawab. Kekuasaan yang tidak bertanggung jawab hampir pasti akan menghasilkan situasi ideal yang jauh dari harapan dalam jangka waktu yang cukup lama.
Meskipun pandangan Gewart di sini lucu :), hal ini mengungkapkan adanya ketegangan mendasar antara kebutuhan untuk melindungi perjanjian dan konsentrasi soft power di antara para pemain kunci.
Dalam kata-kata Dankrad yang sedikit lebih serius:
Ya, kami mungkin mempunyai masalah dengan apa yang Anda lakukan pada lapisan janji, yang mungkin termasuk mengacaukan protokol Anda dan melanggarnya.
Perwakilan Pengguna
Selain itu, seperti disebutkan di atas, pemegang LSD tidak sama dengan pengguna Ethereum. Pemegang LSD mungkin menerima suara tata kelola yang diperlukan untuk semacam sensor, tetapi ini masih merupakan serangan terhadap protokol Ethereum yang akan dimitigasi oleh pengguna dan pengembang melalui cara yang mereka miliki (intervensi sosial).
Hal ini juga dapat dilihat dari sudut pandang sebaliknya.
Hampir di mana pun kita melihat, kita melihat bahwa keputusan yang dibuat oleh pengguna cenderung mendorong konsentrasi pasar pada dimensi-dimensi penting.
99,9% pengguna mungkin tidak terlalu peduli dengan bentuk sensor sensitif waktu yang tidak secara langsung menyangkut mereka, sedangkan sebagian besar kontributor protokol staking cair Ethereum yang konsisten mungkin peduli.
Misalnya, sebagian besar pengguna tidak dan seharusnya tidak peduli dengan hal-hal seperti distribusi geografis node Ethereum atau keragaman yurisdiksi, namun kontributor protokol staking cair yang konsisten dengan Ethereum pasti peduli, dan dapat mengambil langkah nyata untuk mempertahankan rentang Ketahanan Ethereum seperti itu. ukuran.
Risiko modal dan risiko perjanjian
Sebagian besar diskusi di atas berfokus pada risiko yang ditimbulkan oleh kumpulan LSD (seperti Lido) terhadap protokol Ethereum, bukan risiko sebenarnya bagi mereka yang memiliki modal dalam sistem kumpulan tersebut. Jadi hal ini tampaknya merupakan tragedi bersama - setiap orang membuat keputusan rasional untuk mempertaruhkan protokol LSD, yang merupakan keputusan baik bagi pengguna tetapi keputusan yang semakin buruk bagi protokol. Namun kenyataannya, ketika ambang batas konsensus terlampaui, risiko protokol Ethereum dan risiko modal yang dialokasikan ke protokol LSD saling terkait.
Kartelisasi, penyalahgunaan ekstraksi MEV, sensor, dll. merupakan ancaman terhadap protokol Ethereum, dan pengguna serta pengembang akan merespons dengan cara yang sama seperti serangan terpusat tradisional - bocor atau terbakar melalui intervensi sosial. Oleh karena itu, mengumpulkan modal ke dalam lapisan kartel ini tidak hanya menempatkan protokol Ethereum dalam risiko, namun juga mengumpulkan modal pada gilirannya.
Hal ini mungkin tampak seperti "risiko ekor" yang sulit untuk dianggap serius atau mungkin tidak akan pernah terjadi, namun jika kita telah mempelajari sesuatu tentang mata uang kripto, maka hal tersebut adalah - jika hal tersebut dapat dieksploitasi atau memiliki beberapa kasus "kunci" yang tidak terduga, maka hal ini akan dieksploitasi atau dirusak lebih cepat dari yang Anda kira. Dalam lingkungan yang terbuka dan dinamis ini, sistem-sistem yang rapuh terus menerus diruntuhkan, dan sistem-sistem yang rapuh dieksploitasi lagi dan lagi demi kesenangan dan keuntungan.
Dalam kata-kata Nikolai Mushegian, dalam sistem yang terbuka bagi dunia untuk berinteraksi, insentif lebih dari sekedar saran. Mereka lebih mirip dengan hukum fisika, seperti gravitasi atau entropi. Jika ada bagian dari sistem yang tidak sesuai dengan insentif, maka hanya masalah waktu saja sebelum bagian tersebut dieksploitasi. Tidak ada angan-angan yang bisa mengurangi risiko itu.
Mengandalkan janji untuk menghalangi pelaku kejahatan akan membuka peluang untuk menghadapi risiko yang bisa dibilang sama seriusnya, atau bahkan lebih serius, dibandingkan risiko yang disoroti oleh Denny.
Membatasi diri
Protokol Ethereum dan pengguna dapat pulih dari serangan sentralisasi dan tata kelola LSD, tetapi itu tidak akan bagus. Saya merekomendasikan agar Lido dan penawaran LSD serupa membatasi diri demi keuntungan mereka sendiri, dan saya merekomendasikan agar pengalokasi modal mengakui pengumpulan risiko yang melekat dalam desain protokol LSD. Karena risiko melekat dan ekstrim yang terkait, pengalokasi modal harus mengalokasikan tidak lebih dari 25% dari total jumlah ETH yang dijanjikan ke protokol LSD.
Tidak ada jaminan bahwa penerapan batasan artifisial akan memberikan hasil yang baik.
Faktanya, penerapan pembatasan yang dibuat-buat terhadap produk agunan cair kemungkinan besar akan memberikan hasil yang buruk.
Janji hanya bisa bertahan lama.
Permainan akhir di sini kemungkinan besar adalah kemenangan bagi pihak-pihak yang tidak dapat dipengaruhi oleh komunitas: pertaruhan likuiditas di bursa, produk pertaruhan institusional (dan berizin), atau protokol yang lebih tidak dapat diubah (dan kurang tangguh).
Ide-ide idealis ini, meski bermaksud baik, terpisah dari kenyataan pragmatis dan terasa seperti titik buta EF yang berulang. Kesalahan inilah yang menyebabkan dominasi bursa sebelum Lido diluncurkan.
Tambahan: Barang publik itu bagus
Jadi, apa arti dunia di mana Lido menang bagi masa depan barang publik di Ethereum (khususnya peran Lido DAO dalam berkontribusi terhadap masa depan tersebut)?
Dalam kata-kata Kelvin Fichte:
Sehubungan dengan hal ini, saya yakin bahwa kumpulan validator yang baik adalah barang publik yang membutuhkan pendanaan dan tidak boleh diandalkan untuk mendapatkan pendanaan dari EF (sebagian karena struktur tata kelolanya yang tertutup dan soft power yang berlebihan tidak memberikan hasil yang baik). aturan di ), dan hanya protokol staking cair yang menang (pangsa pasar >50%) yang mempunyai kelonggaran biaya yang cukup untuk menyerap inefisiensi finansial yang diperlukan untuk melakukan hal tersebut: untuk mempertahankan bentuk pasar validator yang sehat, mensponsori set validator yang mahal, dan menyediakan ekosistem dukungan namun tetap menghasilkan keuntungan dalam jangka panjang (100 tahun ke depan).