ENSのガバナンス危機

作者：Chao 来源：@chaowxyz

2025年11月18日、ENS創始者のNick Johnsonがフォーラムに次のように書き込みました：

“作業グループ内の政治闘争はENS DAOに代償をもたらし、多くの献身的な貢献者を追い出した——そして、より多くの人が任期終了時に離れるだろう。現状を見ると、我々は次のような状況に向かっている：真剣で集中力があり、有能な人々は追い出されるか参加を阻まれ、DAOのリーダーシップは経験不足、頑固すぎて離れたがらない、あるいはプロトコルと一致しない外部インセンティブを持つ者の手に落ちる。”

次に彼は一言付け加えました：

“もし私があなたを指していると気にしているなら、いいえ、もちろん違います——あなたは良い人の一人です。”

この言葉は一見慰めのように見えますが、実際には最も辛辣な皮肉です。「脱中心化」を名乗る組織において、創始者ですら現状を批判するにはまず保護膜を貼る必要がある。この一言自体が症状です。

一、秘書の反逆

この話は一週間前に始まります。

2025年11月14日、ENS DAOの秘書Limesは温度チェックの提案を出しました。主な内容は非常にシンプル：第六次任期終了時点（2025年12月31日）に、メタガバナンス・エコシステム・パブリックグッズの三つの作業グループの運営を終了する、というものです。

ENSの構造において、秘書は雑用係ではありません。組織の責任者たちが各部署の責任者であるなら、秘書はDAO全体の行政中枢です。

LimesはENS DAOの長期参加者で、4年間運営役を務め、2年間は秘書を務めてきました。彼はこの体制の中核を担う運営者です。そんな彼が自分が所属する仕組みを解体する提案をする、これ自体が何を意味するのか。

彼の理由は非常に直接的です：

第一に、ここには真実を語るインセンティブがない。

「未来の資金が人間関係に依存しているとき、あなたのインセンティブは相手の感情を傷つけないことになる。『あなたの提案を支持します、あなたも私を支持してください』が常態化している。このモデルは心理的安全性を優先し、真実を追求しない。真実を追求しなければ、ひどい結果しか生まれない。」

第二に、無能な人材を排除できない。

「作業グループは誰が参加できるかを選別できない。伝統的な組織ではチームメンバーを選び、必要に応じて解雇するが、作業グループはデフォルトでオープンであり、能力ではなく利用可能性に基づいて貢献者を集めている。現実には、ひどい貢献者が優秀な貢献者を追い出す。」

彼の結論はこうです：これらの問題はプロセスの改善だけでは解決できず、むしろ作業グループの構造固有のものである。作業グループを閉じることが唯一の解決策だ。

二、人材流出リスト

Limesの投稿後、ENS Punks.ethという貢献者——10年以上の企業法経験を持つ弁護士——がより鋭いコメントを書き込みました：

“文化は有毒で、選別、利益相反、自己肥大化で満ちている。私がこう言ったときは無視された。でも、すでに去った人の方が問題を明確にしている：プログラマー、数学博士、多くの弁護士（私も含む）、さらには天体物理学者も。こういうレベルの人材を引きつけるのがどれだけ難しいか、ましてや彼らが追い出された理由を誰も理解していないことの方が少ない。”

彼は具体例を二つ挙げました：

一つは章程の問題です。DAOが弁護士ではない人に法律業務の一部を委託していること。しかも、その内容は本来弁護士に依頼すべきところを、より低い見積もりの経験豊富な企業弁護士を拒否した結果、三年経っても章程は未完成。資金は無駄に浪費され、人材も流出。

もう一つは利益相反のポリシーです。「利益相反のある関係者が政策採択プロセスを支配しているため、何も進まない。典型的な負のフィードバックループ——新規貢献者はほとんど入ってこない。」

そして彼は一言、意味深長に言います：
「中央集権の拡大は、資金の脱中心化の解決策ではない。毒性のある文化を変えるのは難しい。それは問いかけから始まる——残念ながら、問いかけは貢献者に『やるな』と告げられることと同じだ。個人責任を議論するときですら、そうだ。」

問いかけの禁止。 この六文字は、どんな長文よりも問題を端的に示しています。

三、平凡な制度化

一か月後、もう一人の深く関わる参加者clowes.ethが、より体系的な分析記事を発表しました。タイトルは『停滞から構造へ：ENSガバナンスの修復』。彼の観察はより冷静ですが、結論もまた厳しいものです：

“2025年の大半の時間、私は毎週三つの作業グループの全ての電話会議に参加していた。最終的にやめたのは、自分の時間の最良の使い方ではないと感じたからだ。”

彼の三つの作業グループに対する評価は：パブリックグッズは確かに本来の役割を果たしている——優れた公共物の資金援助。メタガバナンスは行政タスクの処理に優れているが、新たなガバナンス提案はほとんど推進されていない。エコシステムはプラットフォームを提供しているが、目立った成長は見られない。

しかし彼が最も懸念しているのは別の事柄です：

“私の最大の懸念は、今年一年ほとんど新たな参加者がいないことだ。実質的に新規参入者は少なく、討議に参加する新人もほとんどいない。残念ながら、これらの指標は一度も定量化されていない。なぜなら、測定してこなかったからだ。”

オープンな組織で、1年経っても新たな参加者がほとんど現れない。このデータ自体が判決です。

clowes.ethの解釈はこうです：

“分散型ガバナンスは、長期的な協力に必要なスキルを持つリーダーに権限やインセンティブを与えることが根本的にできない。有能な人々は選択肢が多く、長期の保証や所有権のない政治的プロセスの中で働くことを期待されている。”

換言すれば、このシステムは間違った人を選んでいる。それは政治ゲームをやる意欲のある人を選び、実際にプロトコルの推進力となる能力を持つ人を選んでいない。連続性を重視するが、能力は必ずしも伴わない。

そして、この文章の中で最も的確な一言を書きます：

“参加者は自分の意見を避ける。なぜなら、そうすると政治的な結果が待っているからだ。結局のところ、問題は先送りされ、何も解決されず、平凡さが常態化する。”

四、インセンティブの歪み

なぜこうなるのか？

最初のLimesの診断に戻ります：未来の資金が関係性に依存しているとき、あなたのインセンティブは感情を傷つけないことになる。

これは制度経済学の古典的問題であり、「ログ・ロールング」（互投賛成票）と呼ばれます。反復的な協力が必要な環境では、もしあなたが私の提案を批判したら、次は私があなたの提案を支持しなくてはいけなくなる。その結果、皆沈黙を学び、「あなたを支持します、あなたも私を支持してください」となり、真実を心に閉まってしまう。

このインセンティブ構造は三つの結果を生む：

第一に、逆選択。

有能な人は選択肢が多いので離れることができる。逆に、他に選択肢がない人は耐えるしかない。これにより、真実を語る、能力のある人ほど離れやすい。ENSPunks.ethの人材流出リストは証拠です。

第二に、劣った通貨が優良通貨を駆逐する。

Limesは明言します：「ひどい貢献者が優秀な貢献者を追い出す。」能力ある人が排除できない状況で、優秀な人は退出を選ぶ。

第三に、意思決定の質の低下。

MetagovのEugene Leventhalは議論の中で、驚くべき業界の共通認識を言及しています：「DAOのサービスや商品コストを伝統的な組織の2-3倍に引き上げることができる、これが受け入れられている現実だ。」

これがいわゆる「DAOプレミアム」——脱中心化のコストです。しかし、このコストは構造的なものか、それとも変えられるのか？

五、開放性の呪い

ここには現実のパラドックスがあります。

jkm.ethという参加者は、「ENS DAOに最初に触れたとき、その『ほぼすべてのDAOよりも開放的な特性』に驚いた」と語っています。この開放性こそが、彼がこのエコシステムに入ることを可能にした。

しかしLimesが指摘する問題もまたそこにあります：作業グループは「誰が参加できるかを選別できない」「能力ではなく利用可能性に基づいて貢献者を集めている」。

開放性はDAOの長所でもあり、弱点でもある。

他のDAOでは、jkm.ethが見た逆の問題——優良な新人がまったく入れず、最初からそこにいる内部者だけがすべての空間を占めているケースもある。しかしENSでは、その問題がまた別の極端に向かっている：敷居が低すぎて質の選別ができない。

これはジレンマです：ハードルを上げれば脱中心化の精神に反し、下げれば参加者の質を保証できない。そして質を保証できなければ、優秀な人々は離れていく。

六、創始者のジレンマ

Nick JohnsonはENSプロトコルの創始者であり、ENS Foundationの理事です。彼が先ほどの言葉——政治闘争により貢献者が追い出され、DAOが無能な者に支配されつつあることについて話したとき、それはリスクを冒していることを意味します。

創始者として、その言葉には重みがありますが、同時に責任も大きい。彼は「真実を語ること」と「組織の安定を保つこと」のバランスを取らなければならない。彼は真実を語る決断をしましたが、その一方で「あなたを気にしているなら、いいえ、もちろん違います——あなたは良い人の一人です」と付け加えた。

この一言が皮肉なのは、それが暴露している事実です：たとえ創始者であっても、自分の作った組織の中で真実を語るには、まず謝罪が必要だということ。

Nickが支持するのは、中間的な解決策——「作業グループの一時停止」ではなく「廃止」ではない。彼は、「持続可能な長期的解決策」が必要だと述べており、その例としてDAOの日常運営を管理するためのマネジメント会社設立を提案している。しかし、理事としての彼は、専門的な貢献者がいない場合にDAOが法的義務を果たせるかどうかも懸念しています。

これは現実的な配慮です：真実を語る人々が皆去った後、誰が真実を語るのか？

七、二つの陣営

議論はすぐに二つの陣営に分かれました。

一方は「振り返ってから決める」派。

Jamesは「振り返り」提案を出し、過去2年のENS DAOの支出を全面的に監査すべきだと提案します。資金の使途、委託先、作業グループなどDAO資金のすべてを対象とし、重大な構造的決定を下す前に現状を把握すべきだと。

彼はMetagovという独立組織にこの振り返りを司るよう依頼し、予算は10万〜15万ドルと見積もっています。

これに対しNickは疑問を呈します：「10万ドル以上を投じて非効率や不要な支出を探すのは、冗談のような話だ。読者にはその皮肉がわかるはずだ。」

Jamesの返答は：DAOの年間支出は1億ドルを超えるため、10万ドルは全体の1％にすぎない。伝統的な同規模の組織の評価と比較すれば妥当だと。

もう一方は「即断即行」派。

Limesと彼に賛同する人々は、問題は明白であり、振り返りのための費用や時間は不要だと主張します。直接行動こそが正道だと。

ENS Labsの社員184.ethは、より直接的に言います：「もし『振り返り』が通ったら、私は今すぐ作業グループを解散することを強く支持します——今日にでも解散すべきです。すでに破綻して無効と認められた構造を放置できないからです。」

もう一人の運営役slobo.ethは、結果に関わらず2026年1月1日付で辞任し、任期の延長には関与しないと宣言しています。

八、誰が真実を語るのか？

この議論の中で、特に注目すべき発言があります。

clowes.ethは長文の中でこう書いています：

“ENS Labsは現在、プロトコルのコア開発者です。彼らは毎年DAOから970万ドルの資金を受け取り、ENSv2——Namechainの構築を委任されています。DAOが存在する前は、プロトコルはTrue Names Ltdによって構築され、多くのオリジナル創始者や初期貢献者が今もLabsで働いています。”

さらに、ほとんど誰も公に言わない事実も指摘します：

“個人的には、最初から分散化への誠実な意図があったとは疑いません。ただ、その意図も一定のところまでです。実践の中で、Labsの最近の行動は、ガバナンスを本当に分散化へと進めていません。”

彼は例を挙げます：Namechainの作業は依然として非常に不透明であり、DNSやICANNに対する戦略も不透明。外部貢献者は計画や戦略の明確な可視性を持っていない。

そして、より鋭い一言を付け加えます：

“もし法的理由でLabsが秘密を守る必要があるなら、それは問題ありません——しかし、そのことはDAOには秘密にすべきではない。それらはDAOの代表者のために秘密にされるべきだ。今のLabsはその不透明な層になっている。そこは本来DAOのものであるべきだ。”

この言葉は、ENSガバナンスの根本的な矛盾を突いています。資金をコントロールしながら、その資金の使い道を実質的に監督できないDAO。

九、真実を語る制度的コスト

一歩引いて、この問題の普遍性を見てみましょう。

ENS DAOが直面している困難は、実はすべての合意に依存する組織が抱える問題です。会社では、オーナーが決定し、その結果を引き受ける。DAOでは、決定はコンセンサスを通じて下されるが、誰が「真実を語る」コストを引き受けるのか。

真実を語ることには三つのコストがあります：

第一に、関係コスト。誰かの提案を批判すると、その人との関係を悪化させる可能性がある。反復的協力が求められる環境では、これは実質的な代償になる。

第二に、政治コスト。問題を指摘することは、「不和」や「騒動」のように見なされることもある。ENSPunks.ethは、会議で質問してはいけないとされたと語る——これも政治コストの一例です。

第三に、機会コスト。真実を語り、改革を推進するために時間を費やすよりも、関係構築や資源獲得に時間を使った方が良いと考えられる。インセンティブが歪んだシステムでは、「骨折り損」が常態化します。

この三つのコストが高いと、合理的な人は黙る。黙る人が増えれば、真実を語る人は「異端」に見える。
「異端」になった者は、離れるか黙るかを選ぶ。

これが制度的無言症のメカニズムです。

十、より深い問題

議論の中でvegayp氏は面白い提案をしています：「運営者とサービス提供者は、その在職期間中に投票できないようにすべきだ」。

この提案の論理は、特定の人の投票権を奪うことで、政治的取引の余地を減らすことにあります。もしあなたが運営者であれば、資金を提供した提案には投票できず、サービス提供者なら契約更新に投票できない。

これはかなり断固としたアイデアですが、根本的な問題に向き合っています：
「参加が多い＝より良い決定」と仮定しているが、もし参加者のインセンティブが歪んでいると、多く参加しても政治的な駆け引きが増えるだけかもしれない。

伝統的な企業は階層構造でこの問題を解決します——上司が決定し、結果を引き受ける。
DAOは合意を通じてこの問題に対処しようとします——みんなで決めて、結果も一緒に背負う。

しかし、「結果をみんなで背負う」状態が「誰も責任を負わない」状態に変わると、意思決定の質は低下します。

clowes.ethが提案する「運営会社（OpCo）」案は、DAO内部に階層と責任を持つ構造を再構築し、技術・リーダーシップ・財務の三人のリーダーに実権を持たせるものです。
これにより、ある程度の中央集権化を導入し、実行力と責任を確保しようとするものです。

これは現実的な妥協策ですが、同時に一つの折衷案でもあります。

——

ENS DAOのガバナンス危機はまだ終わっていません。振り返り提案や解散提案は議論中であり、最初の案はコミュニティに拒否されました。新たな提案が出るまでにおそらく2月までかかる見込みです。選挙も延期され、運営役の去就も選択されています。この危機が本当に改革を促すのかどうかは、まだわかりません。

しかし、いずれにせよ、自己反省し、現状の構造を壊す勇気を持つ組織は、それ自体が一つの成果です。