Trump: Não conheço a Binance CZ, todos nós somos vítimas da justiça!

O governo Trump surpreendentemente perdoou o fundador da Binance, CZ, em outubro, e a notícia imediatamente agitou Washington e a comunidade global de Blockchain. Em 3 de novembro, Trump respondeu em uma entrevista quando questionado sobre suas motivações, dizendo “não conheço essa pessoa”, mas insistiu que “me disseram que ele é uma vítima judicial, assim como eu”.

Declaração contraditória de Trump que “não conhece” mas perdoa

De acordo com uma entrevista da CBS, Trump manteve a mesma declaração quando confrontado pelo apresentador: “Eu não conheço essa pessoa. Eu acho que nunca o vi… talvez o tenha visto, mas você sabe, muitas vezes há pessoas que apertam minha mão e tal, mas eu acho que nunca o vi, não sei quem ele é. Disseram-me que ele é uma vítima judicial, assim como eu, e como muitas outras pessoas.”

Esta declaração de “não conhecer mas conceder clemência” deixou o público ainda mais confuso. O poder de clemência do presidente é um dos mais altos poderes executivos concedidos pela Constituição dos EUA, historicamente usado para corrigir injustiças judiciais ou por motivos humanitários. No entanto, a discrepância entre o nível de familiaridade de Trump com o caso de CZ e a decisão de clemência levantou questões sobre a justiça processual. Se o próprio presidente admite não conhecer o beneficiário da clemência, com base em que revisão substancial essa decisão foi tomada?

Ao mesmo tempo, Trump também defendeu os membros de sua família, afirmando que se concentra em manter os Estados Unidos na primeira posição na indústria de criptomoedas, e disse que as atividades noturnas de seu filho não estão relacionadas à política do governo: “Meu filho tem interesse nisso, estou feliz que eles tenham essa ideia, mas eles estão gerenciando um negócio, não estão trabalhando no setor público.”

Trump enfatizou ainda mais que o governo Biden “declarou guerra às criptomoedas”, prejudicando a indústria. Essa declaração de “não conheço as pessoas, mas o trabalho precisa ser feito” torna a motivação para o perdão ainda mais vaga. A Casa Branca apontou que o perdão pode “reter talentos”, evitando a fuga de capitais e inovação, contrastando a postura de abraçar as criptomoedas com o governo Biden. No entanto, essa lógica de vincular a competitividade da indústria ao perdão de casos individuais gerou um intenso debate entre juristas e comentaristas políticos.

CZ Caso de fundo e acordo de 4,3 bilhões de dólares

Em 2023, CZ admitiu ter violado a Lei de Sigilo Bancário, sendo condenado a quatro meses de prisão e a pagar uma multa de 50 milhões de dólares por não ter estabelecido um mecanismo robusto de combate à lavagem de dinheiro, enquanto a Binance pagou adicionalmente 4,3 bilhões de dólares em acordo. Esta é uma das maiores multas na história da justiça dos EUA contra empresas de criptomoedas, destacando a importância que as autoridades reguladoras dão à conformidade em matéria de lavagem de dinheiro no setor de ativos digitais.

O acordo de culpabilidade de CZ reconhece que a Binance não conseguiu estabelecer um plano eficaz de combate à lavagem de dinheiro entre 2017 e 2022, resultando no uso da plataforma para lavagem de dinheiro, financiamento do terrorismo e evasão de sanções. A investigação do Departamento de Justiça dos EUA revelou que a Binance processou um grande volume de transações provenientes de países sancionados (incluindo Irão, Cuba e Síria) e não relatou atividades suspeitas à Rede de Combate ao Crime Financeiro (FinCEN).

Após o perdão, o registro criminal de Zhao foi apagado, os direitos civis foram restaurados, e a maior sombra legal sobre as operações da Binance nos EUA também se dissipou temporariamente. No entanto, os 4,3 bilhões de dólares em acordos não foram devolvidos devido ao perdão, o que significa que a Binance ainda precisa assumir responsabilidades financeiras, apenas o peso legal pessoal de Zhao foi removido. Algumas partes do mercado esperam que a atitude regulatória possa se tornar mais flexível, mas também há observadores que alertam que o perdão pode estabelecer um perigoso precedente de “grande demais para ser punido”.

Dados-chave do caso CZ

Penalidade: A sentença original de quatro meses foi cumprida.

Multa Pessoal: 50 milhões de dólares

Indenização empresarial: 43 bilhões de dólares

Efeito de indulto: eliminação de registos criminais, restabelecimento de direitos cívicos

Warren questiona “pagamento por favores” que provoca defesa legal

As vozes de crítica não diminuíram com o término do perdão. A senadora democrata Elizabeth Warren questionou se o caso envolve “pay for play”. Ela citou investigações anteriores que indicam que os planos de criptomoeda da Binance relacionados à família Trump e investimentos no Oriente Médio podem envolver transferência de benefícios. Warren afirmou que CZ “admitiu lavagem de dinheiro criminal”, uma declaração que imediatamente provocou uma forte reação da equipe de advogados de Zhao.

A equipe de advogados de Zhao imediatamente enviou uma carta solicitando que Warren retratasse suas declarações e ameaçando processá-lo, enfatizando que Zhao estava envolvido em violações regulatórias e não em lavagem de dinheiro intencional. Legalmente, “lavagem de dinheiro” (money laundering) refere-se ao ato de esconder intencionalmente a origem de rendimentos ilegais, geralmente envolvendo o artigo 1956 do Código Penal. A violação da Lei de Sigilo Bancário pela qual Zhao se declarou culpado (31 USC § 5318(h)) refere-se à falta de estabelecimento de um plano de combate à lavagem de dinheiro adequado, que é uma falha de conformidade regulatória, e não à participação direta em atividades de lavagem de dinheiro.

Warren recusou-se a ceder sob o pretexto da liberdade de expressão, e ambas as partes entraram em uma batalha legal. Este confronto público destaca divergências políticas mais profundas: o Partido Democrata vê o perdão de Trump como uma preferência por milionários e aliados políticos, enquanto o Partido Republicano o retrata como uma resposta à “armação da justiça”. As questionações de Warren não são infundadas; ela aponta a sobreposição temporal entre a World Liberty Financial da família Trump e a Binance, assim como o grande investimento de investidores do Oriente Médio nos projetos de criptomoeda de Trump, e se esses vínculos influenciaram a decisão do perdão merece uma investigação mais aprofundada.

Sinal político e mudança na regulamentação de criptomoedas nos EUA

A clemência de Trump a CZ é um sinal político direto: quando a indústria de criptomoedas está atrelada aos interesses do Estado, as fronteiras judiciais, os rastros de fluxo de dinheiro e as considerações de votos se sobrepõem na mesma mesa de negociações. Como os eventos subsequentes se desenrolarão se tornará um indicador importante para avaliar se a lei e a inovação nos Estados Unidos podem ser equilibradas.

Do ponto de vista da indústria, o perdão especial liberou um sinal claro de mudança regulatória. O governo Trump adotou uma série de medidas favoráveis às criptomoedas: demitiu o presidente da Comissão de Valores Mobiliários (SEC), Gary Gensler, nomeou pessoas amigáveis às criptomoedas para cargos regulatórios, estabeleceu reservas nacionais de Bitcoin e assinou uma ordem executiva permitindo que contas de aposentadoria investissem em criptomoedas. Essas políticas contrastam fortemente com a “Operation Chokepoint 2.0” da era Biden (que limita o financiamento de empresas de criptomoedas através do sistema bancário).

No entanto, o perdão também suscitou preocupações sobre a consistência do estado de direito. Se as violações de alto nível contra a lavagem de dinheiro podem ser eliminadas por meio de um perdão, será que os padrões de aplicação da lei para pequenas empresas de criptomoedas e investidores individuais são justos? Essa impressão de “justiça seletiva” pode minar a credibilidade das autoridades regulatórias, tornando a conformidade e a aplicação da lei mais desafiadoras no futuro.

Do ponto de vista geopolítico, Trump posicionou a indústria de criptomoedas como parte da competitividade nacional, insinuando que os EUA estão competindo com países como China, Singapura e Emirados Árabes Unidos pela liderança em finanças digitais. O perdão a CZ pode ser interpretado como uma consideração estratégica de “reter talentos”, evitando que a Binance transfira permanentemente sua sede e operações principais para fora dos EUA. No entanto, essa lógica também estabelece um precedente perigoso: deve o tamanho e a influência internacional das empresas ser um fator considerado na justiça?