Hoje, a OFAC impôs sanções a Roman Semenov, um dos três fundadores do misturador de moeda virtual Tornado Cash, por fornecer apoio substancial ao Tornado Cash e ao Grupo Lazarus, um grupo de hackers a nível estatal apoiado pela Coreia do Norte. O Departamento do Tesouro dos EUA disse que desde a sua criação em 2019, o Tornado Cash tem sido usado para lavar dinheiro para criminosos, inclusive para os hackers do Grupo Lazarus, para encobrir centenas de milhões de dólares em roubo de moeda virtual.
Mas o problema é que a razão para esta sanção contorna a camada de privacidade do usuário e atinge diretamente a camada de protocolo, então a liberdade de protocolo deve ser regulamentada? Este comportamento também gerou mais uma vez conflitos entre a supervisão de criptografia e a tecnologia de protocolo.Encryption KOL Badbrothers escreveu um artigo para comentar o incidente, e BlockBeats o compilou da seguinte forma:
"Código é Fala"
Hoje, os Estados Unidos mais uma vez impuseram sanções às criptomoedas. Os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, tornaram-se prisioneiros políticos oficiais dos EUA por escreverem códigos, mas esta sanção envolve não apenas ataques a criptomoedas, mas também o próprio ataque à fala.
Voltemos aos anos 90, quando houve Bernstein v. Departamento de Justiça. Este é um dos primeiros grandes casos de sucesso da lei “código é discurso” estabelecida pela EFF (Electronic Frontier Foundation).
"Nota BlockBeats: Em 2015, o 25º aniversário do estabelecimento da organização sem fins lucrativos dos EUA Electronic Frontier Foundation (EFF). O site oficial da EFF publicou um artigo revisando uma grande vitória legal. Ou seja, "Bernstein v. Departamento de Justiça dos EUA , um caso histórico que estabeleceu o código como fala e mudou os controles de exportação dos EUA sobre software criptografado. Na época, Daniel J. Bernstein, estudante de doutorado em matemática em Berkeley, queria publicar um algoritmo de criptografia que havia desenvolvido, o código-fonte de um programa que executava o algoritmo e um artigo matemático descrevendo e explicando o algoritmo. Dadas as leis e regulamentos do governo dos EUA na altura, Bernstein teve de apresentar a sua ideia, registar-se como traficante de armas e depois solicitar uma licença de exportação. No entanto, o Departamento de Estado dos EUA alertou-o de que, mesmo que solicitasse uma licença, seria oficialmente rejeitado, alegando que a sua tecnologia de encriptação era demasiado segura. A EFF reuniu então uma excelente equipa jurídica e, em Fevereiro de 1995, processou o governo dos EUA em nome de Bernstein. Em 15 de abril de 1996, a juíza Marilyn Hall Patel, do Distrito Norte da Califórnia, emitiu a primeira decisão crucial, concluindo que o código é discurso e, portanto, protegido pela Primeira Emenda. "
O caso descreve aproximadamente as restrições e supervisão do software de criptografia nos Estados Unidos.No início da década de 1990, para fins de segurança nacional, o governo dos EUA classificou o software de criptografia como uma espécie de "armas" e impôs-lhe restrições e supervisão estritas. Bernstein lutou e venceu a luta para legitimar “código é discurso” e impedir que os EUA restrinjam as exportações de software de encriptação, bem como facilitar o florescimento do comércio eletrónico.
Desde o nascimento da tecnologia de criptografia, as autoridades dos EUA têm reprimido a tecnologia de criptografia, desde a tentativa anterior de instalar chips backdoor em todos os dispositivos eletrônicos, até a recente tentativa de permitir que empresas como a Apple instalassem backdoors de software para “segurança nacional”.
Mas e se você encontrar um vírus ou algo assim?
Vamos revisar o que a liberdade de expressão não cobre. Mentiras frequentemente repetidas como “Você não pode falar sobre um incêndio em um teatro lotado” vêm do caso Schenk v. Estados Unidos em 1919, uma decisão ruim contra as terríveis leis de expressão da época.
É claro que o caso não tem nada a ver com incêndios ou teatros lotados. Em vez disso, foi usado para prender manifestantes anti-guerra que distribuíram panfletos anti-recrutamento (escravatura) durante a Primeira Guerra Mundial, ao abrigo da lei anti-espionagem recentemente aprovada. Woodrow Wilson (o 28º presidente dos Estados Unidos) foi o pior.
Esta lacuna foi eventualmente anulada no caso Brandenburg v. Ohio e estabeleceu hoje a posição nos Estados Unidos de que "o discurso que defende a conduta ilegal é protegido pela Primeira Emenda, a menos que o discurso seja susceptível de incitar imediatamente o público a transgressões".
Por exemplo, é tipo “vamos matar todo mundo que gosta de pizza de abacaxi”, mas o cara de camisa azul gosta de abacaxi na pizza, vamos matá-lo também, não é o Tornado Cash que gosta de abacaxi.
Aplicar essa lógica ao código significaria criar vírus/malware etc. com a intenção de infectar o sistema de um usuário e causar danos a ele, é ilegal. No entanto, simplesmente criar um em uma rede fechada como teste/experiência não funcionará.
Outro caso semelhante notável é o de Cody Wilson (Cripto Anarquista Americano) com o Departamento de Estado dos EUA sobre a legalidade dos códigos de armas impressos em 3D, que eles estão tentando processar sob os regulamentos do ITAR (Regulamento Internacional sobre Tráfico de Armas).
A impressão 3D está para o direito à autodefesa assim como a Internet está para a liberdade de expressão e o que o Bitcoin está para a liberdade de troca. Na minha opinião, Cody e Satoshi serão imortalizados como heróis da liberdade.
Cody é um cripto-anarquista e um defensor leal do Bitcoin. Em 2013, ele divulgou os documentos da primeira arma impressa em 3D "The Liberator". Exporta armas para o México.
O estatuto do ITAR também foi usado para investigar o fundador do PGP, Phil Zimmermann, mas por causa do caso Bernstein, o ITAR acabou abandonando a investigação. Mas o caso de Cody com o Departamento de Estado sobre a impressão de armas finalmente chegou ao fim em 2018, quando o caso terminou em um acordo extrajudicial, com o Departamento de Justiça dos EUA decidindo que a posse ou publicação de designs de armas de fogo impressos em 3D seria legalmente proibido nos EUA a partir de 1º de agosto de 2018. considerado legal. E a Defense Distributed (uma organização criada por Cody) também recebeu 40 mil dólares em compensação legal do responsável norte-americano.
Volte para o caso Tornado Cash. Estabelecemos a lógica de longa data de que “código é discurso”. A declaração do Tornado Cash disse que o projeto não estava diretamente conectado ao grupo de hackers que o utilizou, mas foi usado pelo grupo de hackers.
Os argumentos do caso resumiram-se a “Ao não implementar procedimentos KYC ou AML, o Tornado Cash facilitou conscientemente a lavagem de dinheiro criminosa”, implicando um ataque direto às criptomoedas e à liberdade de expressão, com as autoridades dizendo que “criar um protocolo de privacidade que os criminosos possam usar é um comportamento criminoso ".
Tornado Cash não é um CEX. Tornado Cash é uma solução de privacidade para provas de conhecimento zero do Ethereum: um contrato inteligente que aceita transações Ethereum para que os ativos possam ser retirados no futuro sem referência à transação original.
O caso também marca outra escalada na batalha entre “pela privacidade, liberdade de expressão, criptomoedas e nossos direitos naturais fundamentais” e “regulação”. Agora, o fundador do Tornado Cash também está na lista de inúmeros outros criminosos políticos nos Estados Unidos, como Ross Ulbricht (o fundador da Darknet Silk Road) e Julian Assange (o fundador do WikiLeaks) antes dele.
Agora temos que nos levantar e expressar nosso apoio a esses fundadores. Este é também o significado do Bitcoin e do blockchain desde o seu início até o presente.
Finalmente, se Roman for condenado por este padrão legal ridículo, acho que os EUA poderiam processar Satoshi Nakamoto pelos mesmos fundamentos e lógica, mesmo qualquer pessoa que tenha contribuído para Monero ou qualquer pessoa que tenha tentado colocar uma camada de privacidade no People on Bitcoin, todos eles enfrentar o mesmo risco.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Por trás da sanção do Tornado Cash Lianchuang: “código é discurso” se tornou uma proposição falsa?
Autor original: Badbrothers, KOL criptografado
Compilação original: Leo, BlockBeats
Hoje, a OFAC impôs sanções a Roman Semenov, um dos três fundadores do misturador de moeda virtual Tornado Cash, por fornecer apoio substancial ao Tornado Cash e ao Grupo Lazarus, um grupo de hackers a nível estatal apoiado pela Coreia do Norte. O Departamento do Tesouro dos EUA disse que desde a sua criação em 2019, o Tornado Cash tem sido usado para lavar dinheiro para criminosos, inclusive para os hackers do Grupo Lazarus, para encobrir centenas de milhões de dólares em roubo de moeda virtual.
Mas o problema é que a razão para esta sanção contorna a camada de privacidade do usuário e atinge diretamente a camada de protocolo, então a liberdade de protocolo deve ser regulamentada? Este comportamento também gerou mais uma vez conflitos entre a supervisão de criptografia e a tecnologia de protocolo.Encryption KOL Badbrothers escreveu um artigo para comentar o incidente, e BlockBeats o compilou da seguinte forma:
"Código é Fala"
Hoje, os Estados Unidos mais uma vez impuseram sanções às criptomoedas. Os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, tornaram-se prisioneiros políticos oficiais dos EUA por escreverem códigos, mas esta sanção envolve não apenas ataques a criptomoedas, mas também o próprio ataque à fala.
Voltemos aos anos 90, quando houve Bernstein v. Departamento de Justiça. Este é um dos primeiros grandes casos de sucesso da lei “código é discurso” estabelecida pela EFF (Electronic Frontier Foundation).
"Nota BlockBeats: Em 2015, o 25º aniversário do estabelecimento da organização sem fins lucrativos dos EUA Electronic Frontier Foundation (EFF). O site oficial da EFF publicou um artigo revisando uma grande vitória legal. Ou seja, "Bernstein v. Departamento de Justiça dos EUA , um caso histórico que estabeleceu o código como fala e mudou os controles de exportação dos EUA sobre software criptografado. Na época, Daniel J. Bernstein, estudante de doutorado em matemática em Berkeley, queria publicar um algoritmo de criptografia que havia desenvolvido, o código-fonte de um programa que executava o algoritmo e um artigo matemático descrevendo e explicando o algoritmo. Dadas as leis e regulamentos do governo dos EUA na altura, Bernstein teve de apresentar a sua ideia, registar-se como traficante de armas e depois solicitar uma licença de exportação. No entanto, o Departamento de Estado dos EUA alertou-o de que, mesmo que solicitasse uma licença, seria oficialmente rejeitado, alegando que a sua tecnologia de encriptação era demasiado segura. A EFF reuniu então uma excelente equipa jurídica e, em Fevereiro de 1995, processou o governo dos EUA em nome de Bernstein. Em 15 de abril de 1996, a juíza Marilyn Hall Patel, do Distrito Norte da Califórnia, emitiu a primeira decisão crucial, concluindo que o código é discurso e, portanto, protegido pela Primeira Emenda. "
O caso descreve aproximadamente as restrições e supervisão do software de criptografia nos Estados Unidos.No início da década de 1990, para fins de segurança nacional, o governo dos EUA classificou o software de criptografia como uma espécie de "armas" e impôs-lhe restrições e supervisão estritas. Bernstein lutou e venceu a luta para legitimar “código é discurso” e impedir que os EUA restrinjam as exportações de software de encriptação, bem como facilitar o florescimento do comércio eletrónico.
Desde o nascimento da tecnologia de criptografia, as autoridades dos EUA têm reprimido a tecnologia de criptografia, desde a tentativa anterior de instalar chips backdoor em todos os dispositivos eletrônicos, até a recente tentativa de permitir que empresas como a Apple instalassem backdoors de software para “segurança nacional”.
Mas e se você encontrar um vírus ou algo assim?
Vamos revisar o que a liberdade de expressão não cobre. Mentiras frequentemente repetidas como “Você não pode falar sobre um incêndio em um teatro lotado” vêm do caso Schenk v. Estados Unidos em 1919, uma decisão ruim contra as terríveis leis de expressão da época.
É claro que o caso não tem nada a ver com incêndios ou teatros lotados. Em vez disso, foi usado para prender manifestantes anti-guerra que distribuíram panfletos anti-recrutamento (escravatura) durante a Primeira Guerra Mundial, ao abrigo da lei anti-espionagem recentemente aprovada. Woodrow Wilson (o 28º presidente dos Estados Unidos) foi o pior.
Esta lacuna foi eventualmente anulada no caso Brandenburg v. Ohio e estabeleceu hoje a posição nos Estados Unidos de que "o discurso que defende a conduta ilegal é protegido pela Primeira Emenda, a menos que o discurso seja susceptível de incitar imediatamente o público a transgressões".
Por exemplo, é tipo “vamos matar todo mundo que gosta de pizza de abacaxi”, mas o cara de camisa azul gosta de abacaxi na pizza, vamos matá-lo também, não é o Tornado Cash que gosta de abacaxi.
Aplicar essa lógica ao código significaria criar vírus/malware etc. com a intenção de infectar o sistema de um usuário e causar danos a ele, é ilegal. No entanto, simplesmente criar um em uma rede fechada como teste/experiência não funcionará.
Outro caso semelhante notável é o de Cody Wilson (Cripto Anarquista Americano) com o Departamento de Estado dos EUA sobre a legalidade dos códigos de armas impressos em 3D, que eles estão tentando processar sob os regulamentos do ITAR (Regulamento Internacional sobre Tráfico de Armas).
A impressão 3D está para o direito à autodefesa assim como a Internet está para a liberdade de expressão e o que o Bitcoin está para a liberdade de troca. Na minha opinião, Cody e Satoshi serão imortalizados como heróis da liberdade.
Cody é um cripto-anarquista e um defensor leal do Bitcoin. Em 2013, ele divulgou os documentos da primeira arma impressa em 3D "The Liberator". Exporta armas para o México.
O estatuto do ITAR também foi usado para investigar o fundador do PGP, Phil Zimmermann, mas por causa do caso Bernstein, o ITAR acabou abandonando a investigação. Mas o caso de Cody com o Departamento de Estado sobre a impressão de armas finalmente chegou ao fim em 2018, quando o caso terminou em um acordo extrajudicial, com o Departamento de Justiça dos EUA decidindo que a posse ou publicação de designs de armas de fogo impressos em 3D seria legalmente proibido nos EUA a partir de 1º de agosto de 2018. considerado legal. E a Defense Distributed (uma organização criada por Cody) também recebeu 40 mil dólares em compensação legal do responsável norte-americano.
Volte para o caso Tornado Cash. Estabelecemos a lógica de longa data de que “código é discurso”. A declaração do Tornado Cash disse que o projeto não estava diretamente conectado ao grupo de hackers que o utilizou, mas foi usado pelo grupo de hackers.
Os argumentos do caso resumiram-se a “Ao não implementar procedimentos KYC ou AML, o Tornado Cash facilitou conscientemente a lavagem de dinheiro criminosa”, implicando um ataque direto às criptomoedas e à liberdade de expressão, com as autoridades dizendo que “criar um protocolo de privacidade que os criminosos possam usar é um comportamento criminoso ".
Tornado Cash não é um CEX. Tornado Cash é uma solução de privacidade para provas de conhecimento zero do Ethereum: um contrato inteligente que aceita transações Ethereum para que os ativos possam ser retirados no futuro sem referência à transação original.
O caso também marca outra escalada na batalha entre “pela privacidade, liberdade de expressão, criptomoedas e nossos direitos naturais fundamentais” e “regulação”. Agora, o fundador do Tornado Cash também está na lista de inúmeros outros criminosos políticos nos Estados Unidos, como Ross Ulbricht (o fundador da Darknet Silk Road) e Julian Assange (o fundador do WikiLeaks) antes dele.
Agora temos que nos levantar e expressar nosso apoio a esses fundadores. Este é também o significado do Bitcoin e do blockchain desde o seu início até o presente.
Finalmente, se Roman for condenado por este padrão legal ridículo, acho que os EUA poderiam processar Satoshi Nakamoto pelos mesmos fundamentos e lógica, mesmo qualquer pessoa que tenha contribuído para Monero ou qualquer pessoa que tenha tentado colocar uma camada de privacidade no People on Bitcoin, todos eles enfrentar o mesmo risco.