Que tipo de empresa de blockchain vale a pena investir?

Autor: Liu Honglin

Hoje à tarde, conversei com um responsável de um fundo de investimento da indústria de blockchain com background governamental. O tópico foi variado, mas a ideia principal é uma frase: "O fundo tem dinheiro, mas simplesmente não consegue investir."

Esta frase é bastante dolorosa. Afinal, a blockchain é um grande tema na mídia, com o mercado de capitais frequentemente apresentando casos de financiamento de centenas de milhões de dólares, mas quando se trata de investir no país, especialmente com fundos de investimento da indústria com apoio oficial, a realidade é completamente diferente.

Investir no exterior, emitir moedas é absolutamente proibido, essa é a linha vermelha; quanto a bolsas de valores e licenças financeiras, nem se fala, as barreiras para a saída de capital são imensas. E quanto ao investimento interno? O resultado é ainda mais embaraçoso: ou é uma cadeia de alianças, ou é uma empresa de outsourcing de TI com uma "camada de blockchain". Se realmente for investir dinheiro, ninguém se sente seguro.

Por fim, sorrimos um para o outro e chegamos a um consenso: vamos ver como as coisas vão se desenrolar passo a passo????.

Mas por trás desse sorriso, na verdade, está o constrangimento de toda a indústria: teoricamente, há várias faixas que podem ser abordadas, mas na prática, quase nenhuma funciona.

RWA tem sido, de fato, uma das direções mais quentes nos últimos dois anos. A lógica não parece ter grandes falhas: pegar ativos reais como receitas esperadas de projetos, contas a receber, notas promissórias, leasing de equipamentos e ativos de carbono, e usar a tecnologia blockchain para tokenizá-los, circulá-los e desmembrá-los, teoricamente pode compatibilizar com o sistema financeiro tradicional e evitar disputas sobre emissão de moedas, parecendo uma pista bastante séria. Não faltam casos de exploração na indústria, como a Ant Group e a Longxin Group que tentaram transformar os direitos de receita de estações de carregamento em produtos tokenizados, dependendo de dispositivos de Internet das Coisas para coletar dados em tempo real e registrá-los na blockchain, e dizem que a eficiência de financiamento aumentou significativamente; houve também instituições que tentaram securitização de ativos + conexão com blockchain em áreas como imóveis, notas promissórias e títulos, e esses casos mostram a possibilidade de combinação entre blockchain e economia real. O problema é que a maioria dos projetos permanece na fase de exploração e piloto, tornando difícil avançar para uma verdadeira escalabilidade. Os obstáculos são bem conhecidos: a clarificação legal dos direitos não é clara, a regulamentação de conformidade é altamente incerta, a liquidez do mercado secundário é insuficiente, a avaliação é complexa, a conexão entre on-chain e off-chain é fraca, e a capacidade da equipe de startup de cruzar fronteiras é limitada; esses problemas se acumulam, frequentemente fazendo com que um projeto RWA que deveria ter imaginação fique preso no meio do caminho. Assim, surgem caminhos típicos da realidade: alguns permanecem para sempre na fase de conceito ou sandbox, recebem cobertura da mídia, mas não têm continuidade; outros se degradam em serviços de dados comuns ou projetos de exibição, perdendo cada vez mais a essência da blockchain; mesmo que consigam se manter, seu tamanho é tão pequeno que não atrai capital e pode até enfrentar um aperto regulatório que os força a recuar. Assim, RWA pode ser mencionado em relatórios, mas é difícil ser incluído em demonstrações financeiras.

A segurança e conformidade da blockchain também parecem ser uma necessidade imprescindível. A regulamentação deve ser transparente e rastreável, as instituições financeiras são sensíveis ao risco, um erro em um contrato inteligente pode resultar em perdas de milhões, e um canal de lavagem de dinheiro em transferências internacionais pode ser um risco de licença e multas pesadas. À primeira vista, parece que sempre que houver uma empresa capaz de realizar auditorias on-chain, gestão de risco e conformidade anti-lavagem de dinheiro, ela certamente terá mercado. Na verdade, existem várias equipes com tecnologia de ponta: algumas podem realizar varreduras automatizadas de código de contratos e gerar listas de vulnerabilidades em minutos; outras podem rastrear fluxos de dinheiro e ajudar a identificar transações suspeitas; e algumas adaptam modelos tradicionais de combate à lavagem de dinheiro para o cenário da blockchain, usando algoritmos para marcar endereços de alto risco. Apenas em termos de nível técnico, esses produtos não ficam atrás dos principais fornecedores internacionais no mercado global. No entanto, ter uma tecnologia forte não significa que os negócios sejam fáceis. A aquisição por instituições financeiras é uma barreira de relacionamento quase intransponível. Quando bancos, corretoras e seguradoras compram ferramentas de conformidade, o que eles primeiro observam não é a tecnologia, mas a validação: há alguma recomendação regulatória? Há colaboração com as quatro grandes firmas de auditoria ou grandes fornecedores de TI? Já existem casos de sucesso na indústria? Esses recursos, uma empresa iniciante normalmente não possui. Assim, surge uma situação constrangedora: algumas equipes participam de competições de segurança por dois anos consecutivos, ganhando prêmios, mas enfrentam obstáculos em negócios; algumas empresas já receberam subsídios de inovação do governo local, mas ainda assim não conseguem assinar contrato com um único banco, dependendo apenas de escrever relatórios de pesquisa e realizar cursos para sobreviver. Isso não é uma demanda falsa, mas uma demanda genuína, que se ergue como um muro alto diante das empresas iniciantes: sem recursos, não há nem mesmo a oportunidade de mostrar o que têm; com recursos, percebem que o mercado pode não ser tão grande quanto imaginado. Assim, torna-se uma das trilhas mais típicas no mundo das startups, "parecendo mais confiável, mas sendo a mais desesperadora de se seguir".

As aplicações industriais são os cenários onde a blockchain é mais facilmente vista com grandes expectativas. Energias renováveis, comércio eletrônico transfronteiriço, dados médicos, cada um pode contar uma história de nível estratégico em uma apresentação: múltiplas partes envolvidas, falta de confiança, necessidade de transparência, o "livro razão descentralizado" da blockchain parece feito sob medida para esses cenários. Em teoria, pode resolver a lacuna de confiança na colaboração industrial, podendo até mesmo ser combinado com a financeirização, aumentando a eficiência e expandindo o mercado. Mas, quando realmente começa a funcionar, a situação muitas vezes é muito diferente. Houve muitas tentativas de colocar ativos de carbono na blockchain: criar uma plataforma, registrar alguns dados de redução de carbono, exibir uma tela grande em tempo real, parece muito avançado, mas assim que os subsídios governamentais param, a plataforma entra em colapso. A rastreabilidade do comércio eletrônico transfronteiriço também é uma velha história; a blockchain pode fazer a validação de toda a cadeia, mas bancos de dados também podem fazer isso, e de forma mais barata. A pergunta mais direta dos clientes é sempre: "Por que eu deveria pagar a mais por uma 'confiança'?" O compartilhamento de dados médicos é, sem dúvida, um dos temas preferidos pelas equipes de startups de blockchain, com ideias muito atraentes: dados na blockchain, compartilhamento criptografado, controlável e rastreável, mas os hospitais não estão dispostos a abrir os dados centrais, e a regulamentação é rígida, muitas vezes resultando apenas em alguns casos de demonstração. Assim, muitos projetos conseguem captar a primeira onda de recursos com subsídios de parques industriais e oportunidades de projetos demonstrativos, mas uma vez que os subsídios diminuem, o modelo de negócios revela seu verdadeiro rosto: os clientes não estão dispostos a pagar continuamente, e a blockchain também tem dificuldade em provar que é "insubstituível". No final, o que deveria ser uma aplicação de grande história industrial acaba se tornando apenas um projeto de exibição que "parece muito futurista" no showroom.

A identidade digital e a certificação de dados são questões debatidas há muitos anos. A conformidade de dados transfronteiriços, a autenticação de identidade, a certificação de diplomas e informações médicas podem ser praticamente todas apresentadas como "necessidades essenciais do futuro". A imagem idealizada é que todos os dados possam ser certificados na blockchain, que a identidade de cada pessoa tenha um certificado criptografado, e que empresas multinacionais e órgãos reguladores possam se conectar de forma fluida, o que soa especialmente impressionante. Mas o problema é que, para que esses projetos avancem, é necessário que todo o ecossistema colabore, que haja padrões unificados, que líderes do setor liderem o uso e que haja reconhecimento regulatório. Uma startup não consegue mover um quadro tão grande. A realidade é que a maioria das equipes só consegue sobreviver com projetos do governo, fazendo um ou dois projetos piloto, recebendo alguns subsídios, que podem sustentar por um tempo, mas nunca conseguem escalar. Já vi equipes que gastaram dois anos fazendo "certificação de informações educacionais na blockchain", e o resultado foi que até as próprias escolas disseram: "Um banco de dados é suficiente, não há necessidade de blockchain." No final, o projeto ficou sem rumo, e a equipe até virou para lançar colecionáveis digitais. Todos entendem que a direção da identidade digital é significativa, mas o problema é que não se consegue ganhar dinheiro. Isso se assemelha mais a uma infraestrutura pública, cujo valor é inegável, mas carece de lógica de mercado. Ninguém está disposto a pagar a mais por uma identidade "mais confiável", e sem pagamento dos clientes, é difícil para as startups se sustentarem. Assim, muitas vezes permanece nos documentos políticos, ou é repetidamente mencionado em conferências do setor, mas praticamente não há quem consiga avançar de fato.

O judiciário e os serviços públicos são um dos primeiros cenários em que se depositaram grandes esperanças na blockchain. A certificação judicial, a coleta de provas para arbitragem, a transparência nos assuntos públicos parecem ser o solo mais natural para a blockchain: as evidências são imutáveis quando registradas, os processos são transparentes e rastreáveis, e ainda podem reduzir uma quantidade significativa de intermediários. Muitos governos locais realmente realizaram projetos piloto, e alguns tribunais até realizaram conferências de imprensa sobre "provas eletrônicas em blockchain"; na época, parecia ser a direção inevitável do futuro. Mas, após alguns anos, a realidade começou a se revelar. Projetos relacionados ao judiciário podem de fato ser implementados, mas a maioria deles existe apenas como ferramentas auxiliares, e as verdadeiras oportunidades de se tornarem comercializáveis são muito limitadas. Quando os tribunais usam a blockchain para certificação, muitas vezes isso ainda está vinculado a cartórios ou plataformas de certificação de terceiros, tornando a cadeia de valor bastante estreita; as plataformas de transparência governamental em blockchain também são mais um destaque promocional, com muito poucas que realmente conseguem operar de forma sustentável. Para o governo, isso é uma tentativa de aumentar a eficiência, mas não se tornará uma necessidade constante de investimento; para as startups, parece mais um projeto de engenharia pontual, que termina assim que conseguem cobrar algumas taxas de serviço. Sua característica é ser estável, mas falta de crescimento, capaz de sustentar algumas equipes, mas difícil de sustentar a história de alto crescimento que o capital deseja. Em outras palavras, essa direção se assemelha mais a um "mercado de caridade", de grande significado, mas com espaço limitado para imaginação. Assim, tornou-se uma existência contraditória: a blockchain aqui é mais facilmente aceita, mas também é o lugar mais difícil de ser favorecido pelo capital.

Olhando para trás, toda essa lógica de setor na verdade não tem problemas, RWA, conformidade de segurança, aplicação industrial, certificação de dados, serviços judiciais, um mais sério que o outro, um mais conforme que o outro, até poderia ser escrito em documentos de política. Mas quando se trata de implementação real, os problemas são sempre os mesmos: os clientes não estão dispostos a gastar dinheiro, as barreiras de conformidade são muito altas, o espaço de mercado é limitado. No final das contas, a teoria está correta, a realidade é cruel.

Este é o dilema do responsável pelo fundo de hoje: o dinheiro está aqui, as políticas também permitem investir em projetos que "não emitem moedas", mas as empresas realmente dignas de investimento são raras. A concordância em avançar passo a passo parece desesperadora, mas é um retrato fiel do momento atual.

Mas eu não sinto que isso seja o fim. Nos últimos vinte anos, o empreendedorismo na internet na China também passou por fases semelhantes. No início, todos diziam que a internet era uma bolha, mas o comércio eletrônico, os pagamentos e as redes sociais foram se desenvolvendo, e hoje se tornaram infraestrutura. A blockchain pode ter que passar por um ciclo longo semelhante, começando com a acumulação de conceitos, passando por falhas em projetos piloto, e finalmente se sedimentando em aplicações reais. O que eu mais espero não é o próximo mito de "ficar rico com a emissão de moedas", mas sim aquelas equipes empreendedoras que conseguem combinar a blockchain com setores reais e realmente resolver problemas. Por exemplo, reduzir custos em pagamentos transfronteiriços, resolver questões de confiança em finanças de cadeia de suprimentos e fornecer soluções confiáveis em conformidade de dados.

Estas estradas parecem realmente difíceis agora, mas se alguém conseguir percorrê-las, será não apenas uma vitória para um projeto, mas uma vitória para toda a indústria.