Yıllar önce, blok zinciri projeleri için neredeyse herkes tarafından anlaşılan bir "gemiye binme seremonisi" vardı - önce bir offshore bölgede bir vakıf kaydı yaptırılıyor, beyaz kitapta "kar amacı gütmeyen", "açık kaynak", "şeffaf" yazılıyor, yol gösteriminde "topluluk yönetimi", "dağıtık özerklik" vurgulanıyordu. Bir vakfın arkasında durması, oldukça inandırıcı görünüyordu. Ancak on yıl geçtikten sonra, daha ilginç ve gerçekçi bir eğilimle karşılaşacaksınız: vakıflar artık "resmi tutum" değil, proje ekipleri şirket yapısını benimsemeye başladı ve hatta token'ları doğrudan halka açık şirketin finansal tablolarına yerleştirmeye başladılar.
Conflux'un Hong Kong borsasında listelenen şirketi Linghang İlaç ile temel varlıklarını entegre etmesi, Tron'un Nasdaq'taki küçük piyasa değeri olan SRM Eğlence şirketini "Tron Inc." olarak yeniden adlandırması ve Sui'nin Amerikan borsa şirketinin büyük miktarda SUI Token'ı mali yönetim için yapılandırması gibi Web3 projeleri, geleneksel sermaye piyasalarından yararlanarak yeni bir değerleme gerçekleştirme yöntemini tamamladı. Bu "ideallerden işlemlere geçiş" eğilimi içinde, Nasdaq'ın SEC'e başvurarak tokenleştirilmiş hisse senetlerinin listelemesini istemesi, tüm sektöre son bir "uyumluluk anahtarı" sunarak "kripto varlıklar" ile "ana akım finans" arasında son bir kapıyı açmaya hazırlanıyor.
İdeal bir kabuk, sermaye piyasasının kabuğuna dönüştü
Bu yıl 28 Temmuz'da, ABD borsa şirketi Mill City Ventures III, 450 milyon dolarlık özel sermaye tamamladığını duyurdu ve toplanan fonların büyük bir kısmını SUI Token'a ayırmayı hedeflediğini belirterek "SUI Hazine Stratejisi"ne geçiş yapacağını açıkladı. 25 Ağustos'ta şirket, adını "SUI Group Holdings" olarak değiştirdi ve işlem kodunu SUIG olarak güncelledi; 2 Eylül'de ise SUI'den 101.8 milyon adet (o günkü fiyatla yaklaşık 332 milyon dolar) bulunduklarını açıkladılar. Bu, "Token'ı" "halka açık şirket" çatısı altına koymak için son derece net bir yol: Yıllık raporlar, denetimler, genel kurullar aracılığıyla, aslında vakıf adına kaydedilmiş, ancak ne olduğu belirsiz olan o bölümün hak ve yükümlülüklerini ve varlıklarını taşımak. Dikkate değer olan şu ki, bu artık "Sui Vakfı'nın bir halka açık boşluğu satın alması" hikayesi değil, aksine halka açık şirketin aktif olarak dönüş yaparak, marka yeniden yapılandırması ve varlık yapısını SUI ekosistemine entegre etme çabası - bu yol tasarımı, yıllar önceki "vakfın anahtarı" ile tamamen farklı.
Eylül ayının başında, Conflux Vakfı yönetim önerisi başlattı, ekosistem fonunu "halka açık şirketler" ile hazine/mali işbirliği için yetkilendirmeyi planladı ve en az dört yıllık bir kilitlenme süresi gibi kısıtlamalar önerdi. Bu, "kimin kiminle birleştiğini duyurmak" için bir haber şakası değil, "halka açık şirketlerle muhatap olmanın" açıkça yönetim sürecine yazıldığı anlamına geliyor; bu da token yönetimi, finansman düzenlemeleri ve ekosistem desteğini, giderek daha geleneksel finansal anlayışa uygun bir çerçeveye taşımak anlamına geliyor. Vakfın fon toplama, uyumluluk, saklama ve itibar desteği konularındaki "belirsiz" kısımları, daha sağlam bir taşıyıcı buldu.
8 Eylül'de, Nasdaq daha kritik bir adım attı. Nasdaq, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na (SEC) başvuru yaparak, tokenleştirilmiş hisse senetlerinin listelenmesi için onay talep etti. Bu adım, "borsa yeni bir ticaret kategorisi ekliyor"dan çok daha fazlasını ifade ediyor; bir kez SEC nihai onayı verirse, Nasdaq'taki mevcut binlerce halka açık şirket, teorik olarak kısa bir süre içinde her bir hisse senedinin tokenleştirilmesi sürecini tamamlayabilir ve ağ üzerinde sorunsuz bir şekilde işlem gerçekleştirebilir. Bu, ABD ulusal piyasa sisteminin blockchain alt yapısını ilk kez resmi olarak kabul etmesi anlamına geliyor ve kurumsal düzeyde bir atılım gerçekleştirerek, Wall Street'in geleneksel finans sistemi ile kripto dünyası arasındaki engelleri gerçekten ortadan kaldırarak derin entegrasyona doğru ilerliyor. Bunun arkasında, stabilcoin en iyi ödeme aracı haline geliyor, talep patlama seviyesine yükselebilir ve tokenleştirilmiş hisse senetlerinin hayata geçmesine likidite sağlamak için bir rezerv oluşturuyor. Daha önce uyum sınırlarında test yapan STO (Sertifika Tokeni Teklifi) borsaları, artık niş varlıklarla sınırlı kalmak zorunda değiller; aksine, Wall Street'ten taşan uyum taleplerini karşılayabilir ve hatta geleneksel menkul kıymetler ile kripto varlıklar arasında "ana merkez" haline gelebilir.
Temel Mantığa Dönüş: Neden Vakıf Gemiye Biniyor?
Birincisi, kar amacı güden ve kar amacı gütmeyen yapılar arasındaki yapısal çatışma.
Vakfın "kar amacı gütmeyen" bir dış görünümle hareket etmesine rağmen, çoğu proje ekibi girişimcidir, akademik makaleler yazan kuruluşlar değildir. Girişimin özünde nakit akışı yaratmak, teşvikler oluşturmak ve insanları elde tutmak vardır. Ancak vakıflar, doğal olarak hisse senedi/opsiyon teşvikleri için uygun değildir ve "token değerinin artışı" gelirinin bireylere veya işletmelere şeffaf bir şekilde tahsis edilmesini de kolaylaştırmaz. Bu nedenle, çelişkili bir duruma düşerler; nominal olarak "kamu yararına bir kuruluş" iken, pratikte "dolaylı olarak ticarileşme" yaşarlar ve aynı zamanda piyasa zirvesinde "zamanlama ile satma" yaparak faaliyetlerini sürdürmeye çalışırlar. Geç aşamalara geçildikçe, durum daha da zorlaşır.
Ethereum Foundation (EF) örneğini alırsak, 2024 yılında yayınlanan mali rapor, EF'nin envanter varlıklarının yaklaşık 9.70 milyar dolar olduğunu göstermektedir; bunların 7.89 milyar doları kripto varlık olup, büyük çoğunluğu ETH bazlıdır. 2022'de açıklanan 16 milyar dolara kıyasla, iki yıl içinde yaklaşık %39 azalmıştır (piyasa dalgalanmaları ve harcamaların birleşiminin sonucu). Bu, EF'nin "sorun yaşadığı" anlamına gelmez, ancak bize hatırlatır: vakfın mali durumu, ekosistemin ticari yeteneğiyle eşit değildir, ayrıca bir zincirin ticarileşmesini ve uyumluluğunu yönetilebilir ve anlaşılabilir bir çerçeveye oturtmakla da eşit değildir. Gerçeklikte, Ethereum ekosisteminin genişlemesini yönlendiren, bir dizi şirketleşmiş ekiptir: L2 projeleri, altyapı geliştiricileri, geliştirme araçları ve hizmet sağlayıcıları, vakfın kendisi değil.
İkincisi, yönetim verimliliği ve sorumluluk sınırları.
DAO'nun oylaması çok güzel, ama ticari rekabet beklemez. Bir parametre yükseltmesi, bir ekosistem teşviki, bir pazar penceresi, çoğu zaman "saat" ile ölçülmesi gereken şeylerdir. Vakıf ve DAO'nun yönetimi genellikle süreç izler, oy toplar, sonra tartışır; sonunda elde edilen, büyük olasılıkla sadece "orta yol" olacaktır. Şirket yapısına bakıldığında: yönetim kurulu, hissedarlar toplantısı, yönetim, her biri kendi görevini yerine getirir, karar alma süreci nettir, bir sorun çıktığında kimin sorumlu olduğunu da biliriz. Hız ve hesap verebilirlik, şirket yapısının vakıflara göre doğal bir üstünlüğüdür.
Üçüncü, uyumlu kimlik ve diyalog yeteneği.
Regülasyon gereksinimleri asla "idealizm olup olmamak" değil, "kim sorumlu", "finans nasıl hesaplanır", "müşteri varlıkları nasıl saklanır" gibi sorulardır. Örneğin, Hong Kong SFC'nin sanal varlık ticaret platformları için lisans gereksinimleri, başvuru sahibi olarak doğrudan "şirketi" ele alıyor ve saklama, uyum, denetim, risk yönetimi etrafında standartlar ve süreçler belirliyor. Bir vakıfla lisans, banka işbirliği veya güvenilir bir denetim görüşmesi yapmak zordur; bir halka açık şirketle görüşmek ise mantığı aniden bağlar. Bu bir teknoloji mücadelesi değil, kurumsal dilin diyalogudur.
Eğer bu üç maddeyi zaman çizelgesine koyarsak, daha anlaşılır olacaktır.
2017'de, ICO dalgasında "vakıf=meşru" neredeyse sektörün ortak görüşüydü; 2020 civarında, Tezos vakfı ICO tartışmalarıyla ilgili 25 milyon dolar karşılığında toplu dava anlaşmasına vardı, bu da bir bakıma "vakıf kalkanı" için bir uyarı niteliğindeydi: "vakıf" diye adlandırılmanız, menkul kıymet düzenlemesinden kaçabileceğiniz anlamına gelmez. 2022-2024 yılları arasında, ülkelerin düzenlemeleri giderek daha da geliştirildi: ABD'de düzenleyici uygulama yoğunluğu arttı, Singapur ve Hong Kong daha net lisanslama ve ihtiyat kuralları sundu. 2025 yılına gelindiğinde, SUI "Token—hisse senedi şirketi—finansal rapor—sermaye piyasası" bu bağlantıyı tamamladı, Conflux "hisse senedi şirketi ile işbirliği yapmayı" yönetim gündemine yazdı. Sektördeki söz hakkı, "vakıf miti"nden, "şirket yapısı gerçeği"ne geçti.
Hikaye burada sona eriyor, muhtemelen bir sonuca varabilirsin: Vakfın "kötü" olmadığı, sadece bugünün temel sorununu çözemediği. Projelerin verimliliğe, finansmana, organizasyon teşviklerine, bankalarla, denetçilerle, aracı kurumlarla, borsalarla etkileşime girmeye, geleneksel finansın anladığı değerleme ve risk yönetimi sistemine girmeye ihtiyacı var. Vakıf "vizyonun kabı" iken, şirket "işlemin kabı"dır. Blok zinciri projeleri gerçekten "geleneksel finansla derin entegrasyon" aşamasına geçtiğinde, o kabın değiştirilmesi gerekecek.
Anlatı Değişimi, Zincir Üzerindeki Wall Street Çağı Şirketleri Nasıl Konumlanmalı?
SUI'nin bu "şirketleşme hazinesi" yolculuğuna bakıldığında: bu, "teknoloji şirketinin bir kabuk bularak halka açılması" değil, aksine mevcut halka açık şirketin varlık, marka ve yönetim tarafını SUI'ye yaklaştırması——önce para almak (özel yatırım), sonra token almak (pozisyon oluşturmak), ardından isim değiştirmek (marka birleştirmek), en sonunda kamuya açıklamada "neye sahip olduğumuzu, ne kurallara göre ölçüldüğünü, her hisse başına net değer üzerinde nasıl bir etki yarattığını" net bir şekilde anlatmaktır. Bu, kurumsal yatırımcılara tanıdık bir koordinat sistemi sağladı: yatırım yaptığınız bir şirket, defterdeki varlıkların bir kısmı belirli bir kamu blockchain tokenıdır. Böylece, daha önce vakfın "onayıyla" sağlanan güven, denetim, yıllık rapor ve yönetim kurulu kararlarıyla değiştirildi. Bu "idealdan muhasebeye" geçiş, 2025'te hatırlanması gereken en önemli sektör noktalarından biridir.
Conflux'a bir daha bakalım: Doğrudan "kim ve kim" yolunu izlememiş, bunun yerine "halka açık şirketlerle mali işbirliği yapma" konusunu yönetişim yetkisine yazmış ve uzun bir kilitleme süresi gibi "geleneksel sermayenin anlayabileceği sağlam kısıtlamalar" belirlemiştir. Bu adımın değeri, "ekosistem hazinesi - halka açık şirket - kilitleme süresi - karşılık düzenlemesi" dört konusunu kamu yönetişiminde tartışmaya açmakta yatıyor. Programatik olarak kabul ediyorsun ki: bu tür işbirlikleri, ekosistem gelişiminin önemli bir aracıdır, aynı zamanda uzun kilit ve yönetişim süreçleri ile "kısa vadeli oyun" riskini yönetiyorsun. Yerli bir halka açık blok zinciri için bu, pragmatik bir yaklaşımdır.
SUI ve Conflux'un bu keşifleri, esasen "kripto varlıkların geleneksel finansla entegrasyonu" için dağınık "küçük köprüler" kurmaktan ibarettir. Ancak Nasdaq'ın eylemlerinin hayata geçmesi, bu küçük köprüleri geçilebilir bir "ana yol" haline getirmiştir. "Token'in mali rapora girişi - hisse senedi tokenizasyonu - ana akım ticaret" üçlüsü, kopyalanabilir bir endüstri paradigması oluşturmuştur; SUI, "kripto varlıkların gerçek dünyaya girişi" sorununu çözerken, Conflux "kamusal blok zincirinin uyumlu bir şekilde gerçek dünya ile entegrasyonu" üzerinde çalışmaktadır, Nasdaq ise "tokenleşmiş varlıkların ana akım ticaret sahasına girişi" için son halkayı tamamlamıştır. Kripto ve geleneksel finansın entegrasyonu, bireysel vaka keşiflerinden, belirli kurallarla desteklenen bir uygulama sürecine dönüşmüştür; bu da "offshore vakfı"nın belirsiz onayını, yerine geçilemezlikten mahrum bırakmış ve sektörün gerçekten "kurumsal çerçeve + teknik avantajlar" aşamasına girdiğini göstermiştir. Kurumsal katılımın esnekliği ve güveni de büyük ölçüde artacaktır.
Bir arkadaşım sordu: Ethereum Vakfı hâlâ var, Solana Vakfı da hâlâ var, o zaman “vakıfların yok olması” nasıl söylenebilir? Demek istediğim “yok olma”, yasal varlıkların dağılması değil, sektör anlatısının başrolünün değiştirilmesidir.
Ethereum ekosisteminde, gerçekten hissedebileceğiniz artış, kurumsal ekiplerden geliyor - L2, Rollup, veri kullanılabilirlik katmanı, istemci ve geliştirme araçları şirketleri, KYC uyum hizmeti sağlayıcıları, finansal teknolojide uzlaşma yapanlar - büyüme ve istihdam şirketlerde gerçekleşiyor, vakfın finansal raporlarında değil. Vakıf, hâlâ "yapılması gereken" birkaç kamu yararı işine devam edecek: temel araştırma, kamu malı finansmanı, eğitim ve topluluk, ancak artık ticarileşme ve sermaye piyasalarının başrolü değil, işte buna "yok olma" diyorum.
Bu "rol değişimi", projeler ile sermaye arasındaki ilişkiyi de değiştirdi. Vakıf dönemi, "vizyon + konsensüs"e yatırım yaparken; şirket dönemi, "yetenek + nakit akışı"na yatırım yapıyor. Vizyon değer kaybetmedi, ancak denetlenebilir ve hesap verebilir bir yapıya yerleştirilmesi gerekiyor. Girişim ekipleri için bu, aslında iyi bir şey: teşvikler daha net, finansman daha akıcı, ticaret daha müzakere edilebilir. Regülasyon ve bankalar için, daha iyi anlaşılır hale geliyor: kiminle iletişim kurulacağını, kimin denetleneceğini, kimin ceza alacağını bilmek. İkincil piyasa için, değerleme için referans daha sağlam: yıllık raporlar ve hisse başına net değer varsa, "açıkça anlatılabilir dalgalanmalar" vardır.
Vakfın, bir nesil kripto insanının ideal bir kapısıdır, erken dönemlerdeki "özerklik" romantizmini ve "açık kaynak" saygısını taşır. Ancak sektör, "sadece ideallerle ilerleyebileceği" aşamayı geçmiş durumda. Şimdi ihtiyacımız olan, bankalar ve denetimlerle bağlantı kurabilecek "kurumsal arayüzler", hazine ve ekip teşviklerini barındırabilecek "hukuki arayüzler". Ayrıca, sermaye piyasalarına girebilen ve başarısızlık maliyetine dayanabilen "yönetim arayüzleri" gerekiyor. Şirket yapısı, tam olarak bu arayüzleri sunar. Bu, "ideallerin sonu" değil, "ideallerin daha uygun bir kap bulmasıdır."
Endişeleniyor olabilirsiniz: "Merkeziyetsizlik böylece veda mı ediyor?" Ben karamsar değilim. Merkeziyetsizlik, ağ yapısı ve mülkiyet yapısı ile ilgili bir sorundur; şirketleşme ise yönetim verimliliği ve dış diyalog ile ilgilidir. İkisi birbirine zıt değildir. Aksine, token'ların saklanması, muhasebeleştirilmesi, açıklanması ve risk yönetiminin şirket hukuku ve menkul kıymetler hukuku düzenine yerleştirilmesi durumunda, ağın dirençliliği daha güçlü olabilir: kötü alacaklar, kötü niyet, çıkar transferi daha kolay tanımlanabilir ve cezalandırılabilir. Uluslararası düzenlemenin yönü de bunu vurguluyor: "Kim sorumlu?" sorusunu netleştirdikten sonra, teknolojinin finansal altyapıyı nasıl destekleyeceğini konuşalım.
Şirketler açısından, uyumlu bir hisse yapısı aracılığıyla, kurumsal sermaye ile bağlantı kurmak, yönetim sistemini geliştirmek ve Web3 için sağlam bir "uyum temeli" oluşturmak; Token teşvikleri ise "ekosistemi aktive etmek, konsensüsü bağlamak" rolünü üstleniyor, ancak artık yıllar önceki vakfın düzensiz ihraç modeli değil, şirketin işine derinlemesine bağlı ve uyum kurallarına tabi olan "ekosistem yağlayıcısı".
Web3 şirketlerinin çift tekerlekli itiş gücü "1+1>2" işbirliğini gerçekleştirebilir: Hisse senedi finansmanının getirdiği uyumluluk ve finansal güç, Token teşviklerine "somut bir dayanak" kazandırır. İkisi de "defterin netliği, ekosistemin sağlığı" olgun şekline işaret eder ve bu da şirketlerin Web3 alanındaki stratejilerinde uyumlu bir yolda kalmalarını sağlarken, ekosistem yeniliklerinden de yararlanmalarını mümkün kılar.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Hoşça kal şifreleme dünyası vakfı
Yıllar önce, blok zinciri projeleri için neredeyse herkes tarafından anlaşılan bir "gemiye binme seremonisi" vardı - önce bir offshore bölgede bir vakıf kaydı yaptırılıyor, beyaz kitapta "kar amacı gütmeyen", "açık kaynak", "şeffaf" yazılıyor, yol gösteriminde "topluluk yönetimi", "dağıtık özerklik" vurgulanıyordu. Bir vakfın arkasında durması, oldukça inandırıcı görünüyordu. Ancak on yıl geçtikten sonra, daha ilginç ve gerçekçi bir eğilimle karşılaşacaksınız: vakıflar artık "resmi tutum" değil, proje ekipleri şirket yapısını benimsemeye başladı ve hatta token'ları doğrudan halka açık şirketin finansal tablolarına yerleştirmeye başladılar.
Conflux'un Hong Kong borsasında listelenen şirketi Linghang İlaç ile temel varlıklarını entegre etmesi, Tron'un Nasdaq'taki küçük piyasa değeri olan SRM Eğlence şirketini "Tron Inc." olarak yeniden adlandırması ve Sui'nin Amerikan borsa şirketinin büyük miktarda SUI Token'ı mali yönetim için yapılandırması gibi Web3 projeleri, geleneksel sermaye piyasalarından yararlanarak yeni bir değerleme gerçekleştirme yöntemini tamamladı. Bu "ideallerden işlemlere geçiş" eğilimi içinde, Nasdaq'ın SEC'e başvurarak tokenleştirilmiş hisse senetlerinin listelemesini istemesi, tüm sektöre son bir "uyumluluk anahtarı" sunarak "kripto varlıklar" ile "ana akım finans" arasında son bir kapıyı açmaya hazırlanıyor.
İdeal bir kabuk, sermaye piyasasının kabuğuna dönüştü
Bu yıl 28 Temmuz'da, ABD borsa şirketi Mill City Ventures III, 450 milyon dolarlık özel sermaye tamamladığını duyurdu ve toplanan fonların büyük bir kısmını SUI Token'a ayırmayı hedeflediğini belirterek "SUI Hazine Stratejisi"ne geçiş yapacağını açıkladı. 25 Ağustos'ta şirket, adını "SUI Group Holdings" olarak değiştirdi ve işlem kodunu SUIG olarak güncelledi; 2 Eylül'de ise SUI'den 101.8 milyon adet (o günkü fiyatla yaklaşık 332 milyon dolar) bulunduklarını açıkladılar. Bu, "Token'ı" "halka açık şirket" çatısı altına koymak için son derece net bir yol: Yıllık raporlar, denetimler, genel kurullar aracılığıyla, aslında vakıf adına kaydedilmiş, ancak ne olduğu belirsiz olan o bölümün hak ve yükümlülüklerini ve varlıklarını taşımak. Dikkate değer olan şu ki, bu artık "Sui Vakfı'nın bir halka açık boşluğu satın alması" hikayesi değil, aksine halka açık şirketin aktif olarak dönüş yaparak, marka yeniden yapılandırması ve varlık yapısını SUI ekosistemine entegre etme çabası - bu yol tasarımı, yıllar önceki "vakfın anahtarı" ile tamamen farklı.
Eylül ayının başında, Conflux Vakfı yönetim önerisi başlattı, ekosistem fonunu "halka açık şirketler" ile hazine/mali işbirliği için yetkilendirmeyi planladı ve en az dört yıllık bir kilitlenme süresi gibi kısıtlamalar önerdi. Bu, "kimin kiminle birleştiğini duyurmak" için bir haber şakası değil, "halka açık şirketlerle muhatap olmanın" açıkça yönetim sürecine yazıldığı anlamına geliyor; bu da token yönetimi, finansman düzenlemeleri ve ekosistem desteğini, giderek daha geleneksel finansal anlayışa uygun bir çerçeveye taşımak anlamına geliyor. Vakfın fon toplama, uyumluluk, saklama ve itibar desteği konularındaki "belirsiz" kısımları, daha sağlam bir taşıyıcı buldu.
8 Eylül'de, Nasdaq daha kritik bir adım attı. Nasdaq, ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu'na (SEC) başvuru yaparak, tokenleştirilmiş hisse senetlerinin listelenmesi için onay talep etti. Bu adım, "borsa yeni bir ticaret kategorisi ekliyor"dan çok daha fazlasını ifade ediyor; bir kez SEC nihai onayı verirse, Nasdaq'taki mevcut binlerce halka açık şirket, teorik olarak kısa bir süre içinde her bir hisse senedinin tokenleştirilmesi sürecini tamamlayabilir ve ağ üzerinde sorunsuz bir şekilde işlem gerçekleştirebilir. Bu, ABD ulusal piyasa sisteminin blockchain alt yapısını ilk kez resmi olarak kabul etmesi anlamına geliyor ve kurumsal düzeyde bir atılım gerçekleştirerek, Wall Street'in geleneksel finans sistemi ile kripto dünyası arasındaki engelleri gerçekten ortadan kaldırarak derin entegrasyona doğru ilerliyor. Bunun arkasında, stabilcoin en iyi ödeme aracı haline geliyor, talep patlama seviyesine yükselebilir ve tokenleştirilmiş hisse senetlerinin hayata geçmesine likidite sağlamak için bir rezerv oluşturuyor. Daha önce uyum sınırlarında test yapan STO (Sertifika Tokeni Teklifi) borsaları, artık niş varlıklarla sınırlı kalmak zorunda değiller; aksine, Wall Street'ten taşan uyum taleplerini karşılayabilir ve hatta geleneksel menkul kıymetler ile kripto varlıklar arasında "ana merkez" haline gelebilir.
Temel Mantığa Dönüş: Neden Vakıf Gemiye Biniyor?
Birincisi, kar amacı güden ve kar amacı gütmeyen yapılar arasındaki yapısal çatışma.
Vakfın "kar amacı gütmeyen" bir dış görünümle hareket etmesine rağmen, çoğu proje ekibi girişimcidir, akademik makaleler yazan kuruluşlar değildir. Girişimin özünde nakit akışı yaratmak, teşvikler oluşturmak ve insanları elde tutmak vardır. Ancak vakıflar, doğal olarak hisse senedi/opsiyon teşvikleri için uygun değildir ve "token değerinin artışı" gelirinin bireylere veya işletmelere şeffaf bir şekilde tahsis edilmesini de kolaylaştırmaz. Bu nedenle, çelişkili bir duruma düşerler; nominal olarak "kamu yararına bir kuruluş" iken, pratikte "dolaylı olarak ticarileşme" yaşarlar ve aynı zamanda piyasa zirvesinde "zamanlama ile satma" yaparak faaliyetlerini sürdürmeye çalışırlar. Geç aşamalara geçildikçe, durum daha da zorlaşır.
Ethereum Foundation (EF) örneğini alırsak, 2024 yılında yayınlanan mali rapor, EF'nin envanter varlıklarının yaklaşık 9.70 milyar dolar olduğunu göstermektedir; bunların 7.89 milyar doları kripto varlık olup, büyük çoğunluğu ETH bazlıdır. 2022'de açıklanan 16 milyar dolara kıyasla, iki yıl içinde yaklaşık %39 azalmıştır (piyasa dalgalanmaları ve harcamaların birleşiminin sonucu). Bu, EF'nin "sorun yaşadığı" anlamına gelmez, ancak bize hatırlatır: vakfın mali durumu, ekosistemin ticari yeteneğiyle eşit değildir, ayrıca bir zincirin ticarileşmesini ve uyumluluğunu yönetilebilir ve anlaşılabilir bir çerçeveye oturtmakla da eşit değildir. Gerçeklikte, Ethereum ekosisteminin genişlemesini yönlendiren, bir dizi şirketleşmiş ekiptir: L2 projeleri, altyapı geliştiricileri, geliştirme araçları ve hizmet sağlayıcıları, vakfın kendisi değil.
İkincisi, yönetim verimliliği ve sorumluluk sınırları.
DAO'nun oylaması çok güzel, ama ticari rekabet beklemez. Bir parametre yükseltmesi, bir ekosistem teşviki, bir pazar penceresi, çoğu zaman "saat" ile ölçülmesi gereken şeylerdir. Vakıf ve DAO'nun yönetimi genellikle süreç izler, oy toplar, sonra tartışır; sonunda elde edilen, büyük olasılıkla sadece "orta yol" olacaktır. Şirket yapısına bakıldığında: yönetim kurulu, hissedarlar toplantısı, yönetim, her biri kendi görevini yerine getirir, karar alma süreci nettir, bir sorun çıktığında kimin sorumlu olduğunu da biliriz. Hız ve hesap verebilirlik, şirket yapısının vakıflara göre doğal bir üstünlüğüdür.
Üçüncü, uyumlu kimlik ve diyalog yeteneği.
Regülasyon gereksinimleri asla "idealizm olup olmamak" değil, "kim sorumlu", "finans nasıl hesaplanır", "müşteri varlıkları nasıl saklanır" gibi sorulardır. Örneğin, Hong Kong SFC'nin sanal varlık ticaret platformları için lisans gereksinimleri, başvuru sahibi olarak doğrudan "şirketi" ele alıyor ve saklama, uyum, denetim, risk yönetimi etrafında standartlar ve süreçler belirliyor. Bir vakıfla lisans, banka işbirliği veya güvenilir bir denetim görüşmesi yapmak zordur; bir halka açık şirketle görüşmek ise mantığı aniden bağlar. Bu bir teknoloji mücadelesi değil, kurumsal dilin diyalogudur.
Eğer bu üç maddeyi zaman çizelgesine koyarsak, daha anlaşılır olacaktır.
2017'de, ICO dalgasında "vakıf=meşru" neredeyse sektörün ortak görüşüydü; 2020 civarında, Tezos vakfı ICO tartışmalarıyla ilgili 25 milyon dolar karşılığında toplu dava anlaşmasına vardı, bu da bir bakıma "vakıf kalkanı" için bir uyarı niteliğindeydi: "vakıf" diye adlandırılmanız, menkul kıymet düzenlemesinden kaçabileceğiniz anlamına gelmez. 2022-2024 yılları arasında, ülkelerin düzenlemeleri giderek daha da geliştirildi: ABD'de düzenleyici uygulama yoğunluğu arttı, Singapur ve Hong Kong daha net lisanslama ve ihtiyat kuralları sundu. 2025 yılına gelindiğinde, SUI "Token—hisse senedi şirketi—finansal rapor—sermaye piyasası" bu bağlantıyı tamamladı, Conflux "hisse senedi şirketi ile işbirliği yapmayı" yönetim gündemine yazdı. Sektördeki söz hakkı, "vakıf miti"nden, "şirket yapısı gerçeği"ne geçti.
Hikaye burada sona eriyor, muhtemelen bir sonuca varabilirsin: Vakfın "kötü" olmadığı, sadece bugünün temel sorununu çözemediği. Projelerin verimliliğe, finansmana, organizasyon teşviklerine, bankalarla, denetçilerle, aracı kurumlarla, borsalarla etkileşime girmeye, geleneksel finansın anladığı değerleme ve risk yönetimi sistemine girmeye ihtiyacı var. Vakıf "vizyonun kabı" iken, şirket "işlemin kabı"dır. Blok zinciri projeleri gerçekten "geleneksel finansla derin entegrasyon" aşamasına geçtiğinde, o kabın değiştirilmesi gerekecek.
Anlatı Değişimi, Zincir Üzerindeki Wall Street Çağı Şirketleri Nasıl Konumlanmalı?
SUI'nin bu "şirketleşme hazinesi" yolculuğuna bakıldığında: bu, "teknoloji şirketinin bir kabuk bularak halka açılması" değil, aksine mevcut halka açık şirketin varlık, marka ve yönetim tarafını SUI'ye yaklaştırması——önce para almak (özel yatırım), sonra token almak (pozisyon oluşturmak), ardından isim değiştirmek (marka birleştirmek), en sonunda kamuya açıklamada "neye sahip olduğumuzu, ne kurallara göre ölçüldüğünü, her hisse başına net değer üzerinde nasıl bir etki yarattığını" net bir şekilde anlatmaktır. Bu, kurumsal yatırımcılara tanıdık bir koordinat sistemi sağladı: yatırım yaptığınız bir şirket, defterdeki varlıkların bir kısmı belirli bir kamu blockchain tokenıdır. Böylece, daha önce vakfın "onayıyla" sağlanan güven, denetim, yıllık rapor ve yönetim kurulu kararlarıyla değiştirildi. Bu "idealdan muhasebeye" geçiş, 2025'te hatırlanması gereken en önemli sektör noktalarından biridir.
Conflux'a bir daha bakalım: Doğrudan "kim ve kim" yolunu izlememiş, bunun yerine "halka açık şirketlerle mali işbirliği yapma" konusunu yönetişim yetkisine yazmış ve uzun bir kilitleme süresi gibi "geleneksel sermayenin anlayabileceği sağlam kısıtlamalar" belirlemiştir. Bu adımın değeri, "ekosistem hazinesi - halka açık şirket - kilitleme süresi - karşılık düzenlemesi" dört konusunu kamu yönetişiminde tartışmaya açmakta yatıyor. Programatik olarak kabul ediyorsun ki: bu tür işbirlikleri, ekosistem gelişiminin önemli bir aracıdır, aynı zamanda uzun kilit ve yönetişim süreçleri ile "kısa vadeli oyun" riskini yönetiyorsun. Yerli bir halka açık blok zinciri için bu, pragmatik bir yaklaşımdır.
SUI ve Conflux'un bu keşifleri, esasen "kripto varlıkların geleneksel finansla entegrasyonu" için dağınık "küçük köprüler" kurmaktan ibarettir. Ancak Nasdaq'ın eylemlerinin hayata geçmesi, bu küçük köprüleri geçilebilir bir "ana yol" haline getirmiştir. "Token'in mali rapora girişi - hisse senedi tokenizasyonu - ana akım ticaret" üçlüsü, kopyalanabilir bir endüstri paradigması oluşturmuştur; SUI, "kripto varlıkların gerçek dünyaya girişi" sorununu çözerken, Conflux "kamusal blok zincirinin uyumlu bir şekilde gerçek dünya ile entegrasyonu" üzerinde çalışmaktadır, Nasdaq ise "tokenleşmiş varlıkların ana akım ticaret sahasına girişi" için son halkayı tamamlamıştır. Kripto ve geleneksel finansın entegrasyonu, bireysel vaka keşiflerinden, belirli kurallarla desteklenen bir uygulama sürecine dönüşmüştür; bu da "offshore vakfı"nın belirsiz onayını, yerine geçilemezlikten mahrum bırakmış ve sektörün gerçekten "kurumsal çerçeve + teknik avantajlar" aşamasına girdiğini göstermiştir. Kurumsal katılımın esnekliği ve güveni de büyük ölçüde artacaktır.
Bir arkadaşım sordu: Ethereum Vakfı hâlâ var, Solana Vakfı da hâlâ var, o zaman “vakıfların yok olması” nasıl söylenebilir? Demek istediğim “yok olma”, yasal varlıkların dağılması değil, sektör anlatısının başrolünün değiştirilmesidir.
Ethereum ekosisteminde, gerçekten hissedebileceğiniz artış, kurumsal ekiplerden geliyor - L2, Rollup, veri kullanılabilirlik katmanı, istemci ve geliştirme araçları şirketleri, KYC uyum hizmeti sağlayıcıları, finansal teknolojide uzlaşma yapanlar - büyüme ve istihdam şirketlerde gerçekleşiyor, vakfın finansal raporlarında değil. Vakıf, hâlâ "yapılması gereken" birkaç kamu yararı işine devam edecek: temel araştırma, kamu malı finansmanı, eğitim ve topluluk, ancak artık ticarileşme ve sermaye piyasalarının başrolü değil, işte buna "yok olma" diyorum.
Bu "rol değişimi", projeler ile sermaye arasındaki ilişkiyi de değiştirdi. Vakıf dönemi, "vizyon + konsensüs"e yatırım yaparken; şirket dönemi, "yetenek + nakit akışı"na yatırım yapıyor. Vizyon değer kaybetmedi, ancak denetlenebilir ve hesap verebilir bir yapıya yerleştirilmesi gerekiyor. Girişim ekipleri için bu, aslında iyi bir şey: teşvikler daha net, finansman daha akıcı, ticaret daha müzakere edilebilir. Regülasyon ve bankalar için, daha iyi anlaşılır hale geliyor: kiminle iletişim kurulacağını, kimin denetleneceğini, kimin ceza alacağını bilmek. İkincil piyasa için, değerleme için referans daha sağlam: yıllık raporlar ve hisse başına net değer varsa, "açıkça anlatılabilir dalgalanmalar" vardır.
Vakfın, bir nesil kripto insanının ideal bir kapısıdır, erken dönemlerdeki "özerklik" romantizmini ve "açık kaynak" saygısını taşır. Ancak sektör, "sadece ideallerle ilerleyebileceği" aşamayı geçmiş durumda. Şimdi ihtiyacımız olan, bankalar ve denetimlerle bağlantı kurabilecek "kurumsal arayüzler", hazine ve ekip teşviklerini barındırabilecek "hukuki arayüzler". Ayrıca, sermaye piyasalarına girebilen ve başarısızlık maliyetine dayanabilen "yönetim arayüzleri" gerekiyor. Şirket yapısı, tam olarak bu arayüzleri sunar. Bu, "ideallerin sonu" değil, "ideallerin daha uygun bir kap bulmasıdır."
Endişeleniyor olabilirsiniz: "Merkeziyetsizlik böylece veda mı ediyor?" Ben karamsar değilim. Merkeziyetsizlik, ağ yapısı ve mülkiyet yapısı ile ilgili bir sorundur; şirketleşme ise yönetim verimliliği ve dış diyalog ile ilgilidir. İkisi birbirine zıt değildir. Aksine, token'ların saklanması, muhasebeleştirilmesi, açıklanması ve risk yönetiminin şirket hukuku ve menkul kıymetler hukuku düzenine yerleştirilmesi durumunda, ağın dirençliliği daha güçlü olabilir: kötü alacaklar, kötü niyet, çıkar transferi daha kolay tanımlanabilir ve cezalandırılabilir. Uluslararası düzenlemenin yönü de bunu vurguluyor: "Kim sorumlu?" sorusunu netleştirdikten sonra, teknolojinin finansal altyapıyı nasıl destekleyeceğini konuşalım.
Şirketler açısından, uyumlu bir hisse yapısı aracılığıyla, kurumsal sermaye ile bağlantı kurmak, yönetim sistemini geliştirmek ve Web3 için sağlam bir "uyum temeli" oluşturmak; Token teşvikleri ise "ekosistemi aktive etmek, konsensüsü bağlamak" rolünü üstleniyor, ancak artık yıllar önceki vakfın düzensiz ihraç modeli değil, şirketin işine derinlemesine bağlı ve uyum kurallarına tabi olan "ekosistem yağlayıcısı".
Web3 şirketlerinin çift tekerlekli itiş gücü "1+1>2" işbirliğini gerçekleştirebilir: Hisse senedi finansmanının getirdiği uyumluluk ve finansal güç, Token teşviklerine "somut bir dayanak" kazandırır. İkisi de "defterin netliği, ekosistemin sağlığı" olgun şekline işaret eder ve bu da şirketlerin Web3 alanındaki stratejilerinde uyumlu bir yolda kalmalarını sağlarken, ekosistem yeniliklerinden de yararlanmalarını mümkün kılar.
Son olarak, hoşça kal, Kripto Dünya Vakfı.
Merhaba, çift motorlu Web3 şirketi.