Кризис управління ENS

作者：Chao 來源：@chaowxyz

2025年11月18日，ENS засновник Nick Johnson у форумі написав таку частину:

“Політична боротьба у робочих групах вже коштувала ENS DAO — було вигнано багато зосереджених внесків, і ще більше людей залишать цю посаду наприкінці нинішнього терміну. За нинішнього стану ми йдемо до ситуації: всі серйозні, зосереджені та здатні люди або вигнані, або обмежені у участі, що призводить до того, що керівництво DAO потрапляє до рук тих, хто або недостатньо досвідчений, або надто впертий, щоб покинути, або має зовнішні стимули, що суперечать протоколу.”

Тоді він додав:

“Якщо ви боїтеся, що я говорю про вас, ні, звичайно ні — ви один із хороших.”

Ці слова здаються заспокійливими, але насправді — найгостра іронія. У організації, яка називає себе “децентралізованою”, навіть засновники, критикуючи ситуацію, роблять це із захисною плівкою. Саме ця фраза — симптом.

I. Бунт секретаря

Все почалося тижнем раніше.

14 листопада 2025 року секретар ENS DAO Limes опублікував пропозицію щодо стану, основна ідея якої була проста: наприкінці шостого терміну (31 грудня 2025) припинити функціонування трьох робочих груп: метагувернанс, екосистема і публічні блага.

У структурі ENS секретар — не той, хто просто робить дрібні задачі. Якщо керівники — це голови відділів, то секретар — адміністративний центр всього DAO.

Limes — довгостроковий учасник ENS DAO, керівник 4 роки, секретар 2 роки. Це — ядро операцій цієї системи. І коли така людина пропонує зруйнувати свою структуру — щось означає.

Його аргументи були прямими:

По-перше, тут немає стимулів говорити правду.

“Коли майбутнє фінансування залежить від людських відносин, стимул зводиться до того, щоб не ображати почуття інших. ‘Я підтримую твій проєкт, ти підтримуєш мій’ стає нормою. Така модель ставить на перше місце психологічну безпеку, а не пошук правди, і без правди — тільки погані результати.”

По-друге, тут неможливо позбавити непідходящих людей.

“Робочі групи не здатні відбирати учасників. Традиційна організація вибирає команду і при необхідності звільняє, а тут — відкрито, на основі доступності, а не здатностей. Реальність у тому, що погані внески відлякують хороших.”

Його висновок — ці проблеми не можна вирішити покращенням процесів, бо вони — в структурі робочих груп. Єдиний вихід — закрити їх.

II. Список втрати талантів

Після публікації Limes один з учасників ENSPunks.eth — юрист із понад десятирічним досвідом у корпоративному праві — написав ще гостріше:

“Культура токсична — вона наповнена цензурою, конфліктами інтересів і самовигодою. Коли я говорю про це, мене ігнорують. Але ще більше говорить про проблему те, що вже пішли люди: програмісти, доктори математики, кілька юристів (у тому числі і я сам), навіть астрофізик. Вкрай мало хто усвідомлює, наскільки важко залучити таких фахівців, і ще менше — чому вони були вигнані.”

Він навів два конкретні приклади:

Один — питання статуту. DAO платить за розробку юридичних документів, відмовившись від досвідченого юриста з компанії, що пропонував меншу ціну. Як результат — минуло три роки, статуту досі нема, гроші витрачені, таланти — втікли.

Інший — політика конфлікту інтересів. “Усі сторони з конфліктами контролюють процес ухвалення політик, тому нічого не відбувається. Це типовий цикл зворотного зв’язку — нових внесків майже не приходить.”

Тоді він сказав глибоку фразу: “Більша централізація — не рішення для децентралізаційного фонду. Змінити токсичну культуру важко — почати потрібно з питань, яких соромляться ставити, — навіть під час обговорення особистої відповідальності в робочих групах.”

Питання заборонені. Ці слова — найкраще пояснення проблеми, ніж будь-яка довга дискусія.

III. Посередність і систематизація

Через місяць інший активний учасник clowes.eth опублікував більш системний аналіз під назвою «Від застою до структури: відновлення управління ENS». Його спостереження — спокійні, але висновки — теж суворі:

“Більшу частину 2025 року я щотижня брав участь у всіх трьох робочих групах. Врешті-решт я припинив, бо зрозумів, що це не найкращий спосіб витратити час.”

Оцінка трьох груп — вони справді виконують свою роль: фінансували класні проєкти, що стосуються публічних благ; метагувернанс добре справляється з адміністративними завданнями, але мало нових ініціатив; екосистема дає платформу для демонстрації — але зростання відсутнє.

Найбільше його турбує інше:

“Мої головні побоювання щодо трьох робочих груп — майже відсутні нові учасники цього року. Ще менше — справжні активні учасники дискусій. На жаль, ці показники ніколи не були кількісно визначені, бо їх не вимірювали.”

Відкрита організація — майже без нових учасників протягом року. Саме ця статистика — вирок.

Обґрунтування clowes.eth — таке:

“Децентралізоване управління не здатне делегувати або мотивувати тих, хто має навички керувати розробкою великих протоколів. Люди з можливостями мають багато виборів і змушені працювати у політичних процесах без гарантій роботи, без довгострокової стабільності, без реальної власності.”

Інакше кажучи, система обирає не тих, хто реально здатен рухати протокол, а тих, хто готовий грати у політичні ігри. Вона цінує сталість, а не обов’язково — здатність.

Знайшов у цій статті найточніше речення:

“Учасники уникають ділитися своїми думками через політичні наслідки. В результаті — питання залишаються відкритими, нічого не робиться, і посередність стає нормою.”

IV. Спотворення стимулів

Чому так?

Повернімося до початкової діагностики Limes: коли майбутнє фінансування залежить від стосунків, стимул — не образити почуття інших.

Це класична проблема інституційної економіки — так званий “log-rolling” (взаємні голосування). У середовищі, де потрібно багато співпрацювати, якщо сьогодні я критикую твої пропозиції, завтра ти не підтримаєш мої. І з часом всі навчаються мовчати, підтримувати один одного, ховати правду.

Такий механізм породжує три наслідки:

По-перше, асортимент зворотного відбору.

Здатні — йдуть, нездатні — залишаються. Це означає, що ті, хто має щось сказати, — швидше всього, йдуть. Список втрат талантів у ENSPunks.eth — підтвердження.

По-друге, ефект “злих грошей витісняють добрі”.

Limes чітко сказав: “погані внески відлякують хороших.” Коли організація не може позбавлятися непідходящих, кращі — йдуть самі.

По-третє, якість рішень погіршується.

Eugene Leventhal із Metagov говорив: “Ви можете підняти ціну послуг DAO у 2-3 рази — і це стане реальністю, прийнятою галуззю.”

Це — так зване “додаткове вартість DAO” — ціна за децентралізацію. Але питання — це структурна проблема чи її можна змінити?

V. Прокляття відкритості

Є й ще один реальний парадокс.

Учасник jkm.eth сказав, що при першому знайомстві з ENS DAO його вразило “надзвичайно відкрите” ставлення, яке дозволило йому увійти до екосистеми.

Але проблема, яку зазначив Limes, — у тому, що “робочі групи не можуть відбирати учасників”, “збирають учасників за доступністю, а не за здатностями”.

Відкритість — і перевага, і слабкість DAO.

У інших DAO він бачив зовсім протилежне: нові висококваліфіковані учасники — не проходять у двері, а внутрішні — займають усі простори з самого початку. В ENS — інша крайність: нижча планка не дає фільтрувати якість.

Це дилема: якщо підвищити планку — порушити ідею децентралізації; якщо не ставити — неможливо гарантувати якість. А без гарантії — йдуть найкращі.

VI. Випадок засновника

Nick Johnson — засновник протоколу ENS і директор ENS Foundation. Коли він сказав ту фразу — про політичну боротьбу, яка вигнала учасників, і про те, що DAO йде під контроль доївців — він ризикував.

Як засновник, його слова мають вагу, але і — відповідальність. Він має балансувати між “говорити правду” та “зберігати стабільність”. Обрав — говорити правду, але додав цю захисну фразу: “Якщо ви боїтеся, що я говорю про вас, ні, звичайно ні — ви один із хороших.”

Ця фраза іронічна, бо відкриває факт: навіть засновнику, щоб говорити чесно в організації, яку він створив, потрібно спочатку — вибачитися.

Nick підтримує компромісне рішення — “тимчасово призупинити” робочі групи, а не скасовувати їх. Кажуть, потрібно “стійке довгострокове рішення”, наприклад, залучити управлінську компанію для щоденних операцій. Але він також визнає — як директор — чи зможе DAO виконати юридичні обов’язки без професійних учасників.

Це — прагматичний підхід: коли говорять правду — її залишають, і хто тоді говоритиме?

VII. Два табори

Обговорення швидко розділилося.

Одна сторона — “спершу проаналізуємо, потім приймемо рішення”.

James запропонував “ревізійну” пропозицію: провести аудит витрат DAO за останні два роки, включно з грантами, сервіс-провайдерами, робочими групами тощо. Перед будь-яким важким структурним рішенням потрібно зрозуміти ситуацію.

Він залучив незалежну організацію Metagov для проведення аудиту, з бюджетом 100-150 тисяч доларів.

Ця пропозиція викликала сумнів Nick: “Витратити понад 100 тисяч доларів, щоб знайти неефективні і зайві витрати — це схоже на жарт, і я сподіваюся, що всі це зрозуміють.”

James відповів — враховуючи, що щороку DAO витрачає понад 100 мільйонів доларів, — 10 тисяч — це менше 0,01%, і це цілком обґрунтовано.

Інша сторона — діяти негайно, вчитися по ходу.

Limes і його прихильники вважають, що проблеми зрозумілі і не потрібно витрачати час на “ревізію”. Необхідно діяти прямо зараз.

Один з учасників 184.eth з ENS Labs сказав прямо: “Якщо ‘ревізія’ пройде — я все одно наполягатиму на негайному розпуску робочих груп — сьогодні, без зволікань. Це — необхідно для руху вперед, і вже час позбавитися структур, що давно визнаються зламаними і безефективними.”

Інший керівник — slobo.eth — заявив, що незалежно від рішення — покине посаду 1 січня 2026 і більше не братиме участі.

VIII. Хто говорить правду?

У цій дискусії є один, чиє слово заслуговує особливої уваги.

clowes.eth у своїй довгій статті писав:

“Зараз ENS Labs — основні розробники протоколу. Вони щороку отримують 9,7 млн доларів від DAO, мають право створювати ENSv2 — Namechain. До створення протоколу його розробляла компанія True Names Ltd, багато засновників і перших учасників досі працюють у Labs.”

А потім він вказав на дуже рідкісний для публічних дискусій факт:

“Я особисто не сумніваюся в щирості початкових намірів щодо децентралізації. Але намір може лише дійти до певної межі. На практиці останні дії Labs не сприяють децентралізації управління.”

Він навів приклади: робота Namechain лишається прозорою; їх підхід до DNS і ICANN — теж прозорий; зовнішні учасники не мають ясного бачення планів і стратегій.

І останнє — найгостріше зауваження:

“Якщо є юридичні причини тримати всю цю інформацію закритою — добре, але ці питання не повинні бути приховані від DAO. Вони мають бути конфіденційними для представників DAO. Зараз Labs — це ця прозора прослойка. Вона має бути DAO.”

Це питання — суть конфлікту в управлінні ENS: DAO володіє коштами, але не може контролювати, як саме їх використовують.

IX. Вартість говорити правду

Зробимо крок назад і поглянемо ширше.

Проблема, з якою стикається ENS DAO, — характерна для всіх організацій, що базуються на консенсусі. У компанії керівник ухвалює рішення, несе відповідальність; у DAO — рішення теж ухвалюються колективно, але хто платить ціну за правду?

Говорити правду — це три витрати:

Перша — реляційні. Критикуєш пропозицію — образиш когось. У системі, де потрібно співпрацювати багато разів, це — реальна ціна.

Друга — політичні. Вказати на проблему публічно може сприйматися як “незгода”, “плутанина”. ENSPunks.eth повідомили, що його просили не ставити запитання у зустрічах — це і є політична ціна.

Третя — можливісна. Витрати часу на правду і реформу — більше, ніж на побудову відносин і отримання ресурсів. У системі із спотвореними стимулами говорити правду — “на це йти важко і без винагороди”.

Коли ці три витрати високі — люди мовчать. Багато мовчання — і правда стає непопулярною. Люди, що говорять правду, — не в тренді і або йдуть, або навчаються мовчати.

Так формується інституційна мовчазність.

X. Глибше питання

У дискусії vegayp зробив цікаву пропозицію: “Керівники і провайдери послуг не повинні мати права голосу під час каденції.”

Логіка — позбавити голосу тих, хто займає важливі посади, щоб зменшити політичну торгівлю. Якщо ти — керівник, ти не голосуєш за проєкти, що отримують фінансування; якщо — провайдер послуг, — не голосуєш за продовження контракту.

Звучить радикально, але вказує на корінь проблеми: ми допускаємо, що “більше участі — краще рішення”, але якщо мотиви учасників спотворені — більше учасників означає більше політики.

У традиційних компаніях — ієрархія, керівник ухвалює рішення і несе відповідальність. У DAO — колективна демократія, ухвалення рішення — спільне, і всі несуть відповідальність разом. Але якщо “спільна відповідальність” перетворюється на “ніхто не несе відповідальності” — якість ухвалень падає.

Пропозиція clowes.eth — схема “операційної компанії” (OpCo) всередині DAO — втілює ідею побудови вертикальної, відповідальної структури. Три керівники — по одному з техніки, менеджменту і фінансів — матимуть реальні повноваження наймати, координувати і виконувати.

Це — практичне рішення, але — компроміс: зменшення децентралізації заради ефективності й відповідальності.

Підсумок:

Керозгубність ENS DAO ще далеко не завершена. Плани щодо ревізії і розпуску досі обговорюються. Оригінальні пропозиції відхилені, нові — можуть з’явитися тільки наступного року. Вибори відкладені, керівники обирають — йти далі чи ні. Чи призведе цей кризовий період до справжніх реформ — побачимо.

Але важливий факт — сама здатність організації задуматися і сміливо руйнувати старі структури — вже велике досягнення.