Є явний сліпий пляма в тому, як основні економісти читають дані про виробництво. Вони просувають цю наративу, що зменшення виробничого сліду Америки — це просто плоди підвищення продуктивності — фабрики роблять більше з меншою кількістю рук.
Але ось у чому справа: вони змішують два абсолютно різні показники. Менше заводських робочих місць? Звичайно, це правда. Але це не те саме, що втрата частки виробництва в економіці. Один показник вимірює розмір робочої сили, інший вимірює внесок у економічний вихід. Змішувати їх не просто недбало - це фундаментально неправильне розуміння того, що відбувається з промисловою базою.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
2
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
TerraNeverForget
· 8год тому
Знову прийшли, знову ця пастка "підвищення продуктивності", справжня комедія. Робочі місця зникли, і вони не можуть мені розповідати про якісь магічні дані.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropHunterXM
· 8год тому
ngl ці економісти справді грають у числові ігри, використовуючи безробітних як зростання ВВП, щоб обманути...
Є явний сліпий пляма в тому, як основні економісти читають дані про виробництво. Вони просувають цю наративу, що зменшення виробничого сліду Америки — це просто плоди підвищення продуктивності — фабрики роблять більше з меншою кількістю рук.
Але ось у чому справа: вони змішують два абсолютно різні показники. Менше заводських робочих місць? Звичайно, це правда. Але це не те саме, що втрата частки виробництва в економіці. Один показник вимірює розмір робочої сили, інший вимірює внесок у економічний вихід. Змішувати їх не просто недбало - це фундаментально неправильне розуміння того, що відбувається з промисловою базою.