2025-12-10 15:30:02

Вже роками зіштовхуюся з питанням L1 проти L2. Чесно кажучи? Все зводиться до двох речей.

Перш за все: ризик контрагента. Подумайте—якщо ви Robinhood, чи справді відчуваєте себе комфортно, довіряючи секвенсеру Coinbase? Це не тривіальна проблема. Ви фактично покладаєте свою інфраструктуру на чужі руки. У рівняння довіри швидко стає складно, коли конкуренти контролюють критичну інфраструктуру.

По-друге: ви створюєте платформу або доставляєте продукт? Це важливіше, ніж здається.

Якщо ви йдете шляхом продукту, L1 має сенс. Ви володієте повним стеком, керуєте своєю долею і не залежите від зовнішніх секвенсерів або мостів. Звичайно, запускати це важче, але автономія того вартує.

L2 працюють, коли ви будуєте платформену гру і можете терпіти вроджені залежності від контрагентів. Але ця довіра? Вона є несучою опорою.

Вибір архітектури — це не лише технічне рішення, а стратегічне.

Переглянути оригінал

Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.

15 лайків

Нагородити
15
6
Репост
Поділіться

Прокоментувати

0/400

SmartContractPlumber

· 12-11 10:08

counterparty risk цю частину справді правильно описано, але реальна ситуація набагато складніша за статтю. Минулорічна інцидент з мостовою уразливістю — це наглядний урок — якщо довіра руйнується, вся екосистема йде на дно. Суверенітет L1 дійсно привабливий, але яка ціна? Життя у холодному старті. L2 здається дешевим, але контроль доступу потрібно контролювати дуже строго, інакше це стане наступним кошмаром аудиту. Вибір архітектури — це справді не лише технічне питання.