Розглядаючи різницю у фінансовому розподілі двох провідних DEX останнім часом, цифри дійсно відображають різні стратегічні підходи.
Що стосується UNI, річний операційний бюджет становить 15 мільйонів, з яких 5 мільйонів спрямовано на людські ресурси, а решту 10 мільйонів — на розвиток екосистеми. З абсолютної точки зору, цей обсяг інвестицій вже досить значний, але проблема полягає у порівнянні.
Так само, на мережі Ethereum, OP має операційні витрати до 63 мільйонів, і навпаки, розподіл майже протилежний — 60 мільйонів спрямовано на стимулювання екосистеми та інфраструктуру, тоді як лише 300 тисяч — на людські ресурси. Така велика різниця одразу показує ринку два абсолютно різні інвестиційні підходи.
Конфігурація UNI більше схожа на "спочатку забезпечити стабільність команди, потім розвивати екосистему", тоді як OP обрав агресивний шлях "повністю інвестувати в екосистему". Це не означає, хто правий, а просто очевидна різниця у підходах до прийняття рішень. Власники, побачивши цю різницю, природно, задумаються: чому команда так багато вкладає у людські ресурси? Чи потрібно бути більш агресивними у розвитку екосистеми?
Реакція ринку досить проста — коли ви бачите, що конкуренти здійснюють масштабні стимули для екосистеми, і порівнюєте з власними темпами інвестицій, очікування, безумовно, виникають розчарування. Ці відчуття не завжди є результатом раціонального аналізу, швидше — базуються на інтуїтивному порівнянні цифр.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
uni ця хвиля дійсно досить обережна, оп витратив 60 мільйонів на екосистему, і це майже налякало мене
Переглянути оригіналвідповісти на0
FlashLoanPrince
· 13год тому
OP ці 60 мільйонів зруйнували екосистему, справді вражає, а з боку UNI виглядає трохи обережніше.
UNI хоче тримати армію на випадок потреби, а OP одразу спорожнив склад боєприпасів. Чи можуть власники не бути тривожними?
До речі, чому UNI так щедро ставиться до людських ресурсів, чи не вважаєте, що команда цінніша за екосистему?
Стратегія OP — спалювати гроші заради ринкової частки, короткостроковий ефект може бути вражаючим, а що щодо довгострокової перспективи? Обидва підходи досить жорсткі.
Якщо порівнювати, то обережність UNI виглядає дуже боязкою.
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropF5Bro
· 13год тому
uni ця тактика трохи обережна, здається, вона більше спрямована на підтримку людей, а не на розвиток екосистеми
OP там просто йде all in, ринок точно більше підтримує, усі люблять бачити агресивні стратегії
власники uni, побачивши цю порівняння, ймовірно, злякаються
справді, цифри говорять самі за себе, бюджет UNI у 1500 мільйонів виглядає не так переконливо
OP вклав 6000 мільйонів у екосистему, а UNI лише 1000 мільйонів, ця різниця досить велика, брате
по суті, UNI тримає свою роботу, а OP бореться за частку ринку, це питання вибору
якщо так піде далі, екосистема UNI може бути поглинута OP? Не дуже вірю в цей сценарій
створення команди — це основа, але стимулювання екосистеми — це козир, конфігурація UNI дійсно трохи підвисає
з цифр видно, що OP явно більш агресивний, у UNI справді є відчуття "старості"
Переглянути оригіналвідповісти на0
Degen4Breakfast
· 13год тому
OP ця тактика дійсно жорстка, екосистема стимулює так багато, а UNI все ще тримає людей, не дивно, що настрої власників вибухають
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoGoldmine
· 13год тому
Цікаво, з точки зору співвідношення доходу від обчислювальної потужності, різниця у конфігурації UNI та OP стає ще яснішою. Структура UNI з високою часткою людських витрат викликає побоювання щодо довгострокової ROI.
Агресивна стратегія OP дійсно здатна у короткостроковій перспективі залучити більше екосистемної ліквідності, але наскільки вона буде стійкою, залежить від показників циклу коригування складності.
Якщо UNI не збільшить інвестиції в екосистему, реакція ринку стане все більш байдужою. Це не питання емоцій, а арифметики.
OP вкладе 60 мільйонів у стимули, що фактично означає безпосереднє збільшення вкладень у хеш-значення в мережі обчислювальної потужності. Якщо термін окупності інвестицій у UNI буде збільшуватися, власники природно почнуть голосувати ногами.
Особисто вважаю, що UNI слід переглянути логіку конфігурації, інакше цей розрив стане все більш очевидним.
Ідея OP з повним вкладенням у екосистему, хоча й агресивна, дійсно захоплює можливості для розгортання на даний момент. Якщо UNI продовжить у тому ж дусі, її конкурентоспроможність буде поступово зменшуватися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
0xSleepDeprived
· 13год тому
uni тут дійсно дуже обережний, а стимулювання в op у порівнянні виглядає зовсім слабким
Розглядаючи різницю у фінансовому розподілі двох провідних DEX останнім часом, цифри дійсно відображають різні стратегічні підходи.
Що стосується UNI, річний операційний бюджет становить 15 мільйонів, з яких 5 мільйонів спрямовано на людські ресурси, а решту 10 мільйонів — на розвиток екосистеми. З абсолютної точки зору, цей обсяг інвестицій вже досить значний, але проблема полягає у порівнянні.
Так само, на мережі Ethereum, OP має операційні витрати до 63 мільйонів, і навпаки, розподіл майже протилежний — 60 мільйонів спрямовано на стимулювання екосистеми та інфраструктуру, тоді як лише 300 тисяч — на людські ресурси. Така велика різниця одразу показує ринку два абсолютно різні інвестиційні підходи.
Конфігурація UNI більше схожа на "спочатку забезпечити стабільність команди, потім розвивати екосистему", тоді як OP обрав агресивний шлях "повністю інвестувати в екосистему". Це не означає, хто правий, а просто очевидна різниця у підходах до прийняття рішень. Власники, побачивши цю різницю, природно, задумаються: чому команда так багато вкладає у людські ресурси? Чи потрібно бути більш агресивними у розвитку екосистеми?
Реакція ринку досить проста — коли ви бачите, що конкуренти здійснюють масштабні стимули для екосистеми, і порівнюєте з власними темпами інвестицій, очікування, безумовно, виникають розчарування. Ці відчуття не завжди є результатом раціонального аналізу, швидше — базуються на інтуїтивному порівнянні цифр.