Коли йдеться про розширення можливостей блокчейна, розробники та проєкти стикаються з важливим вибором. Чи оптимізувати сам базовий рівень, чи створювати рішення поверх нього?
Три основні шляхи формують майбутнє масштабованості блокчейна:
**Оптимізація базового шару (Layer 1)** — покращення основного протоколу безпосередньо через швидший консенсус, більшу пропускну здатність або більші розміри блоків.
**Rollups** — об’єднання транзакцій поза ланцюгом і їх обробка пакетами назад у основний ланцюг, що забезпечує швидкість із вбудованою безпекою.
**Sidechains** — паралельні ланцюги, що працюють незалежно, але підключені до основної мережі, забезпечуючи гнучкість за рахунок зменшення гарантій безпеки.
Кожен підхід по-різному жертвує децентралізацією, безпекою та швидкістю. Практична реальність? Більшість успішних екосистем використовують комбінацію.
Яка стратегія масштабування відповідає вашому баченню впровадження блокчейна? Відповідь формує все — від вартості транзакцій до досвіду користувача.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DAOdreamer
· 18год тому
L1 завжди є ядром, але реальність полягає в тому, що всі ставлять на те, чи зможе rollup справді впоратися з таким обсягом трафіку... По суті, це перенесення довіри з протоколу поза ланцюгом на смарт-контракт, хто може гарантувати, що не буде проломів
Переглянути оригіналвідповісти на0
On-ChainDiver
· 18год тому
Чесно кажучи, переробка Layer1 давно була зіпсована, і я прямо пропускаю проекти, які все ще намагаються нарощувати розмір блоків...
rollup — це правильний шлях, технічний прорив zk мене дуже вразив, але газ все ще надто дорогий
Я спробував усі три шляхи, і висновок — це комбінація, але більшість проектів все ще ставлять на один варіант, і це смішно
sidechains? безпека тут дійсно є слабким місцем, якщо тільки ти не боїшся ризику мостів
який саме використовувати — все залежить від того, скільки у тебе залишилось у гаманці...
Переглянути оригіналвідповісти на0
SingleForYears
· 18год тому
Чесно кажучи, оптимізація L1 зараз трохи занадто перевантажена, краще зосередитися на екосистемі L2🤷
Кожен хоче стати наступним Ethereum, а що в підсумку? Все ж rollup найкращий
Такі складні речі, звичайні користувачі зовсім не цікавляться, їм просто хочеться дешевий газ
Варто спробувати всі три шляхи, це і є правильний шлях, шкода, що більшість проектів цього не розуміє
Коли ж можна буде перестати замислюватися про це, і користувацький досвід автоматично стане на високому рівні
Зрештою, L2 все одно повернеться до L1, безпека — перш за все
Щодо sidechain, я завжди сумнівався, чи не схоже це на розподілені системи...
Замість того, щоб досліджувати, як масштабувати, краще спочатку вирішити проблему утримання користувачів
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoneyBurner
· 18год тому
Ха-ха, хіба не домовлялися, що Arbitrum і Optimism вже виграли? Чому все ще сумніваєтеся щодо L1? Мій USDC давно вже зберігається в rollup, газові збори настільки низькі, що хочеться плакати.
Дивлячись на дані в мережі, TVL L2 давно перевищив 1 мільярд, а що там робить L1? Хіба що ви граєтеся з NFT високої капіталізації, щоб отримати цю невелику премію за ліквідність.
До речі, бокові ланцюги справді безкорисні: безпека зменшена, але нікому не потрібні. Я кілька разів працював з Polygon і більше не торкаюся цієї теми.
Найбільше недоліку у нових проектах — це ті, що в екосистемі L2 і недооцінені. Ймовірність отримати аірдроп велика, а прибутковість теж висока, головне — правильно хеджувати ризики.
Здається, зараз ті, хто сперечається між оптимізацією L1 і L2, ще не зрозуміли головного. Ключове — хто з них зможе краще використовувати цю комбінацію...
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-4745f9ce
· 18год тому
Чесно кажучи, rollup дійсно крутий, але безпека все одно потрібно контролювати
Покращення L1 вже багато років застрягає на одному місці, краще одразу перейти на L2, щоб швидше
Система sidechains... ризики дійсно великі, не дуже наважуюсь торкатися
Комбінована стратегія — це шлях до успіху, адже зараз немає ідеального рішення
Переглянути оригіналвідповісти на0
BridgeJumper
· 18год тому
Чесно кажучи, rollup — це наразі найпрактичніше рішення, порівняно з повільною та дорогою модифікацією L1... але в кінцевому підсумку потрібно використовувати комбо, чарівної кулі немає
Переглянути оригіналвідповісти на0
JustHereForAirdrops
· 18год тому
Layer2 дійсно вигідний, завдяки цій комбінації rollup газові витрати безпосередньо зменшуються у 2 рази, хто ще захоче стояти в черзі на l1?
Масштабування блокчейна: Layer 1 проти Layer 2
Коли йдеться про розширення можливостей блокчейна, розробники та проєкти стикаються з важливим вибором. Чи оптимізувати сам базовий рівень, чи створювати рішення поверх нього?
Три основні шляхи формують майбутнє масштабованості блокчейна:
**Оптимізація базового шару (Layer 1)** — покращення основного протоколу безпосередньо через швидший консенсус, більшу пропускну здатність або більші розміри блоків.
**Rollups** — об’єднання транзакцій поза ланцюгом і їх обробка пакетами назад у основний ланцюг, що забезпечує швидкість із вбудованою безпекою.
**Sidechains** — паралельні ланцюги, що працюють незалежно, але підключені до основної мережі, забезпечуючи гнучкість за рахунок зменшення гарантій безпеки.
Кожен підхід по-різному жертвує децентралізацією, безпекою та швидкістю. Практична реальність? Більшість успішних екосистем використовують комбінацію.
Яка стратегія масштабування відповідає вашому баченню впровадження блокчейна? Відповідь формує все — від вартості транзакцій до досвіду користувача.