Tài chính phi tập trung Quản lý quỹ: Người đánh bạc ẩn danh trong thị trường hàng tỷ đô la

Tác giả: YQ

Biên dịch: AididiaoJP, Tin tức Foresight

Sự trỗi dậy của các nhà quản lý quỹ DeFi

Trong năm rưỡi vừa qua, lĩnh vực DeFi đã xuất hiện một loại trung gian tài chính mới. Những thực thể này tự xưng là “nhà quản lý rủi ro”, “người quản lý kho” hoặc “người điều hành chiến lược”. Họ quản lý hàng tỷ đô la tiền gửi của người dùng trên các giao thức như Morpho (khoảng 7,3 tỷ đô la) và Euler (khoảng 1,1 tỷ đô la), có trách nhiệm thiết lập các tham số rủi ro, chọn loại tài sản thế chấp và triển khai chiến lược sinh lợi. Họ thu một khoản phí hiệu suất từ 5% đến 15% từ lợi nhuận tạo ra.

Tuy nhiên, các thực thể này hoạt động mà không có giấy phép, không bị quản lý, không cần phải công khai thông tin về trình độ hoặc hồ sơ thành tích, và thường ẩn giấu danh tính thật.

Sự cố sụp đổ của Stream Finance vào tháng 11 năm 2025

Sự sụp đổ của Stream Finance vào tháng 11 năm 2025 đã phơi bày những thiếu sót chết người của kiến trúc này dưới áp lực. Sự kiện này đã gây ra tổn thất liên hoàn lên tới 285 triệu USD trong toàn bộ hệ sinh thái.

Bao gồm nhiều quỹ quản lý như TelosC (123.64 triệu USD), Elixir (68 triệu USD), MEV Capital (25.42 triệu USD), Re7 Labs (hai kho tổng cộng 27.4 triệu USD) đều tập trung cao độ tiền gửi của người dùng vào một đối tác giao dịch duy nhất. Đối tác này chỉ với 1.9 triệu USD tài sản thế chấp thực tế, đã vận hành với đòn bẩy lên tới 7.6 lần.

Cảnh báo đã xuất hiện từ lâu và rất cụ thể. KOLCBB đã công khai tỷ lệ đòn bẩy của mình vào ngày 28 tháng 10. Yearn Finance đã cảnh báo trực tiếp đội ngũ Stream 172 ngày trước khi sụp đổ. Nhưng những cảnh báo này đã bị bỏ qua, vì cấu trúc khuyến khích hiện tại chính là khuyến khích sự bỏ qua này.

So sánh với các trung gian tài chính truyền thống

Mô hình quản lý quỹ DeFi đã áp dụng các thủ thuật của tài chính truyền thống, nhưng đã từ bỏ cơ chế trách nhiệm được thiết lập sau nhiều thế kỷ bài học đau thương.

Khi các ngân hàng hoặc nhà môi giới truyền thống quản lý quỹ của khách hàng, họ phải đối mặt với yêu cầu về vốn, nghĩa vụ đăng ký, trách nhiệm ủy thác và kiểm tra của cơ quan quản lý. Trong khi đó, các nhà quản lý quỹ DeFi chỉ bị thúc đẩy bởi các động lực thị trường khi quản lý quỹ của khách hàng. Các động lực thị trường tán dương việc tích lũy tài sản và tối đa hóa lợi nhuận, thay vì quản lý rủi ro.

Các thỏa thuận hỗ trợ những người quản lý này tự nhận là “cơ sở hạ tầng trung lập”, kiếm phí từ các hoạt động nhưng không chịu trách nhiệm về rủi ro phát sinh từ các hoạt động đó. Quan điểm này hoàn toàn không đứng vững. Tài chính truyền thống đã từ bỏ quan niệm này từ nhiều thập kỷ trước sau nhiều thảm họa, vì những bài học đau thương cho thấy: các trung gian kiếm phí không thể hoàn toàn miễn trừ trách nhiệm.

Tính hai mặt của cấu trúc không cần giấy phép

Morpho và Euler hoạt động như một cơ sở hạ tầng cho vay không cần giấy phép. Bất kỳ ai cũng có thể tạo kho tiền, thiết lập các tham số rủi ro, chọn tài sản thế chấp và bắt đầu thu hút tiền gửi. Giao thức cung cấp nền tảng hợp đồng thông minh và kiếm tiền từ đó.

Cấu trúc này có những ưu điểm của nó:

Thúc đẩy đổi mới: Loại bỏ những cạnh tranh tiêu cực có thể cản trở các phương pháp vận hành vốn mới do thiếu hiểu biết hoặc mối quan hệ cạnh tranh.

Nâng cao tính bao trùm: Cung cấp dịch vụ cho những người tham gia bị loại trừ khỏi hệ thống truyền thống.

Tăng cường tính minh bạch: Tạo ra các bản ghi có thể kiểm toán cho tất cả các giao dịch trên chuỗi.

Nhưng cấu trúc này cũng mang lại vấn đề cơ bản, được phơi bày rõ ràng trong sự kiện vào tháng 11 năm 2025:

Không có kiểm tra đủ điều kiện: Không thể đảm bảo chất lượng của người quản lý.

Không yêu cầu đăng ký: Người quản lý không thể bị truy cứu trách nhiệm khi thất bại.

Không tiết lộ danh tính: Người quản lý có thể tích lũy thua lỗ bằng một cái tên, sau đó đổi tên để bắt đầu lại.

Không yêu cầu vốn: Người quản lý không có lợi ích thực tế nào ngoài danh tiếng, và danh tiếng dễ dàng bị từ bỏ.

Như người sáng lập BGD Labs, Ernesto Boado đã chỉ ra một cách thẳng thắn: người quản lý đang “miễn phí bán thương hiệu của bạn cho những người đánh bạc”. Giao thức thu được doanh thu, người quản lý kiếm được phí, trong khi người dùng gánh chịu tất cả tổn thất trong thất bại không thể tránh khỏi.

Mô hình thất bại điển hình: Tiền xấu đẩy tiền tốt ra ngoài

Stream Finance hoàn hảo làm nổi bật các mô hình thất bại cụ thể phát sinh từ cấu trúc không cần giấy phép. Bởi vì bất kỳ ai cũng có thể tạo ra kho tiền, người quản lý chỉ có thể cạnh tranh về khoản tiền gửi bằng cách cung cấp lợi suất cao hơn. Lợi suất cao hơn thường đến từ lợi nhuận thực sự (hiếm và khó duy trì) hoặc từ rủi ro cao hơn (phổ biến và khi xảy ra sẽ là thảm họa).

Người dùng thấy “18% lãi suất hàng năm” thì không còn tìm hiểu sâu hơn, cho rằng các chuyên gia được gọi là “quản lý rủi ro” đã thực hiện đầy đủ công việc thẩm định. Quản lý thấy cơ hội thu nhập từ phí, nên đã chấp nhận những rủi ro mà việc quản lý rủi ro thận trọng lẽ ra phải từ chối. Thỏa thuận thấy tổng giá trị bị khóa và thu nhập từ phí tăng trưởng, nên chọn không can thiệp, vì hệ thống “không cần cấp phép” vốn không nên bị giới hạn.

Cạnh tranh này dẫn đến một vòng luẩn quẩn: những người tổ chức bảo thủ có thu nhập thấp, ít tiền gửi; những người tổ chức cấp tiến có thu nhập cao, nhiều tiền gửi, thu được nhiều khoản phí cho đến khi thảm họa xảy ra. Thị trường không thể phân biệt giữa thu nhập bền vững và rủi ro không bền vững trước khi thất bại xảy ra. Khi đó, các khoản lỗ sẽ được chia sẻ bởi tất cả các bên tham gia, trong khi nhà quản lý hầu như không bị ảnh hưởng ngoài danh tiếng dễ dàng bị bỏ lại.

Xung đột lợi ích và sự mất hiệu lực của động lực

Chế độ quản lý nhúng những xung đột lợi ích cơ bản, khiến cho những thất bại giống như Stream Finance gần như đã được định sẵn.

Mục tiêu khác biệt: Người dùng theo đuổi sự an toàn và lợi nhuận hợp lý, trong khi người quản lý theo đuổi doanh thu phí.

Rủi ro không phù hợp: Sự khác biệt mục tiêu này là nguy hiểm nhất khi cơ hội thu lợi cần phải chịu rủi ro mà người dùng sẽ từ chối.

Các trường hợp của RE7 Labs rất có ý nghĩa giáo dục. Trong quá trình thẩm định trước khi tích hợp xUSD, họ đã xác định đúng rằng “rủi ro đối tác tập trung” là một mối nguy hiểm. Stream tập trung rủi ro vào một vị trí và chiến lược hoàn toàn không minh bạch của một nhà quản lý quỹ bên ngoài ẩn danh. RE7 Labs rõ ràng nhận thức được rủi ro, nhưng vẫn thúc đẩy việc tích hợp với lý do “nhu cầu của người dùng và mạng đang rất cao”. Cám dỗ từ doanh thu phí đã vượt qua rủi ro về vốn của người dùng. Khi tiền bị mất, RE7 Labs chỉ phải chịu thiệt hại về uy tín, trong khi người dùng phải gánh chịu 100% thiệt hại tài chính.

Cấu trúc khuyến khích này không chỉ là sự không phù hợp, mà còn chủ động trừng phạt những hành vi thận trọng:

Các nhà quản lý từ chối cơ hội rủi ro cao và lợi nhuận cao sẽ khiến tiền gửi chảy về đối thủ chấp nhận rủi ro.

Chi phí của người quản lý thận trọng thấp, thể hiện hiệu suất kém.

Chi phí treo người liều lĩnh cao, gửi nhiều, cho đến khi bị phát hiện. Khoản phí khổng lồ kiếm được trong thời gian này vẫn có thể được giữ lại.

Nhiều nhà quản lý đã đầu tư vốn của người dùng vào vị thế xUSD mà không công khai đầy đủ, khiến cho những người gửi tiền không biết rằng họ đang phải đối mặt với đòn bẩy lên tới 7.6 lần và rủi ro không minh bạch bên ngoài chuỗi.

Cấu trúc phí không đối xứng

Các quản lý thường thu phí hiệu suất từ 5%-15% từ lợi nhuận. Điều này có vẻ hợp lý, nhưng thực tế lại cực kỳ không đối xứng:

Chia sẻ lợi nhuận: Người quản lý chia sẻ lợi nhuận đi lên.

Không chịu thiệt hại: Không có rủi ro tương ứng đối với tổn thất đi xuống.

Ví dụ: Một kho lưu trữ 100 triệu đô la, tạo ra lợi nhuận 10%, quản lý (theo phí hiệu suất 10%) kiếm được 1 triệu đô la. Nếu quản lý nhận rủi ro gấp đôi để đạt được lợi nhuận 20%, thì có thể kiếm được 2 triệu đô la. Nếu rủi ro bùng phát, người dùng mất 50% (50 triệu đô la) vốn, quản lý chỉ mất thu nhập tương lai của kho lưu trữ, đã kiếm được phí thu nhập trong tay.

Xung đột lợi ích của hợp đồng

Các thỏa thuận cũng có xung đột lợi ích khi xử lý sự thất bại của người quản lý. Morpho và Euler kiếm tiền từ các hoạt động của kho tiền, có động lực tối đa hóa khối lượng hoạt động, điều này có nghĩa là phải cho phép tồn tại các kho tiền có lợi suất cao (rủi ro cao) để thu hút tiền gửi. Chúng tự nhận là “trung lập”, tuyên bố rằng hệ thống không cần cấp phép không nên bị hạn chế. Nhưng chúng không trung lập, chúng kiếm lợi từ các hoạt động mà chúng thúc đẩy.

Các cơ quan quản lý tài chính truyền thống đã nhận thức từ nhiều thế kỷ trước rằng: những thực thể có lợi nhuận từ các hoạt động trung gian không thể hoàn toàn miễn trừ trách nhiệm đối với những rủi ro phát sinh từ trung gian. Các nhà môi giới kiếm hoa hồng có nghĩa vụ đối với khách hàng của họ, trong khi các giao thức DeFi vẫn chưa chấp nhận nguyên tắc này.

Khoảng trống trách nhiệm

Tài chính truyền thống: Việc mất tiền của khách hàng có thể dẫn đến điều tra của cơ quan quản lý, thu hồi giấy phép, trách nhiệm dân sự và thậm chí là truy tố hình sự. Điều này đã kìm hãm hành vi liều lĩnh trước đó.

Quản lý quỹ DeFi: Chỉ phải đối mặt với thiệt hại về danh tiếng khi mất tiền của khách hàng, và thường có thể đổi tên để bắt đầu lại. Không có quyền tài phán quản lý, không có nghĩa vụ tín nhiệm (tình trạng pháp lý chưa rõ ràng), không có trách nhiệm dân sự (danh tính không rõ + điều khoản dịch vụ miễn trừ).

Sự kiện Morpho tháng 3 năm 2024: Do sự sai lệch giá của oracle dẫn đến khoản tổn thất khoảng 33.000 USD. Khi người dùng yêu cầu truy cứu trách nhiệm, các giao thức, quản lý và nhà cung cấp oracle đều đẩy trách nhiệm cho nhau, không ai nhận trách nhiệm, không ai bồi thường. Mặc dù sự việc này nhỏ, nhưng nó đã thiết lập một tiền lệ “tổn thất xảy ra, không ai chịu trách nhiệm”.

Khoảng trống trách nhiệm này được thiết kế một cách có chủ ý, chứ không phải do sơ suất. Các thỏa thuận miễn trừ trách nhiệm thông qua điều khoản dịch vụ, nhấn mạnh “không cần giấy phép không kiểm soát hành vi”, và đặt quản trị trong những cách thức như quỹ / DAO có sự quản lý lỏng lẻo để tránh trách nhiệm. Điều này về mặt pháp lý có lợi cho thỏa thuận nhưng tạo ra môi trường rủi ro đạo đức, nơi quản lý hàng tỷ đô la vốn của người dùng mà không phải chịu trách nhiệm: lợi nhuận được tư nhân hóa, thiệt hại được xã hội hóa.

Tính ẩn danh và trách nhiệm

Nhiều nhà quản lý hoạt động một cách ẩn danh hoặc bằng bút danh, tuy lý do là an toàn và riêng tư, nhưng lại trực tiếp phá hủy trách nhiệm giải trình:

Không thể truy cứu trách nhiệm pháp lý.

Không thể bị cấm hoạt động vì các ghi chép thất bại.

Không thể áp dụng các biện pháp trừng phạt chuyên môn hoặc uy tín theo danh tính thực.

Trong tài chính truyền thống, ngay cả khi không có sự quản lý, những người phá hủy vốn của khách hàng vẫn phải đối mặt với trách nhiệm dân sự và bị theo dõi về danh tiếng, còn những người quản lý quỹ DeFi thì không có cả hai.

Chiến lược hộp đen và sự tuân theo mù quáng đối với quyền lực

Người quản lý tự cho mình là chuyên gia quản lý rủi ro, nhưng vào tháng 11 năm 2025 cho thấy, nhiều người thiếu cơ sở hạ tầng cần thiết, chuyên môn thậm chí là cả thiện chí.

Cơ quan truyền thống: 1-5% nhân viên chuyên trách quản lý rủi ro, có ủy ban độc lập, đội ngũ giám sát, yêu cầu thử nghiệm căng thẳng và phân tích kịch bản.

Quản lý quỹ DeFi: Thường là các đội nhỏ hoặc cá nhân, chuyên về việc tạo ra lợi nhuận và tích lũy tài sản.

Chi tiết chiến lược thường ít có ý nghĩa khi được công bố. Các thuật ngữ như “giao dịch trung lập Delta”, “làm thị trường phòng ngừa” nghe có vẻ ấn tượng, nhưng không tiết lộ vị trí thực tế, đòn bẩy, rủi ro đối tác giao dịch hoặc các tham số rủi ro. Sự không minh bạch dưới danh nghĩa “chiến lược bảo vệ” thực chất là môi trường nuôi dưỡng gian lận và liều lĩnh cho đến khi bị phơi bày.

Sự không minh bạch của Stream Finance đạt đến mức thảm họa: tuyên bố tổng giá trị khóa là 500 triệu USD, nhưng chỉ có 200 triệu USD có thể xác minh trên chuỗi, 300 triệu USD còn lại nằm ở các “quản lý quỹ bên ngoài” có danh tính, đủ điều kiện, chiến lược và kiểm soát rủi ro hoàn toàn chưa được tiết lộ. Các vị thế thực tế và đòn bẩy dưới lớp từ ngữ không ai biết. Phân tích sau này tiết lộ rằng nó đã tạo ra sự mở rộng tổng hợp 7.6 lần thông qua vay mượn đệ quy với 1.9 triệu tài sản thế chấp thực tế, các nhà đầu tư hoàn toàn không biết rằng “stablecoin” của họ được hỗ trợ bởi tài sản vay mượn vô hạn đệ quy chứ không phải bởi dự trữ thực.

Mối nguy hiểm của việc mù quáng tuân theo quyền lực là khiến người dùng từ bỏ phán đoán độc lập. Trường hợp RE7 Labs cho thấy, ngay cả khi sự thận trọng phát hiện ra rủi ro, động lực thương mại vẫn có thể áp đảo kết luận đúng đắn. Điều này tệ hơn cả sự bất lực, đó là khả năng nhận diện nhưng lại lựa chọn bỏ qua vì động lực.

Chứng minh dự trữ: Công nghệ đã trưởng thành nhưng ít được triển khai.

Công nghệ chứng minh dự trữ có thể xác minh (như cây Merkle, chứng minh không có kiến thức) đã trưởng thành hàng chục năm, hiệu quả và bảo vệ quyền riêng tư. Stream Finance không thực hiện bất kỳ chứng minh dự trữ nào không phải do kỹ thuật không thể, mà thực sự là lựa chọn có chủ ý để không minh bạch, khiến gian lận vẫn tiếp diễn trong nhiều tháng sau nhiều cảnh báo công khai. Giao thức nên yêu cầu người quản lý các khoản tiền gửi lớn cung cấp chứng minh dự trữ. Không có chứng minh dự trữ nên được coi là ngân hàng từ chối kiểm toán bên ngoài.

Bằng chứng sự kiện tháng 11 năm 2025

Sự sụp đổ của Stream Finance là một ví dụ hoàn chỉnh về sự thất bại của mô hình quản lý, phản ánh tất cả các vấn đề: điều tra không đầy đủ, xung đột lợi ích, coi thường cảnh báo, không minh bạch, và thiếu trách nhiệm.

Thời gian thất bại

172 ngày trước khi sụp đổ: Schlagonia phân tích và ngay lập tức cảnh báo rằng cấu trúc Stream sẽ thất bại. Phân tích 5 phút đã nhận ra vấn đề chết người: 170 triệu tài sản thế chấp trên chuỗi hỗ trợ 530 triệu khoản vay (đòn bẩy 4,1 lần), chiến lược bao gồm vay mượn đệ quy tạo ra sự phụ thuộc vòng, và 330 triệu tổng giá trị khóa hoàn toàn ở ngoài chuỗi và không minh bạch.

Ngày 28 tháng 10 năm 2025: CBB công khai cảnh báo cụ thể, liệt kê các rủi ro về đòn bẩy và thanh khoản, chỉ trích chúng là “cờ bạc thoái hóa”. Các nhà phân tích khác đã theo dõi.

Cảnh báo bị bỏ qua: Các quản lý như TelosC, MEV Capital, Re7 Labs vẫn giữ vị thế lớn và tích trữ. Hành động theo cảnh báo có nghĩa là giảm vị thế và thu nhập từ phí, điều này khiến họ “trông” không tốt trong cạnh tranh.

Ngày 4 tháng 11 năm 2025: Stream thông báo rằng các nhà quản lý quỹ bên ngoài đã mất khoảng 93 triệu USD. Việc rút tiền bị tạm dừng, xUSD giảm mạnh 77%, deUSD của Elixir (65% dự trữ cho Stream) giảm 98%. Tổng rủi ro lây lan lên tới 285 triệu USD, khoản nợ xấu của Euler khoảng 137 triệu, hơn 160 triệu USD đã bị đóng băng.

Quản lý quỹ DeFi vs. Nhà môi giới truyền thống

So sánh nhằm tiết lộ cơ chế trách nhiệm thiếu sót của mô hình quản lý, không phải cho rằng tài chính truyền thống là hoàn hảo hoặc cần phải sao chép quy định của nó. Tài chính truyền thống có những khuyết điểm riêng, nhưng cơ chế trách nhiệm phát triển từ những bài học đắt giá đã bị mô hình người tổ chức rõ ràng từ chối.

Đề xuất kỹ thuật

Chế độ quản lý thực sự có lợi: thông qua các bên chuyên nghiệp thiết lập tham số để nâng cao hiệu quả vốn; cho phép thử nghiệm thúc đẩy đổi mới; giảm ngưỡng nâng cao tính bao trùm. Những lợi ích này có thể được giữ lại trong khi giải quyết vấn đề trách nhiệm. Đề xuất dựa trên năm năm kinh nghiệm thất bại trong DeFi:

Tiết lộ danh tính bắt buộc: Người quản lý các khoản tiền gửi lớn (như trên 10 triệu) phải tiết lộ danh tính thật của mình cho thỏa thuận hoặc cơ quan đăng ký độc lập. Không công khai chi tiết riêng tư, nhưng cần đảm bảo có thể bị truy cứu trách nhiệm trong trường hợp gian lận hoặc sơ suất nghiêm trọng. Hoạt động ẩn danh không tương thích với việc quản lý quy mô lớn tài sản của người khác.

Yêu cầu về vốn: Người quản lý phải nắm giữ vốn rủi ro, sẽ bị tổn thất khi tổn thất trong kho vượt quá ngưỡng (chẳng hạn như 5% tiền gửi). Điều này giúp căn chỉnh lợi ích của họ với người dùng, chẳng hạn như cung cấp tài sản thế chấp hoặc nắm giữ phần vốn thứ cấp của kho tự quản để chịu tổn thất đầu tiên. Cấu trúc vốn không rủi ro hiện tại tạo ra rủi ro đạo đức.

Công bố bắt buộc: Quản lý cần công bố chiến lược, đòn bẩy, rủi ro đối tác, các tham số rủi ro theo định dạng chuẩn. “Bảo vệ chiến lược độc quyền” thường là cái cớ, hầu hết các chiến lược là những biến thể đã biết về lợi nhuận. Công bố đòn bẩy và độ tập trung theo thời gian thực không làm tổn hại đến alpha, giúp người dùng hiểu rõ hơn về rủi ro.

Chứng minh dự trữ: Thỏa thuận nên yêu cầu người quản lý các khoản tiền gửi lớn cung cấp chứng minh dự trữ. Công nghệ mã hóa trưởng thành có thể xác minh khả năng thanh toán và tỷ lệ dự trữ mà không tiết lộ chiến lược. Những người không có chứng minh dự trữ nên bị loại khỏi tư cách quản lý. Yêu cầu này có thể ngăn cản Stream hoạt động với 300 triệu đầu vào không thể xác minh trên chuỗi.

Giới hạn tập trung: Giao thức nên thực thi giới hạn tập trung ở cấp độ hợp đồng thông minh (ví dụ, rủi ro tiếp xúc với đối tác giao dịch duy nhất từ 10-20%), để ngăn chặn sự tập trung quá mức. Việc Elixir cho Stream vay 65% dự trữ đã dẫn đến việc họ bị ảnh hưởng, đó là bài học.

Trách nhiệm hợp đồng: Các hợp đồng kiếm tiền từ hoạt động của người quản lý nên chịu một phần trách nhiệm. Ví dụ, từ phí hợp đồng được dành để lập quỹ bảo hiểm bồi thường cho tổn thất của người dùng, hoặc loại bỏ những người có tên trong danh sách quản lý có hồ sơ xấu hoặc tiết lộ không đầy đủ. Mô hình hiện tại cho phép hợp đồng kiếm tiền mà hoàn toàn miễn trách nhiệm là không hợp lý về mặt kinh tế.

Kết luận

Mô hình quản lý hiện tại là một khoảng trống trách nhiệm, hàng tỷ đô la tiền của người dùng được quản lý bởi những thực thể không bị ràng buộc thực sự về hành vi và không có hậu quả thực sự khi thất bại. Điều này không phủ nhận giá trị của chính mô hình này, hiệu quả vốn và quản lý chuyên nghiệp thực sự có giá trị. Mà nhấn mạnh rằng, mô hình này cần phải được đưa vào những cơ chế trách nhiệm mà tài chính truyền thống đã phát triển sau những bài học đau thương.

DeFi có thể phát triển các cơ chế phù hợp với đặc điểm của nó, nhưng không thể đơn giản từ bỏ trách nhiệm và mong đợi kết quả tốt hơn so với tài chính truyền thống trước khi có cơ chế trách nhiệm. Cấu trúc hiện tại sẽ chắc chắn lặp lại thất bại. Sự thất bại sẽ tiếp tục cho đến khi ngành công nghiệp chấp nhận: các trung gian kiếm phí không thể hoàn toàn miễn trừ trách nhiệm đối với những rủi ro mà họ tạo ra.