Trường hợp điển hình hay tiền lệ xấu? Tài sản của Tập đoàn BCH chuyển nhượng cho Bộ Tư pháp Mỹ

Tác giả: Trương Phong

Trong vùng xám của luật pháp và tài chính quốc tế, một cuộc chiến giành tài sản gây chấn động toàn cầu đã âm thầm kết thúc, nhưng kết cục lại như sấm sét. Tài sản trị giá lên tới 15 tỷ nhân dân tệ của nhà sáng lập Tập đoàn Thái Tử, Trần Chí Minh, đã bị tịch thu chính thức và chuyển giao cho Bộ Tư pháp Mỹ dựa trên phán quyết của tòa án Mỹ, mà không có bản án hình sự nào, thậm chí ông chưa từng đặt chân lên đất Mỹ.

Sự kiện này không chỉ đơn thuần là hợp tác thực thi pháp luật xuyên quốc gia, mà là một bức tranh phức tạp đầy rẫy các cuộc đấu tranh pháp lý, điều tra công nghệ, quyền tài phán kéo dài và sắc thái địa chính trị. Nó thực sự là một ví dụ điển hình trong cuộc chiến chống tội phạm xuyên quốc gia, hay là một tiền lệ xấu cho sự mở rộng quyền lực tư pháp vô hạn của Mỹ? Để trả lời câu hỏi này, chúng ta hãy đi sâu phân tích từng khâu trong quá trình này.

Một, “Rửa tiền gian lận”, “Quyền tài phán dài”

Cáo buộc của Bộ Tư pháp Mỹ đối với Trần Chí và tập đoàn Thái tử của ông xoay quanh “rửa tiền” và “lừa đảo”. Theo các tài liệu tòa án công khai, phía Mỹ cáo buộc Trần Chí đã thông qua một mạng lưới công ty sân sau phức tạp để rửa tiền từ một loạt các hoạt động bất hợp pháp, bao gồm lừa đảo qua mạng viễn thông, lợi nhuận từ cờ bạc trực tuyến, và cuối cùng đưa vào thị trường bất động sản Mỹ cũng như các hệ thống tài chính khác để hợp pháp hóa.

Tuy nhiên, điểm mấu chốt của vụ án này là hầu hết các “tội phạm thượng nguồn” bị cáo buộc này không xảy ra trên lãnh thổ Hoa Kỳ. Ví dụ, đối với các vụ lừa đảo viễn thông nhắm vào công dân Trung Quốc, địa điểm thực hiện hành vi và địa điểm xảy ra kết quả chủ yếu là ở Trung Quốc. Vậy, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ có quyền tài phán dựa trên cơ sở nào? Ở đây, nguyên tắc “quyền tài phán dài” gây tranh cãi trong hệ thống pháp luật Hoa Kỳ được đưa vào xem xét.

Chuỗi logic của phía Mỹ như sau. Thứ nhất là vốn chảy qua Mỹ, số tiền phi pháp mà đội ngũ Trần Chí đã rửa tiền đã được lưu chuyển qua hệ thống ngân hàng của Mỹ, hoặc cuối cùng được đầu tư vào tài sản ở Mỹ (như bất động sản, doanh nghiệp). Chỉ cần có một khoản tiền bẩn vào hệ thống tài chính của Mỹ, hệ thống tư pháp Mỹ cho rằng họ có quyền tài phán. Thứ hai là gây hại cho lợi ích của Mỹ, phía Mỹ tiếp tục cáo buộc rằng những hành vi tội phạm này “đã gây tổn hại đến tính toàn vẹn của hệ thống tài chính Mỹ và an ninh quốc gia”. Việc định nghĩa hành vi rửa tiền thông qua hệ thống tài chính của Mỹ là xâm phạm lợi ích quốc gia của Mỹ là lý do thường được phía Mỹ sử dụng để mở rộng quyền tài phán bên ngoài của mình.

Do đó, bề ngoài của lý do cáo buộc là “rửa tiền”, nhưng sâu xa hơn là dựa vào nguyên tắc “mối liên hệ tối thiểu” của “quyền tài phán dài tay”. Điều này đã tạo ra cơ sở pháp lý cho tất cả các hoạt động điều tra, đóng băng và tịch thu sau này, và cũng trở thành một trong những điểm tranh cãi của vụ án: Liệu Mỹ có đang sử dụng quyền lực tài chính của mình để tự biến mình thành cảnh sát tài chính toàn cầu?

Hai, Thông tin tài chính, Giám sát dữ liệu

Để làm rõ một mạng lưới tội phạm phức tạp, trải dài qua nhiều quốc gia, và đạt được tiêu chuẩn “bằng chứng rõ ràng” tại tòa án, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã sử dụng các phương pháp điều tra mạnh mẽ và đa chiều của mình.

Phân tích tình báo tài chính Đây là bước đột phá của vụ án. Mạng lưới thực thi tội phạm tài chính Hoa Kỳ (FinCEN) phối hợp với các tổ chức tài chính lớn để thiết lập hệ thống báo cáo giao dịch đáng ngờ (STR). Các nhà điều tra đã xác định một lượng lớn tiền từ các thiên đường offshore (như Quần đảo Cayman, Quần đảo Virgin thuộc Anh) chảy vào các tài khoản và dự án bất động sản cụ thể tại Hoa Kỳ bằng cách theo dõi các luồng tiền bất thường. Thông qua việc phân tích “đường đi” của những khoản tiền này, họ dần dần phác thảo ra sơ đồ mạng lưới công ty vỏ bọc do Trần Chí kiểm soát.

Lấy dữ liệu xuyên quốc gia, dưới sự ủy quyền của “Đạo luật đám mây”, các cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ có thể trực tiếp yêu cầu các công ty công nghệ có trụ sở tại Mỹ (như Google, Microsoft, Apple, v.v.) cung cấp dữ liệu người dùng được lưu trữ trên máy chủ ở nước ngoài. Các điều tra viên rất có thể đã thu thập được email, tài liệu lưu trữ đám mây và hồ sơ liên lạc của Trần Chí và đồng bọn thông qua cách này, và các chứng cứ điện tử này trở thành chìa khóa để xây dựng ý định phạm tội và mối quan hệ đồng phạm của họ.

Giám sát bí mật và hoạt động nằm vùng, tài liệu của tòa án cho thấy các điều tra viên đã sử dụng người cung cấp thông tin hoặc đặc vụ nằm vùng để tiếp xúc với các thành viên trong nhóm của Trần Chí, và ghi âm các cuộc trò chuyện của họ về bản chất và nguồn gốc của tài chính. Phương pháp “bẫy pháp lý” hoặc thu thập chứng cứ bí mật này thường thấy trong các vụ án chống tội phạm tài chính phức tạp ở Mỹ.

Hợp tác quốc tế và “nhân chứng bẩn”, sự thành công của vụ án này không thể tách rời sự phối hợp với các quốc gia và khu vực có thỏa thuận hợp tác tư pháp với Mỹ. Không loại trừ khả năng có “nhân chứng bẩn” trong nội bộ nhóm tội phạm của Trần Chí đã đạt được thỏa thuận nhận tội với công tố viên Mỹ, cung cấp các chứng cứ cốt lõi như phương thức hoạt động nội bộ của nhóm, khóa bí mật, sổ sách, v.v., để đổi lấy việc giảm nhẹ hình phạt.

Mô hình điều tra ba chiều “công nghệ + pháp luật + hợp tác” này khiến cho đội ngũ của Trần Chí dù hành động bí mật nhưng mạng lưới tội phạm của họ gần như không có chỗ trốn trước cỗ máy điều tra cấp quốc gia.

Ba, Tịch thu dân sự, tranh cãi rất lớn

Điều gây sốc nhất trong vụ án này là việc đóng băng và tịch thu tài sản không phải dựa trên sự kết tội hình sự. Tại đây, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã sử dụng một “vũ khí” trong bộ luật của mình - hệ thống tịch thu dân sự.

Khác với việc tịch thu hình sự, bị cáo trong vụ tịch thu dân sự không phải là “người”, mà là “vật” chính nó, tức là tài sản 15 tỷ đó. Chính phủ Hoa Kỳ với tư cách là nguyên đơn, cáo buộc rằng các tài sản này chính là công cụ phạm tội hoặc tài sản có được từ hành vi phạm tội. Quy trình này có một vài đặc điểm nổi bật:

Trách nhiệm chứng minh thấp hơn: Không cần đạt tiêu chuẩn “loại trừ nghi ngờ hợp lý” trong các vụ án hình sự, chỉ cần “bằng chứng ưu thế” là đủ, tức là chứng minh rằng khả năng tài sản này đến từ hoạt động bất hợp pháp lớn hơn hoạt động hợp pháp.

Bị cáo (chủ sở hữu) cần tự chứng minh sự trong sạch: Một khi tài sản bị đóng băng, Trần Chí cần phải chủ động khởi kiện, chứng minh nguồn gốc hợp pháp của tài sản như là người sở hữu hợp pháp được tuyên bố. Nếu anh ta không thể cung cấp chứng minh nguồn gốc hợp pháp rõ ràng và đầy đủ, hoặc anh ta không sẵn lòng hoặc không thể (ví dụ do đang ở quốc gia thứ ba và đối mặt với nguy cơ dẫn độ) đến Mỹ để ra tòa, tòa án có thể ra phán quyết vắng mặt, tuyên bố tịch thu tài sản.

Hành động nhanh chóng và bí mật: Để ngăn chặn việc chuyển giao tài sản, Bộ Tư pháp có thể bí mật nộp đơn xin lệnh phong tỏa lên thẩm phán trước, trong khi bị cáo hoàn toàn không hay biết, ngay lập tức phong tỏa tất cả tài sản mục tiêu của họ ở Mỹ cũng như trong phạm vi quyền tài phán của các quốc gia hợp tác.

Việc đóng băng và tịch thu tài sản của Trần Chí chính là sự thể hiện hoàn hảo của quy trình này. Phía Mỹ sau khi nắm bắt được chứng cứ ban đầu đã nhanh chóng khởi kiện tịch thu dân sự, trong khi đó Trần Chí vì nhiều lý do đã không thể có biện pháp phản kháng hiệu quả, cuối cùng dẫn đến tài sản khổng lồ bị “đầu hàng mà không chiến đấu”.

Bốn, Mạng lưới pháp lý chặt chẽ, hệ thống được dệt

Tất nhiên, hành động này của Bộ Tư pháp Mỹ không phải là không có cơ sở pháp lý, ngược lại, nó dựa trên một hệ thống pháp luật nội địa đã trưởng thành và đang ngày càng được củng cố.

Luật chống tống tiền và tổ chức tham nhũng (RICO) ban đầu nhằm mục đích chống lại các tổ chức tội phạm có tổ chức như Mafia, nhưng phạm vi áp dụng của nó rất rộng. Chỉ cần chứng minh sự tồn tại của một tổ chức tội phạm mang tính “doanh nghiệp” và thực hiện ít nhất hai loại hành vi “lừa đảo” theo quy định của pháp luật (như lừa đảo qua thư, lừa đảo qua điện thoại), thì có thể áp dụng. Luật RICO có hình phạt rất nặng, bao gồm tiền phạt khổng lồ và tịch thu tài sản, là một vũ khí mạnh mẽ để buộc bị cáo nhận tội.

Luật Bảo mật Ngân hàng và các quy định chống rửa tiền yêu cầu các tổ chức tài chính thực hiện nghĩa vụ thẩm định khách hàng và báo cáo giao dịch đáng ngờ, cung cấp cơ sở pháp lý cho việc thu thập thông tin tài chính.

《Đạo luật Patriot》 đã mở rộng thêm quyền lực của chính phủ trong việc theo dõi và chống lại tài trợ khủng bố cũng như hoạt động rửa tiền, bao gồm cả việc tăng cường giám sát tài chính xuyên biên giới.

Luật liên quan đến tịch thu dân sự: Như đã đề cập trước đó, đây là công cụ pháp lý trực tiếp.

Thông qua việc kết hợp các luật này, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã xây dựng một cơ sở pháp lý hoàn chỉnh về mặt hình thức cho các hành động của mình, mặc dù tính áp dụng thực chất ở nước ngoài của nó bị xã hội quốc tế chỉ trích.

Năm, Phân tích kỹ thuật, Ứng dụng tích hợp

Trong trường hợp này, cơ quan điều tra gần như chắc chắn đã sử dụng các phương pháp điều tra công nghệ tiên tiến nhất, đặc biệt là đối với việc rửa tiền liên quan đến tiền điện tử.

Với sự nâng cấp của các phương thức phạm tội, nhóm của Trần Chí rất có thể sẽ cố gắng sử dụng các loại tiền điện tử như Bitcoin, Tether để chuyển nhượng tài sản, vì cho rằng chúng có tính ẩn danh. Tuy nhiên, các cơ quan thực thi pháp luật của Mỹ, như Cục Điều tra Liên bang (FBI) và Cơ quan Điều tra An ninh Nội địa (HSI), đã trang bị các công cụ phân tích blockchain mạnh mẽ (như Chainalysis, CipherTrace).

Các công cụ này có thể phân nhóm địa chỉ, tức là **thông qua việc phân tích sổ cái blockchain công khai, tổng hợp nhiều địa chỉ tiền điện tử thuộc cùng một thực thể; vẽ sơ đồ giao dịch, tức là **vẽ rõ ràng con đường hoàn chỉnh của tiền từ nguồn bất hợp pháp (như chợ darknet, nền tảng lừa đảo) đến sàn giao dịch, sau đó đến dịch vụ trộn, cuối cùng là rút tiền hoặc chuyển đổi thành tài sản khác; xác định danh tính, tức là **thông qua việc hợp tác với các sàn giao dịch tiền điện tử tuân thủ quy định, kết nối địa chỉ ẩn danh trên blockchain với thông tin danh tính cá nhân trong thế giới thực.

Do đó, việc cố gắng rửa tiền thông qua tiền điện tử, trước những công nghệ điều tra hiện đại, có thể để lại những dấu vết điện tử không thể bị sửa đổi và cực kỳ rõ ràng. Đây có thể là straw công nghệ cuối cùng đè bẹp đội ngũ Trần Chí.

Sáu, Ảnh hưởng của ngành, Phản ứng hai chiều

Kết cục của vụ án Trần Chí, không nghi ngờ gì, đã gây ra một cú sốc lớn trên toàn cầu, ảnh hưởng sâu rộng và có những đánh giá trái chiều.

Có người cho rằng đây là “trường hợp điển hình”. Thứ nhất là sức răn đe mạnh mẽ đối với tội phạm xuyên quốc gia, vụ án này đã phát đi tín hiệu rõ ràng tới những kẻ rửa tiền, lừa đảo và quan chức tham nhũng trên toàn cầu: bất kể hoạt động phạm tội của bạn diễn ra ở đâu, chỉ cần nguồn tiền có liên quan đến hệ thống tài chính Mỹ, bạn có thể phải đối mặt với nguy cơ bị “nhổ tận gốc”. Điều này làm tăng đáng kể chi phí và rủi ro của tội phạm toàn cầu. Thứ hai là nâng cao tiêu chuẩn hợp tác thực thi pháp luật, nó cho thấy cách thức sử dụng công nghệ cao và khung pháp lý đa phương để hiệu quả chống lại tội phạm tài chính xuyên quốc gia tinh vi, cung cấp mô hình có thể tham khảo cho các quốc gia khác. Thứ ba là liệu có trở thành “con đường tắt” để thu hồi tài sản? Đối với các quốc gia nạn nhân của tội phạm thượng nguồn (ví dụ, những nạn nhân của lừa đảo viễn thông trong vụ án này chủ yếu ở Trung Quốc), mặc dù quá trình này đầy tranh cãi, nhưng về kết quả, một phần tài sản bị đánh cắp cuối cùng đã bị giữ lại, ở một mức độ nào đó đạt được “công lý thay thế”.

**Nhưng mặt khác, điều này cũng có thể trở thành một “tiền lệ xấu”. Một là lạm dụng “quyền tài phán dài tay”, vụ án này sẽ mở rộng hiệu lực của luật pháp nội địa Mỹ ra nước ngoài một cách vô hạn, về cơ bản là hợp pháp hóa quyền lực tài chính của họ. Bất kỳ quốc gia nào, nếu công dân hoặc doanh nghiệp của họ có giao dịch tài chính có dù chỉ một liên hệ yếu ớt với Mỹ, đều có thể trở thành mục tiêu của hệ thống tư pháp Mỹ. Điều này nghiêm trọng vi phạm chủ quyền và độc lập tư pháp của các quốc gia khác.

Thứ hai là tính “cướp bóc” của chế độ tịch thu dân sự: Chế độ này bị chỉ trích vì “giả định có tội” và sự không công bằng trong quy trình. Nó trao cho chính phủ quyền lực quá lớn, có thể tước đoạt tài sản của công dân mà không cần qua xét xử hình sự, rất dễ bị lạm dụng như một công cụ để chính phủ thu thuế. Vụ án Trần Chí rõ ràng đã củng cố mối lo ngại của cộng đồng quốc tế về điều này.

Rủi ro của công cụ địa chính trị: Trong bối cảnh cạnh tranh chiến lược gia tăng giữa Trung Quốc và Mỹ, những vụ việc như vậy khó có thể hoàn toàn thoát khỏi sự giải thích mang tính chính trị. Người ta có lý do để nghi ngờ rằng, trong tương lai, Mỹ có thể sử dụng các công cụ pháp luật tương tự nhằm vào các doanh nghiệp và cá nhân hợp pháp của các quốc gia mà họ xác định là đối thủ cạnh tranh chiến lược, để đạt được các mục đích không kinh tế.

Bốn là sự bất ổn của trật tự tài chính toàn cầu: Nó làm gia tăng sự không chắc chắn trong các hoạt động thương mại quốc tế. Các doanh nghiệp và những người giàu có buộc phải đánh giá lại việc phân bổ tài sản và thiết kế cấu trúc xuyên biên giới của họ, sợ rằng họ sẽ trở thành “Trần Chí” tiếp theo chỉ vì một “mối liên hệ” không ngờ tới.

Vụ việc chuyển nhượng tài sản 150 tỷ của Tập đoàn Thái Tử do Trần Chí thực hiện sang Bộ Tư pháp Hoa Kỳ là một khối đa diện phức tạp. Từ góc độ chống tội phạm, đây chắc chắn là một hành động thi hành pháp luật tinh vi và thành công rực rỡ, có khả năng làm sụp đổ đế chế tài sản của một nghi phạm bị tình nghi phạm tội tài chính nghiêm trọng cùng băng nhóm của hắn, đáng được coi là một điển hình.

Tuy nhiên, từ góc độ luật pháp quốc tế và chủ quyền quốc gia, điều này lại tạo ra một tiền lệ đáng lo ngại. Nó cho thấy khi một quốc gia có ưu thế tuyệt đối trong lĩnh vực tài chính, công nghệ và luật pháp, thì có thể vượt qua các ranh giới lãnh thổ truyền thống để thực thi luật pháp của quốc gia đó trên toàn cầu. Quyền lực này nếu không được kiểm soát, có thể biến từ công cụ bảo vệ trật tự thành một sự bá quyền gây ra hỗn loạn.

Cuối cùng, trường hợp này để lại cho thế giới một câu hỏi chưa có lời giải: Trong một thế giới đầy cạnh tranh và phụ thuộc lẫn nhau, chúng ta thực sự cần một trật tự quản trị toàn cầu như thế nào? Là chấp nhận một “cảnh sát thế giới” do quốc gia quyền lực nhất đảm nhận, hay là nỗ lực xây dựng một hệ thống hợp tác tư pháp quốc tế dựa trên chủ quyền bình đẳng và đa phương thật sự? Câu trả lời của Chen Zhi rõ ràng là phương án đầu tiên. Và đây chính là lý do cơ bản khiến nó gây lo ngại sâu sắc và chắc chắn sẽ tạo ra tiếng vang lâu dài.