Chủ nghĩa siêu nhân bị gọi là 'Giáo phái cái chết' khi các nhà tư tưởng tranh cãi về tương lai của nhân loại

Tóm tắt

• Chủ nghĩa chuyển đổi đã bị các nhà phê bình gán cho là một “giáo phái chết chóc” vì cho rằng nó hiểu lầm ý nghĩa của việc làm người.
• Nhà vận động Zoltan Istvan bảo vệ phong trào này như một nỗ lực nhân đạo nhằm chấm dứt sự đau khổ, lão hóa và cái chết thông qua công nghệ.
• Các nhà triết học và nhà nghiên cứu AI cảnh báo rằng những hứa hẹn về sự bất tử kỹ thuật số là thiếu sót và đặt ra những rủi ro đạo đức chưa được giải quyết.

Trung tâm Nghệ thuật, Thời trang và Giải trí của Decrypt.

Khám phá CẢNH

Chủ nghĩa chuyển đổi, một phong trào nhằm tiêu diệt lão hóa và cái chết thông qua công nghệ, đã bị chỉ trích gay gắt trong một cuộc tranh luận gần đây giữa các nhà triết học, nhà khoa học và những người ủng hộ chủ nghĩa chuyển đổi, những người đã bác bỏ cáo buộc này là sai lầm và phản động.

Cuộc trao đổi diễn ra vào ngày 4 tháng 12 tại sự kiện “Ý tưởng nguy hiểm nhất thế giới” của Viện Nghệ thuật và Ý tưởng (Institute of Art and Ideas) có trụ sở tại Vương quốc Anh, nơi nhà khoa học thần kinh và triết gia Àlex Gómez-Marín lập luận rằng phong trào này hoạt động như một tôn giáo giả—một thứ nhằm loại bỏ tình trạng con người thay vì duy trì nó.

“Tôi nghĩ chủ nghĩa chuyển đổi là một giáo phái chết chóc,” Gómez-Marín nói. “Tôi nghĩ chủ nghĩa chuyển đổi là một tôn giáo giả được ăn mặc trong ngôn ngữ khoa học kỹ thuật, mục tiêu của nó là diệt chủng tình trạng con người và nói với mọi người rằng chúng ta nên vui mừng và vỗ tay khi điều này xảy ra.”

Cuộc tranh luận đã lan truyền trong giới công nghệ, triết gia và nhà đạo đức suốt nhiều thập kỷ, nhưng đã trở nên cấp bách hơn khi trí tuệ nhân tạo, công nghệ sinh học và nghiên cứu tuổi thọ tiến bộ. Trong khi những người ủng hộ lập luận rằng công nghệ có thể cứu nhân loại khỏi cái chết, thì các nhà phê bình cảnh báo rằng phong trào này dựa trên những ảo tưởng về sự bất tử.

Gần đây hơn, một báo cáo của Ủy ban Galileo cảnh báo rằng những nỗ lực của chủ nghĩa chuyển đổi nhằm hợp nhất con người và máy móc có thể làm giảm cuộc sống con người thành một hệ thống kỹ thuật và bỏ qua các câu hỏi về ý nghĩa, danh tính và năng lực hành động.

Thuật ngữ “chủ nghĩa chuyển đổi” được đặt ra vào giữa thế kỷ 20 và sau đó được phát triển bởi các nhà tư tưởng bao gồm Julian Huxley, Max More, Natasha Vita-More, Ben Goertzel, Nick Bostrom và Ray Kurzweil. Những người ủng hộ như nhà hacker sinh học Bryan Johnson và tỷ phú công nghệ Peter Thiel đã lập luận rằng công nghệ có thể được sử dụng để vượt qua giới hạn sinh học như lão hóa và bệnh tật. Các nhà phê bình phản bác rằng mục tiêu của phong trào này chỉ mang lại lợi ích cho giới siêu giàu, và làm mờ ranh giới giữa khoa học và tôn giáo.

Thân gửi nhân loại,

Tôi đang xây dựng một tôn giáo.

Chờ một chút, tôi biết bạn sắp nói gì rồi. Hãy giữ phản ứng đó lại và để tôi giải thích.

Đầu tiên, đây là những gì sẽ xảy ra:

• Không Chết trở thành ý tưởng phát triển nhanh nhất trong lịch sử nhân loại.

• Nó cứu rỗi loài người.

• Và mở ra… pic.twitter.com/MJcrU9uXNf

— Bryan Johnson (@bryan_johnson) ngày 7 tháng 3 năm 2025

Tham gia cùng Gómez-Marín trong cuộc thảo luận còn có nhà triết học Susan Schneider, nhà nghiên cứu AI Adam Goldstein, và Zoltan Istvan, một tác giả chủ nghĩa chuyển đổi và ứng cử viên chính trị hiện đang chạy chức thống đốc California, đã bác bỏ mô tả của Gómez-Marín và mô tả chủ nghĩa chuyển đổi như một nỗ lực giảm thiểu sự đau khổ bắt nguồn từ sinh học.

Các người tham gia đã đưa ra những tầm nhìn đối lập về việc liệu các ý tưởng chủ nghĩa chuyển đổi có đại diện cho tiến bộ nhân đạo, sự nhầm lẫn triết học, hay một bước đi sai đạo đức.

“Hầu hết các chủ nghĩa chuyển đổi như tôi tin rằng lão hóa là một căn bệnh, và chúng tôi muốn vượt qua căn bệnh đó để bạn không phải chết, và những người thân yêu của bạn cũng vậy,” Istvan nói, liên kết quan điểm này với sự mất mát cá nhân.

“Tôi đã mất cha cách đây khoảng bảy năm,” ông nói. “Chết chúng ta đều chấp nhận như một phần tự nhiên của cuộc sống, nhưng các chủ nghĩa chuyển đổi thì không chấp nhận điều đó.”

Gómez-Marín cho rằng rủi ro lớn hơn không nằm ở các công nghệ cụ thể mà nằm ở quan điểm thế giới hướng dẫn sự phát triển của chúng, đặc biệt là trong số các nhà lãnh đạo công nghệ, những người, theo ông, biết nhiều về công nghệ nhưng ít hiểu về nhân loại.

“Họ biết rất nhiều về công nghệ, nhưng biết rất ít về nhân học,” ông nói.

Về phần mình, nhà triết học Susan Schneider nói với khán giả rằng bà từng nhận mình là một người theo chủ nghĩa chuyển đổi, và phân biệt giữa việc sử dụng công nghệ để cải thiện sức khỏe và việc ủng hộ các tuyên bố cấp tiến hơn như tải lên ý thức vào đám mây.

“Có tuyên bố rằng chúng ta sẽ tải lên bộ não,” Schneider nói. “Tôi không nghĩ bạn hoặc tôi có thể đạt được sự bất tử kỹ thuật số, ngay cả khi công nghệ đã có—bởi vì bạn sẽ tự giết chính mình, và một bản sao kỹ thuật số khác của bạn sẽ được tạo ra.”

Schneider cũng cảnh báo rằng ngôn ngữ chủ nghĩa chuyển đổi ngày càng được dùng để tránh né các câu hỏi chính sách cấp bách, bao gồm quyền riêng tư dữ liệu, quy định và quyền truy cập công nghệ mới nổi.

Nhà nghiên cứu AI Adam Goldstein nói với khán giả rằng cuộc tranh luận nên tập trung ít hơn vào dự đoán về sự cứu rỗi hoặc thảm họa và nhiều hơn vào các lựa chọn đã và đang được đưa ra về cách thiết kế và quản trị công nghệ.

“Tôi nghĩ nếu chúng ta muốn xây dựng điều gì tích cực, chúng ta cần suy nghĩ về những tương lai mà chúng ta thực sự muốn tạo ra,” ông nói. “Thay vì cho rằng tương lai sẽ như thế này hay như thế kia, chúng ta có thể hỏi làm thế nào để có một tương lai tốt đẹp.”

Vấn đề trung tâm, Goldstein nói, là liệu con người có chọn thiết kế một tương lai hợp tác với trí tuệ nhân tạo hay tiếp cận nó từ nỗi sợ hãi và kiểm soát, điều có thể hình thành tương lai của nhân loại khi các hệ thống AI vượt qua trí tuệ con người.

“Tôi nghĩ chúng ta có bằng chứng tốt về thế nào là một tương lai tốt đẹp từ cách chúng ta đã điều hướng các khác biệt với những người khác,” ông nói. “Chúng ta đã tìm ra các hệ thống chính trị, ít nhất là một số thời điểm, giúp chúng ta vượt qua các khác biệt và đạt được một sự hòa giải hòa bình về các nhu cầu của mình. Và tôi không thấy lý do gì mà tương lai không thể giống như vậy với AI nữa.”