在這裡，$MSTR 和比特幣DATs的關鍵勝利不在於排除事件的發生，而在於對話現在在正確的機構層面進行。

對我來說，更有趣的發展是為什麼MSCI會落在這個位置。用他們自己的話來說，MSCI承認“區分投資公司和將數字資產作為核心業務的一部分的運營公司需要進一步的研究和與市場參與者的諮詢”。

這句話比其他任何事情都更重要，因為它確認了許多人已經知道的事實：比特幣原生企業或資產負債表並不完全符合任何傳統分類框架。

一些DATs顯然作為一種新型的財庫工具，融合了OpCo與與BTC相關的資本配置策略。其他則是先以運營公司為主，比特幣則因為嵌入產品、客戶價值主張或企業的經濟管道而出現在資產負債表上。

用單一、粗略的視角來看待兩者，只會誤解它們。

無論是MSCI還是其他提供者，這些指數都位於全球資本形成的核心位置，因此當它們公開表示現有框架不足，可能需要額外的標準時，這是對這些公司不是異類、而是需要被正確理解的類別的承認。

這正是新資產類別獲得合法性的方式：
- 首先，它們造成混亂
- 然後，它們促使對話
- 最後，它們建立起圍繞它們的框架，而不是反對它們

DATs不應該被歸入傳統行業，這些行業從未為數字原生的稀缺性和可程式化貨幣而設計。它們應該作為一個新興的資本市場類別來評估，並配合新的指標和預期。

我認為這對更廣泛的比特幣生態系統來說是一個非常健康的結果，因為它保留了獲取機構資本的通道，避免了過早的排除，並保持了所有(運營者、顧問和指數之間的反饋循環)的開放。這個反饋循環是關鍵。這是教育發生的地方，也是更好政策最終出現的地方。

我在資本市場領域已經工作了12年，市場之所以成熟，是因為機構願意說：“我們需要更好地理解這個”，這正是MSCI剛剛做的事情。

對比特幣、資本市場以及這一資產類別與之前所有主要金融創新並行整合，都是一個淨正面。

@matthew_sigel @Werkman @btcjvs @_Adrian @ColeMacro