2025年Web3動盪的十個時刻

有時候，現實超越任何可想像的劇本。三年前，我記錄了區塊鏈生態系統中最奇特的事件。今天，回顧2025年的發展，我發現雖然基本技術錯誤已減少，但荒謬程度依然如故——人性依然在創造性地找到令人驚訝的方式。以下事件按其影響力排序，並附上反映觀察者個人觀點的分析。

當政治權力與meme幣交叉：消失的1億美元事件

事件經過

年初，總統幣的推出引起全球關注。首先是TRUMP，接著是1月的MELANIA，最後是2025年2月的LIBRA。起初只是個好奇心，卻最終演變成史無前例的醜聞。

轉折點出現在LIBRA推出數小時後，一個神秘團隊從流動性池中提取87萬美元的USDC和SOL，導致價格崩跌超過80%。此事件引發普遍憤怒，事後調查揭露MELANIA、LIBRA與之前的rug pull項目如TRUST、KACY和VIBES之間的關聯。

最具啟示的是：鏈上資金流分析顯示，控制兩個總統幣的地址竟是同一個。深入調查後，社群發現Kelsier Ventures是核心操控者，而KIP Protocol則聲稱只監督技術層面。最終曝光，一位親近阿根廷總統的人士收受500萬美元推廣該幣，投資額放大20倍。

為何此事件重要

這是最明顯的例子，展示資金與政治影響力如何合流，操縱所謂的「光天化日之下的盜竊」。傳統機構與投機資金未受監管的混合，使得無權參與者暴露在風險中。

影響層級：★★★★★

內部背叛導致的信任崩潰：50萬美元盜案

事件經過

2月24日，一家穩定幣數位銀行報告遭遇49.5萬美元的駭客攻擊，資金從其在流動性平台的金庫中被盜。創辦人公開承認事件，並承諾全額賠償。團隊在鏈上發出最後通牒：歸還80%，就不追究法律責任。

但真正令人震驚的還在後頭。經過正式調查，揭露「攻擊者」並非外部駭客，而是擁有最高許可權的工程師陳善選（Chen Shanxuan）。他利用信任地位，秘密存取合約，並在完成開發後持續留存後門。

動機？是對衍生品交易的成癮。儘管年入數百萬，他卻因槓桿操作累積債務，迫切需要流動性。

隱含教訓

許多加密項目創始人聘用優秀人才，但在授予最高許可權時缺乏明確交接，導致漏洞。技術知識變現與實務操作之間的鴻溝，需更嚴密監控。

複雜度：★

被操控的預言機：金錢如何重寫現實

事件經過

2025年3月，一個熱門預測平台遭遇預言機操控。在一個價值700萬美元的國際談判市場中，一個掌握數百萬治理代幣的大戶，投票反對事實證據，純粹因為會損失相反立場的資金。

機制是：提案者提交數據並抵押，其他人可用同等數量反駁，最後由治理持幣者決定。一個持有500萬治理代幣的大戶投票支持錯誤結果，造成示範效應——普通用戶害怕面對權力集中，也加入投票，最終導致結果偏差。

平台承認錯誤，但拒絕回滾，理由是規則已遵守。後續治理加入白名單，但未改變基本架構。

尷尬的問題

當一個持有大量資金的參與者能篡改可驗證的真相時，是否還能稱之為去中心化？預言機是信任機器，忽視如此明顯的錯誤，反映設計上的缺陷。

複雜度：★★★

456萬美元的迷霧：行政失誤還是挪用？

事件糾纏

4月，一場會議中，一位加密巨頭指控一家信託機構非法轉移4.56億美元儲備金。法院駁回其初步申請，但另一司法管轄區卻發出凍結令。

結構複雜：一個加勒比控制的協議，但歷來由一間加州公司管理儲備金。一家香港機構擔任托管人。巨頭在公開文件中是「顧問」，私下則是「實益所有人」——雙重身份利用了司法漏洞。

他聲稱，原本用於加勒比基金的資金被轉移到一個由第三人控制的迪拜公司。托管機構則表示，只依照「授權代表」指示行事，並可在真正控制者要求下返還資金。

最具啟示的是：在一場原本預計他不出席的聽證中，他卻現身，引發外界猜測，所謂的「挪用」是否真實，或只是程序策略。

為何具有啟發性

跨國交易涉及多個司法管轄區，透明度往往模糊。金融情報若被用來操縱模糊規範，反而成為漏洞。

複雜度：★★★★

一位聯合創始人從公眾視野中消失

事件背景

5月，一位年輕的聯合創始人在公開場合經歷創傷。此前曾提出「遺產加密貨幣」的創新概念——開發者承諾不出售，資產被鎖定為「數位遺產」。

隨後出現混淆：是真正消失，還是行銷策略？神秘的時機——正值推出新幣前夕——引發猜測。調查發現，他因受到騷擾、個資外洩和勒索，試圖退出公眾視野。

但分析顯示，同日其相關錢包大量拋售項目代幣，資金轉入新幣創始人錢包。

持續的模糊

是真因恐懼而消失，還是為了安全轉移資金？真相仍在受害與清算之間。

複雜度：★★★

不應存在的中心化：區塊鏈上的資金凍結

事件經過

5月，一個去中心化交易平台在Sui鏈遭遇漏洞，盜走2.23億美元。令人驚訝的是，兩小時內，平台宣布「凍結」1.62億美元。

如何在一個理應去中心化的網絡中凍結資金？答案令人不安：Sui需2/3節點共識才能交易。驗證者選擇性忽略攻擊者的交易，封鎖其動作。只有轉到以太坊的資金逃脫了封鎖。

當被問及如何追回資金時，工程師提到「復原碼」，但驗證者否認收到。

相關問題

如果我在這個鏈上轉錯資金，會得到同樣的待遇嗎？還是這種「例外」只用於公開醜聞？雙重標準暗示去中心化是有選擇的。

複雜度：☆

一個藥企如何轉型為區塊鏈公司

企業策略

7月，一家在香港上市的公司宣布與Layer 1項目進行「反向收購」。通常是新創公司收購上市公司，這次反之。該區塊鏈項目的創始人變成執行長。

公司以本幣發行股票籌資58.82百萬，改名為「Star Chain Group」，並承諾利用Web3熱潮。理論上，股價應該大漲。

理論上。

但融資計畫因未達標而崩潰，股價下跌。改名後更跌。最終證交所因未符合持續上市標準，暫停交易。

為何重要

香港官方以「未符合持續上市要求」為由暫停。雖然法域支持Web3，但這類操作似乎在愚弄所有人。金融操作不能取代堅實的基本面。

複雜度：★★★★

當絕望成為資本策略

事件經過

8月，一家知名企業家旗下的電動車公司宣布新產品：一個「加密指數」和相關「寶藏」，正式進入加密領域，目標籌資5億到10億美元。

模式是：80%被動投資，20%主動，承諾透過質押獲得可持續回報。公司還投資3千萬美元於一家生技公司，協助轉型為Web3，並擔任顧問。

近期宣布與全球知名電動車廠合作，包括充電基礎設施和自動駕技術合作。

觀察點

一些創業者具有特別的再造能力。我們不會給五顆星，只是為了不讓那些操縱meme幣的政治巨頭獨享。

複雜度：★★★★☆

一個穩定幣內部崩潰

事件經過

11月，一個穩定幣被發現遭系統性操控。一位社群用戶發現，雖然只需一天即可兌換用於鑄幣的代幣，但可疑地址卻清空了所有流動性池，留下無法動用的債務。

最具啟示的是：其中一個可疑地址直接連結到該項目的聯合創始人。如果內部人員真的清空了流動性，還有什麼其他解釋？

後續調查揭露，該聯合創始人曾領導多個在熊市中破產的項目，其中一個在破產後完全退出市場，甚至破壞其借貸基礎設施。

歷史教訓

歷史證明，我們從中學得很少。創業者會失敗再嘗試——這可以理解。但當風險管理失誤反覆出現，是巧合還是模式？

複雜度：★★★

風險資本想要消除風險

事件經過

11月，內部文件曝光，一個Layer 1項目向主要投資基金提供特殊的保本條款，幾乎讓2500萬美元的投資「無風險」。

合作者堅稱，該條款僅在未推出代幣時有效——是合規措施。該基金仍是最大投資者，甚至增加投資。

但文件顯示，條款保障在首年內若價格下跌，能全額退還。其他同輪投資者則未被告知此「特殊保護」。

律師指出，若未向其他投資者披露「重大資訊」，可能違反證券法規的資訊披露規定。

為何重要

若架構屬實，基本上是用最大基金的名譽來投機，幾乎是詐騙。是否還天真相信Web3能自我監管？沒有結構化監督，恐怕只是幻想。

複雜度：★★★

最終反思：混亂中的模式

2025年的事件展現一個明確的模式：隨著技術基礎逐漸成熟，漏洞也在轉變。技術錯誤逐漸消失，但制度性問題、治理缺陷與人性弱點卻層出不窮。

生態系統積累資本，但未必累積智慧。每個新周期都吸引新參與者，他們重演歷史錯誤，只是形式不同。2026年的問題不在於是否還會發生「荒謬」事件，而在於產業是否能吸取教訓，否則只會繼續成為一台產生奇聞與巨大損失的生產機。