五個美國加密貨幣機構獲批聯邦信託銀行執照：美元體系將迎來歷史性變革

2025年12月，美國貨幣監理署（OCC）一份不引人注目的批准公告在華盛頓發布，卻在金融界激起巨大漣漪。Ripple、Circle、Paxos、BitGo和Fidelity Digital Assets五家加密資產公司正式獲批成為聯邦國家信託銀行。這一決定的真正意義遠超表面的"銀行牌照"——它標誌著整個數字金融產業從金融體系邊緣進入聯邦監管框架核心的轉折點。

聯邦信託銀行執照意味著什麼

許多人誤解了這次批准的含義。獲得的不是傳統商業銀行牌照，而是國家信託銀行（National Trust Bank）執照——這是一類在美國銀行系統中存在已久、卻鮮少被外界關注的牌照類型。

雙軌制中的"聯邦特權"

美國銀行監管採用州聯邦雙軌制。持有聯邦銀行牌照意味受美國財政部直接監管，可以豁免滿足每個州各異的要求。這套體系源自1864年的《國民銀行法》，是美國建立統一金融市場的關鍵工具。

對加密公司而言，這種轉變至關重要。此前，即使是Circle或Ripple這樣的業界標杆，要在全美50個州合法運營，也必須逐一獲取各州的匯款執照（MTL），面對五花八門的合規要求——這是真正的"規監管迷宮"。聯邦信託銀行身份意味著統一的合規標準、全國範圍內的商業通行證，以及監管權威的質的升級。

為何不是"完整商業銀行"

這五家機構無法吸收受FDIC保險的存款，也不能發放商業貸款。傳統銀行組織（如銀行政策研究所）因此指責這是"不對等的競爭"。但對加密發行商而言，這種結構恰恰完美契合。

以USDC發行方Circle或RLUSD發行方Ripple為例，其商業邏輯基於百分百準備金制度。穩定幣不擴張信貸、不採用部分準備金模式，因此不存在傳統銀行的系統性風險。在這種情況下，FDIC保險不僅多餘，反而增加監管負擔。

更為關鍵的是信託銀行執照的本質——信受責任（fiduciary duty）。這意味持證機構在法律上必須嚴格隔離客戶資產與自有資金，優先維護客戶利益。在FTX客戶資產挪用醜聞之後，這對整個加密產業的意義不言而喻：資產隔離從公司承諾轉變為聯邦法律義務。

從"托管商"到"支付樞紐"的升級

OCC主管Jonathan Gould明確表態，新的聯邦銀行接入將"為消費者提供新產品、新服務及信貸來源，強化銀行系統的生命力、競爭力與多樣性"。這為加密公司的整合創造了政治基礎。

關鍵突破在於：OCC賦予聯邦信託銀行申請接入聯邦儲備系統支付網絡的權利。真正的目標不是"銀行"這個頭銜，而是直接進入央行清算網絡。

以Paxos為例，儘管在紐約州金融服務部嚴格監管下樹立了合規典範，卻無法直接融入聯邦支付網絡。新結構明確允許這些機構繼續從事穩定幣發行、資產代幣化和托管業務。這意味著：穩定幣發行和資產代幣化正式被納入合法的"銀行業務"範疇。

實施完畢後，這些機構將能直接接入Fedwire或CHIPS，無需依賴傳統商業銀行作為中介。從"資產管理人"到"直連支付網絡節點"——這是整個監管變革中最具結構性的突破。

這張執照為何如此珍貴

聯邦信託銀行執照的核心價值不在"銀行"身份本身，而在於它打通了進入聯邦儲備系統清算體系的通道。這正是Ripple首席執行官Brad Garlinghouse稱之為"重大進步"的原因，也是傳統銀行遊說團體（BPI）感到不安的根源。對前者是效率的躍升和確定性的獲得；對後者則是對長期壟斷金融基礎設施的重新分配。

直接接入美聯儲意味著什麼

從前，加密公司總是處於美元體系的"邊緣"。無論是Circle的USDC還是Ripple的跨境支付產品，任何美元最終結算都需要商業銀行中介——所謂"代理銀行"（correspondent banking）模式。表面上這只是流程冗長，實際上它為產業製造了三大痼疾。

首先是存在權的不確定性。多年來，銀行多次單方面中斷對加密公司的服務。一旦代理銀行退出，加密公司的法幣通道瞬間掐斷，業務陷入停滯。這正是"去銀行化"的真相。

其次是成本與效率困局。代理銀行模式下，每筆資金都要經過多層銀行清算，每層都收費並造成延遲。對高頻支付和穩定幣而言，這種成本結構根本無法接受。

第三是結算風險。傳統銀行系統通常運作於T+1或T+2模式，“在途"資金既鎖定流動性，又暴露於銀行信用風險。2023年硅谷銀行崩盤時，Circle在該行有約33億美元USDC準備金，這筆資金一度"懸空”——這個教訓至今警示著業界。

信託銀行身份改寫了這一架構。從制度層面，持證公司可申請在美聯儲開立"主帳戶"。獲批後，可直接接入Fedwire及其他聯邦清算網絡，實現以美元即時、不可撤銷結算，完全繞過中介。這意味著在清算這一關鍵維度，Circle和Ripple首次與摩根大通、花旗銀行站在同一系統級別。

不只是成本優化，而是量級的結構節省

獲得主帳戶帶來的是結構性而非邊際性的經濟效益。核心在於直接接入Fedwire完全消除了多層中介及其相應費用。基於行業實踐和2026年Fedwire官方費率，計算顯示在高頻和大額交易（穩定幣、機構支付）中，這種模式可將清算總成本削減30%-50%。

成本節省來自兩個層次：

1. 直接費率優勢：Fedwire對大額支付的費用遠低於商業銀行電匯費率
2. 結構簡化：消除代理銀行相關費用、帳戶維護成本及流動性管理開支

以Circle為例，其日均處理USDC準備金接近800億美元。若獲得直接接入，僅支付通道費用的年度節省就可能達到數億美元級別。這不是細微優化，而是商業模式的根本性重塑。因此，主帳戶帶來的成本競爭力將直接成為穩定幣發行商在費率和運營效率方面的關鍵競爭優勢。

穩定幣的法律和金融地位重新定義

當穩定幣發行商以聯邦信託銀行身份運營時，產品本身的地位也隨之改變。在舊模式下，USDC或RLUSD更像"科技公司的數字憑證"，安全性依賴於發行方管理和銀行合作夥伴的可靠性。新結構下，穩定幣準備金置於OCC聯邦監管下的信託體系，在法律上與發行方資產完全隔離。

這不等同於CBDC，也不涉及FDIC保障，但"百分百準備金+聯邦監管+信受責任"的組合賦予穩定幣高於多數離岸穩定幣的信用等級。

更直觀的效果體現在支付層面。Ripple的ODL（按需流動性）產品長期受限於銀行營業時間和法幣通道可用性。進入聯邦清算體系後，法幣與鏈上資產轉換將變為全天候無縫，跨境結算可靠性大幅提升。

市場反應彰顯理性預期

儘管被業界視為里程碑事件，市場对此反應平靜。XRP或USDC相關資產價格漲跌不大。但這非低估——市場將其視為長期機構變革而非短期投機機會。

Ripple首席執行官Brad Garlinghouse稱這是"穩定幣合規的最高標準"，強調RLUSD現在同時受聯邦（OCC）和州（NYDFS）雙重監管，並直言對銀行遊說團體：“你們的反競爭手法已經無所遁形。你們聲稱加密產業不遵守規則，如今我們直接處於OCC監管下。你們害怕什麼呢？”

Circle的官方聲明指出，國家信託銀行執照將從根本上改變機構信任格局，使發行商能夠為機構客戶提供具有信受責任的數字資產托管服務。雙方表態歸結為一點：從"金融服務使用者"到"金融體系參與者"——加密金融進入新紀元。這張聯邦信託銀行執照不僅是許可，更是對長期因監管不確定性而猶豫的機構資本的安全通道。

特朗普時代的"黃金機遇"與《天才法案》

要理解今天的成就，需回溯三四年前的困境。當時幾乎無法想像，加密公司會在2025年底前被聯邦承認為"銀行"。這種可能性出現，不源於技術突破，而源於根本性的政治和監管轉向。特朗普政府回歸與《天才法案》通過，共同為加密金融融入聯邦體系打開大門。

從"去銀行化"到制度接納

在拜登執政期間，加密產業處於嚴厲監管和高度不確定的狀態。特別是2022年FTX破產後，監管焦點轉向"隔離風險"，銀行系統被要求遠離加密業務。業界將這段時期稱為"去銀行化"，某些國會議員甚至引用"第二輪扼殺點"這類措辭。根據眾議院金融服務委員會調查報告，許多銀行在監管機構的非正式施壓下中止了與加密公司的合作。Silvergate Bank和Signature Bank的退出就是這一趨勢的象徵。當時的邏輯簡單粗暴：與其費力監管加密風險，不如將其從銀行系統隔離。

2025年這一邏輯徹底反轉。特朗普競選期間反覆公開支持加密產業，承諾讓美國成為"全球加密創新中心"。重新掌權後，加密資產不再僅被視為風險源頭，而融入更廣泛的金融與戰略議程。根本轉變源於：穩定幣開始被理解為強化美元國際地位的工具。白宮在簽署《天才法案》的聲明中明確指出，受監管的美元穩定幣有助於提升美國國債需求，在數字時代強化美元的全球影響力。這實質上重新定義了穩定幣發行商在美國金融體系中的角色。

《天才法案》的制度架構

2025年7月，特朗普簽署《天才法案》。這是首次聯邦層面的法律，為穩定幣及相關機構建立了明確的法律地位。該法案直接允許完成特定條件的非銀行機構獲得"合格支付穩定幣發行商"資格，置於聯邦監管之下。這為Circle和Paxos等長期處於金融體系外的公司打開制度通道。

更重要的是，法案對準備金設定了剛性要求：穩定幣必須100%由美元現金或短期美國國債支持。這實際上排除了算法穩定幣及風險資產，與信託銀行"無存款、無放貸"的模式完全吻合。

此外，法案確立了穩定幣持有人的優先兌現權：即使發行商破產，準備金也必須優先用於穩定幣回購。大幅降低了監管擔憂並提升了機構客戶的信心。

在這一框架內，OCC向五家加密公司頒發聯邦信託銀行執照成為法律的合理延伸。

傳統金融的防線與角力序幕

對加密產業而言這是突破；對華爾街而言則是入侵。OCC批准五家加密公司作為聯邦信託銀行並非獲得一致歡迎，反而激發了傳統銀行聯盟的激烈防守，銀行政策研究所（BPI）走在最前線。"舊銀行"與"新銀行"的戰爭才剛開始。

BPI的三大反擊

BPI代表摩根大通、美國銀行、花旗銀行等巨頭利益。OCC決議公布後，其領導層立即展開犀利批評，觸及深層次的監管哲學分歧。

第一，“以信托之名行套利之實”。BPI指控加密公司獲得"信托"執照僅是表面，實則在從事核心銀行業務——支付和清算——且系統重要性可能高於眾多中等規模銀行。但由於信托執照身份，其母公司（如Circle Internet Financial）逃脫了美聯儲強制的綜合監管，意味著監管機構無權審查軟件開發或母公司投資——如果程式碼bug造成損失，這成為監管的"盲點"。

第二，“破壞銀行與商業的防火牆”。BPI警告稱，允許Ripple、Circle等科技公司擁有銀行摧毀了保護金融系統免於工業巨頭擠壓的隔離機制。更令人憤怒的是不對等競爭：科技公司可利用社交媒體和數據壟斷優勢排擠銀行，卻無需如銀行般履行社區再投資（CRA）義務。

第三，“系統風險和道德風險缺失防護”。由於這些新信托銀行無FDIC保險，若穩定幣脫錨引發恐慌，傳統存款保險體系不會啟動。BPI聲稱這可能快速演變為2008式系統危機，且缺乏"安全網"。

美聯儲的最後堡壘

OCC的批准並非終點。對這五家新"聯邦信託銀行"而言，通往聯邦支付系統最後也最關鍵的一關——美聯儲主帳戶批准——仍掌握在美聯儲手中。

雖然OCC認可了它們的銀行身份，但美國雙軌制下美聯儲擁有獨立的自由裁量權。曾經，懷俄明加密銀行Custodia Bank在訴訟中敗訴，被拒絕主帳戶，表明"執照"與"Fedwire通道"之間仍存巨大鴻溝。

這正是傳統銀行遊說團體的下一個戰場。無力阻止OCC頒證，BPI將全力施壓美聯儲，要求苛刻的主帳戶條件——比如證明AML標準不遜於摩根大通，或要求母公司追加擔保。

對Ripple和Circle而言，真正的競賽才啟動：有執照但無主帳戶意味著仍需經由代理銀行，"國家銀行"的黃金身份因此大幅貶值。

結語：前路不止於規則之爭

顯然，圍繞加密銀行的鬥爭不會止步於執照階段。一方面，州級監管仍存灰色地帶。紐約州金融服務部（NYDFS）等強勢監管機構長期主導加密監管。聯邦權限擴大可能引發新的權力劃分糾紛。

另一方面，儘管《天才法案》已生效，諸多細節仍待監管層細化——資本充足率、風險隔離、網絡安全標準等都將成為近期政策焦點。現實的博弈將在這些技術細節中展開。

此外需密切關注市場動向。獲得銀行身份後，加密公司既可成為傳統金融機構的技術合作夥伴，也可能淪為併購對象。傳統銀行或會收購加密公司以強化技術能力，或者金融格局本身被重塑。

一點是清晰的：OCC的批准不是爭議的句號，而是新起點。加密金融已融入體系，但如何平衡創新、穩定與競爭，將成為美國金融監管在未來數年的核心命題。