Hyperliquid 錢包整合：分析2025年保留利潤的優勢與劣勢

2025年錢包與交易所行業的主導問題看似簡單：平台是否應該整合Hyperliquid的永續交易功能？這個問題背後藏著一個複雜的利潤留存計算——大多數平台仍在努力平衡其中的利弊。

為何人人都在競相整合Hyperliquid

當MetaMask宣布與Hyperliquid整合，緊接著是Phantom、Rabby等平台，這似乎預示著一個類似DeFi夏季的金礦熱潮。每個平台都堅信，捕捉永續交易功能將推動用戶增長，並通過平台的建構者費用和推薦機制產生可觀的收入。

數字一開始看起來相當誘人。有些項目自機制推出以來，回扣已超過$10 百萬美元。Hyperliquid的建構者費用結構——允許平台在不增加用戶成本的情況下收取額外服務費——似乎是一個突破性的設計，類似於Uniswap V4的掛鉤系統。紙面上，這對願意投入工程資源進行整合的平台來說，幾乎是免費賺錢。

但仔細分析後會發現，這場金礦熱潮可能正逐漸變成一個「賺錢陷阱」。

整合方式與隱藏的權衡

追求Hyperliquid整合的平台面臨一個關鍵的技術決策：如何連接基礎設施。每種方法在利潤留存方面都各有優劣。

開放API整合：快速但脆弱

MetaMask、Rabby和Axiom選擇了直接API整合——最快的上市途徑。這種方式提供快速部署、最少的基礎設施投資，以及低延遲的數據流。前端直接連接到Hyperliquid的官方API，MetaMask甚至將其開源。

然而，這裡的利潤留存優勢被顯著的缺點所抵銷。高交易活躍時，速率限制成為主要瓶頸。雖然個別用戶可能只會遇到些微延遲，但平台層的速率限制會影響數千用戶的體驗。此外，平台對Hyperliquid的更新毫無控制權。當官方API變更或出現故障時，整合平台也會受到影響——用戶抱怨不斷，卻無法控制問題源頭。

只讀節點：更佳用戶體驗，但成本較高

Phantom採用不同策略，部署只讀節點以降低對速率限制API的依賴。理論上，這提供了更佳的用戶體驗和更好的服務控制。

但缺點也很明顯。Hyperliquid的雙鏈架構每兩天產生超過1TB的數據。若不進行存檔，存儲成本將變得經濟上不可持續。更嚴重的是，這種半開放式的方法引入了一個一致性問題：只讀節點的數據可能落後於官方API的數據。用戶可能根據過時的K線數據下市價單，結果在官方API處理訂單時，以意想不到的價格成交。Phantom面臨一個尷尬問題：當數據不一致損害用戶利益時，誰來承擔賠償責任？

這些技術選擇直接影響利潤留存的計算。Phantom的卓越用戶體驗伴隨著高昂的運營成本，而API方式則犧牲可靠性換取速度。

不舒服的事實：用戶基數與收入現實

儘管行業內都在推動整合，但實際用戶採用率仍然令人驚訝地低。整合平台每日活躍用戶僅數千，所有平台合計的永續交易用戶遠少於10,000-20,000。

當將此數字與Hyperliquid的用戶結構對比，更令人擔憂。該平台的總地址數為110萬，其中月活躍用戶21.7萬，但財富分布如倒金字塔：

• 前5%的用戶產生超過90%的交易量
• 前0.23%的(約500名超高淨值交易者持有$1M+頭寸)，控制70%的未平倉合約($54億總市值)
• 前100名交易者平均持倉達$33 百萬美元
• 最底層15萬用戶(佔據72.77%的用戶基數)，貢獻僅0.2%的交易量，平均持倉約$75 數十萬美元 這種結構對第三方整合形成根本性劣勢。專業交易者和高淨值個人——唯一產生大量交易量的用戶——絕大多數偏好官方Hyperliquid界面，因為它提供完整功能。他們沒有對錢包平台的忠誠度，會隨著工具的最佳化而遷移。

同時，通過錢包整合加入的散戶用戶貢獻的交易量微不足道，佣金收入也很有限。

利潤留存問題：優勢轉化為劣勢

當平台認真分析經濟模型時，利潤留存的前景變得更加黯淡。

成本方面

整合需要持續的工程資源。只讀節點運營者必須管理存儲、處理間歇性數據不一致，並維持24/7的運營穩定。API整合則需持續監控速率限制和API變更。兩者都需要客服團隊處理用戶困惑與投訴。

大多數平台的年度運營成本很可能超過$100,000-$500,000美元，視用戶規模和整合深度而定。

收入方面

建構者費用的佣金收入是主要收入來源。由於每日活躍用戶僅數千，且用戶群以低交易量散戶為主，實際佣金收入仍然有限。即使是投資大量基礎設施、佔據最大份額的Phantom，其回報也僅勉強能覆蓋運營成本。

一些平台已悄然降低或放棄Hyperliquid整合，意識到在計算全部系統成本後，利潤已轉為負值。

機會成本

開發與維護永續交易整合耗費工程能力，原本可用於差異化功能、安全性提升或核心產品改進。對大多數錢包來說，這代表著價值的淨損。

現實案例：不同策略的結果

不同平台採取了不同策略，展現出不同的結果：

MetaMask 透過開源代碼和API連接快速整合。速度得到了，但盈利仍是個謎。平台幾乎免費提供了龐大的用戶基礎，卻要承擔速率限制帶來的抱怨。

Phantom 建立了最先進的整合方案，部署只讀節點以確保流暢的行動體驗。這帶來最高的佣金回扣，但成本也最高。只有Phantom的管理層知道真正的投資回報，但沉默暗示盈利仍未明朗。

Trade.xyz 選擇不與Hyperliquid直接競爭，而是在RWA資產（如美股、黃金）上開發永續交易。累計永續交易量達到$19.1億()百萬周均(，證明差異化——而非聚合——才是長久的競爭優勢。

BasedApp 採用混合策略，提供Web和移動端入口，試圖同時吸引專業與散戶交易者。但仍受限於官方Hyperliquid網頁界面所設的天花板，專業用戶偏好此界面。

結論很明確：只有超越單純整合的差異化策略，才能帶來利潤留存的優勢。

為何高級功能仍無法解決問題

一些平台試圖通過添加官方界面所沒有的功能來差異化：高級圖表、自動交易、AI輔助持倉管理或多PerpDex整合。

理論上，這些功能吸引重視便利性的交易者。但仍存在多個障礙：

• 用戶切換成本低：即使是習慣錢包界面的交易者，也會在2025年Hyperliquid原生App（$320 即將推出)）推出時轉向，以獲取更高級的功能
• AI交易的準確性問題：自主交易系統常因高損失率而令用戶不願投入資金
• 多PerpDex的複雜性：管理多個永續DEX（如Hyperliquid、Aster、Lighter）之間的儲備與數據一致性，增加了技術風險

高級功能只會延遲問題，並不能解決問題。

未來之路：現實的留存策略

誠實的平台現在正追求三條可行的可持續利潤路徑：

( 1. 自建永續基礎設施

不依賴第三方方案，一些平台正打造專屬的永續交易引擎。這能消除速率限制、數據不一致和外部依賴問題，但需要大量工程投入與流動性供給。

) 2. 利基市場補充

Trade.xyz在RWA永續交易的成功證明，差異化市場能建立真正的用戶忠誠度。平台正探索：

• AI輔助交易(配合更佳風險管理)
• 非標準資產的永續交易
• 跨鏈永續解決方案
• 社交交易或跟單交易功能

3. 站外用戶獲取

不與現有永續交易者正面競爭，一些平台專注於轉化非加密用戶或不熟悉鏈上永續交易的CEX用戶。這需要教育內容、簡化界面和長期用戶留存策略，但能接觸到真正的新用戶。

利潤留存優劣的結論

對大多數平台來說，整合Hyperliquid等第三方永續交易幾乎是低利潤的商業行為。高昂的運營成本、有限的用戶獲取、微薄的佣金收入和工程資源的機會成本，遠遠超過快速進入市場和建構者費用的優勢。

那些為了競爭而追求整合的平台（###“大家都在做”(）如今正悄然評估退出策略或放棄。報告成功的，或是建立了差異化體驗以降低對交易量的依賴，或是接受整合只是為了生態系統完整性而非盈利。

錢包戰爭不會靠Hyperliquid聚合贏得，而是由解決真正新問題的平台決定——無論是更好的RWA永續、優越的AI交易、多鏈永續，或全新類別的鏈上衍生品。

在此之前，大多數整合都只是一種戰略上的必要，披著商機的外衣。誠實的利潤留存計算會揭示，參與Hyperliquid整合或許反映的不是市場洞察，而是競爭焦慮。

真正的機會不在於更好的整合，而在於更好的差異化。