什么样的区块链公司才值得投资？

作者：刘红林

今天下午和一位政府背景的区块链产业基金负责人交流。话题很多，主旨一句话：「基金有钱，但就是投不出去。」

这话听着挺扎心。毕竟区块链在媒体上是大风口，资本市场动不动就是几亿美元的融资案例，可到了国内真要投，尤其是带着官方背景的产业基金，现实却完全不是那么回事。

投境外，发币的一律不行，这是红线；交易所、金融牌照类更别提，资金出境的门槛困难重重。那投境内呢？结果更尴尬：要么是联盟链，要么是换了个「区块链」壳子的 IT 外包公司。真要往里砸钱，谁心里也没底。

最后我们互相一笑，达成共识：走一步看一步????。

但这个笑背后，其实是整个行业的尴尬：理论上能讲的赛道不少，现实中却几乎都跑不通。

RWA 这两年确实成了最热的方向之一。逻辑听上去也没什么硬伤：把项目预期收益、应收账款、票据、设备租赁、碳资产这类现实资产，用区块链技术上链、通证化、流转、拆分，理论上既能兼容传统金融体系，又能避免发币争议，看起来是非常正经的赛道。行业里也不乏一些探索案例，比如蚂蚁数科和朗新集团尝试过把充电桩的收益权做成通证化产品，依靠物联网设备实时采集数据并上链，据说融资效率大幅度提升；还有机构在房地产、票据、债券等领域做过资产证券化 + 区块链桥接的尝试，这些案例都显示出区块链与实体经济结合的可能性。问题在于，大多数项目停留在探索和试点阶段，很难走向真正规模化。障碍其实大家都心知肚明：法律确权不清晰、合规监管高度不确定、二级市场流动性不足、估值复杂、链上链下连接脆弱、创业团队跨界能力有限，这些问题叠加起来，往往让一个本该有想象力的 RWA 项目卡在半路。于是就出现了典型的现实路径：有的永远停在概念或沙盒阶段，做了媒体报道却没有后续；有的则退化成普通的数据服务或展示工程，区块链味道越来越淡；即便能撑下来，体量也小得可怜，不足以吸引资本，甚至还可能遭遇监管收紧被迫收口。于是，RWA 能写进报告，却很难写进财报。

区块链安全与合规同样是个看似妥妥的刚需。监管要透明可追溯，金融机构对风险过敏，智能合约里一个漏洞可能就是千万级的损失，跨境转账里一个洗钱通道可能就是牌照风险和巨额罚单。听上去，只要有公司能做链上审计、风控、反洗钱合规，就一定能卖得出去。事实上，也确实有不少团队技术过硬：有的能对合约代码做自动化扫描，几分钟生成漏洞清单；有的能追踪资金流向，帮助识别可疑交易；把传统反洗钱模型搬到区块链场景里，用算法标注高风险地址。单从技术水准看，这些产品放到全球市场都不输国际头部厂商。但技术过硬不等于生意好做。金融机构的采购是一道几乎无法逾越的强关系壁垒。银行、券商、保险公司在采购合规工具时，首先看的不是技术，而是背书：有没有监管推荐？是不是和四大审计或大型 IT 厂商有合作？是不是已经在同业里有成功案例？这些资源，一个初创公司往往都不具备。于是就出现了尴尬的局面：有的团队连续两年参加各类安全大赛，屡屡获奖，但在商务上处处碰壁；有的公司拿到过地方政府的创新补贴，却依然签不下一家银行，只能靠写研究报告、搞培训班收学费来维持生计。这不是伪需求，而是真需求，但它像一堵高墙横在创业公司面前：没有资源，根本连展示的机会都没有；有了资源，才发现市场本身可能也没想象的大。于是，它成了创业圈里最典型的「看上去最靠谱，做下去最绝望」的赛道之一。

产业应用则是区块链最容易被寄予厚望的场景。新能源、碳交易、跨境电商、医疗数据，每一个都能在 PPT 上讲出战略级的故事：多方参与、缺乏信任、需要公开透明，区块链的「去中心化账本」听上去就是为这些场景量身定制的。理论上，它能解决产业协作中的信任缺口，甚至还能叠加金融化，提升效率、拓展市场。但真正跑起来时，情况往往大相径庭。碳资产上链的确做过不少尝试：搭个平台、上几笔碳减排数据、挂上一块实时滚动的大屏幕，看上去很先进，可财政补贴一停，平台就凉了。跨境电商追溯也是老故事，区块链能做全链条可验证，但数据库同样能做，而且更便宜。客户最直接的问题永远是：「为什么我要为一个『信任』多掏钱？」医疗数据共享更是区块链创业团队最爱讲的题材，想法很动人：数据上链、加密共享、可控可追溯，可医院压根不愿开放核心数据，监管也卡得死，最后往往只能停留在几个演示案例。于是很多项目靠着产业园补贴、示范工程机会，拿到第一波资源，可一旦补贴退坡，商业模式就露出真面目：客户不愿持续付费，区块链也难以证明自己是「不可替代」的。最终，本该是产业级大故事的应用，最后沦为了展厅里「看起来很未来」的展示工程。

数字身份和数据确权更是喊了多年。跨境数据合规、身份认证、学历和医疗信息确权，几乎每一个都能被包装成「未来刚需」。设想中的画面是，所有数据都能上链确权，每个人的身份都有加密凭证，跨国公司和监管机构都能无缝衔接，一听就特别高大上。但问题在于，这类项目要跑起来，必须整个生态配合，要有统一的标准，有行业龙头带头用，还得有监管认可。一个创业公司，根本推不动这么大的格局。现实情况是，大多数团队只能靠政府项目活着，做一两个试点，拿点拨款，能撑一阵子，却始终没法规模化。见过有团队花了两年时间做「教育信息上链」，结果连学校自己都说：「数据库就行，没必要搞区块链。」最后项目不了了之，团队甚至转头去发数字藏品。大家心里其实都明白，数字身份方向有意义，但问题是赚不到钱。它更像是一种公共设施，价值毋庸置疑，却缺乏市场化逻辑。没有谁愿意为一个「更可信」的身份额外买单，而没有客户付费，创业公司就很难熬得下去。于是它往往停留在政策文件里，或者在行业大会上被反复提及，真正能走出来的几乎没有。

司法与公共服务则是区块链最早被寄予厚望的场景之一。司法存证、仲裁取证、政务公开，听上去都是区块链最天然的土壤：证据上链不可篡改，流程透明可追溯，还能减少大量中间环节。很多地方政府也确实做过试点，一些法院甚至开过「区块链电子证据」专题新闻发布会，当时看起来似乎就是未来的必然方向。但几年过去，现实逐渐显露。司法类项目确实能落地，但大多只是作为辅助工具存在，真正走向市场化的机会非常有限。法院用区块链存证，往往还是和公证处、第三方存证平台捆绑在一起，价值链被切得很薄；政务透明的区块链平台，也更多是一个宣传亮点，真正能持续运营的寥寥无几。对政府来说，这是提高效率的一种尝试，但不会成为持续买单的刚需；对创业公司来说，更像是一次性工程项目，赚点服务费就结束了。它的特点是稳定却缺乏成长性，能养活一些团队，但很难撑起资本想要的高增长故事。换句话说，这个方向更像是一块「公益市场」，意义很大，想象空间却有限。于是它成了一个矛盾的存在：区块链在这里最容易被接受，却也是最难被资本青睐的地方。

回过头看，这些赛道逻辑其实都没问题，RWA、安全合规、产业应用、数据确权、司法服务，一个比一个正经，一个比一个合规，甚至能写进政策文件。可真正落地时，问题总是一样：客户不愿掏钱，合规门槛太高，市场空间有限。说到底，理论正确，现实残酷。

这就是今天那位基金负责人的困境：钱在这儿，政策也允许对「不发币」的项目投资，可真正值得投的公司凤毛麟角。走一步看一步的共识达成，听起来无奈，却是当下的真实写照。

但我并不觉得这就是终局。过去二十年，中国的互联网创业也经历过类似的阶段。最初大家都说互联网是泡沫，可电商、支付、社交一步步走出来，今天成了基础设施。区块链或许也要经历同样的长周期，先是概念堆叠，再是试点失败，最后才会沉淀出真正的应用。我更期待的，不是下一波「发币暴富」的神话，而是那些能把区块链和真实行业结合、真正解决问题的创业团队。比如在跨境支付里真正降低成本，在供应链金融里解决信任难题，在数据合规里提供可信方案。

这些路现在看确实很难，但如果有人能走出来，那就不仅是一个项目的胜利，而是整个行业的胜利。