台灣將比特幣列入戰略儲備資產？央行給出最終答案......

台灣央行針對立委葛如鈞質詢「比特幣是否作為央行儲備資產」的提問，近日正式提出書面評估文件，結論明確：比特幣不適合當成央行儲備資產。台灣央行指出，比特幣存在價格波動劇烈、流動性風險、資安託管風險及監管架構未成熟等四大核心風險，不符合儲備資產「安全性、流動性、收益性」的三大原則。

四大核心風險讓台灣央行說不

（來源：台灣央行）

台灣央行在評估文件中詳細列舉比特幣作為儲備資產的四大核心風險，這些風險直接違背了儲備資產的基本要求。首先是劇烈價格波動問題，比特幣波動性遠高於法幣與黃金，在危機時刻若需拋售恐違背儲備資產穩定本質。央行儲備的核心功能是在台灣面臨金融危機或外匯短缺時提供緩衝，但比特幣價格可能在數日內暴跌 30% 以上，這種特性完全無法滿足穩定性要求。

台灣央行點名的四大核心風險

劇烈價格波動：波動性遠高於法幣與黃金，危機時拋售恐違背儲備資產穩定本質，無法提供可靠的價值保障

流動性風險：交易量不及傳統資產且集中於少數平台,若平台破產流動性恐消失，緊急變現困難

資安與託管風險：面臨駭客入侵風險,私鑰管理類似無記名票據，遺失難以追回且無法透過法律途徑救濟

監管架構未成熟：各個國家與地區規範不一致，缺乏明確法律架構恐導致管理上的法律風險，跨境處置困難

第二項流動性風險同樣致命。儘管比特幣交易量看似龐大，但實際上遠不及傳統資產市場，且交易高度集中於少數交易平台。若這些平台發生破產或監管問題，流動性可能瞬間消失。台灣央行需要的是在任何時刻都能迅速變現的資產，而比特幣無法提供這種保障。

資安與託管風險是第三大擔憂。比特幣的私鑰管理類似無記名票據，一旦遺失幾乎無法追回，也無法透過法律途徑救濟。央行管理的是戰略資產，任何資安漏洞都可能造成無法彌補的損失。相比之下，傳統外匯儲備存放在可信賴的金融機構，受到完善的法律保護和保險機制覆蓋。

第四項是監管架構未成熟。各個國家與地區對加密貨幣的規範不一致，缺乏明確的國際法律框架，這在跨境處置時可能產生法律爭議。台灣央行作為政府機構，所有操作都需要明確的法律依據，而當前的監管真空狀態無法滿足這種要求。

全球央行態度：93% 無意持有數位資產

台灣央行的保守立場並非孤例，而是反映了全球央行的主流態度。根據OMFIF《2025年全球公共投資者報告》，受訪央行中有高達 93% 無意持有數位資產，只有極少數國家表示考慮中。這個壓倒性的比例顯示，在沒有充分國際先例和成熟框架之前，各國央行都不願冒險。

歐洲央行、美國聯準會及國際貨幣基金（IMF）等機構，對儲備比特幣的態度都抱持保守立場。國際普遍認為，比特幣缺乏內含價值，與黃金等傳統儲備資產有本質差異。黃金有數千年的價值共識和工業用途支撐，而比特幣的價值完全依賴市場信心，這種基礎過於脆弱。

值得注意的是，即使是最常被引用的捷克央行案例，實際上也並非將比特幣納入正式儲備。捷克央行於 11 月宣布投入 100 萬美元建立數位資產測試投資組合，但該組合與國際儲備完全分離，且不會納入儲備之中。捷克央行明確表示，這只是為了獲取實務經驗，建立私鑰管理與反洗錢等流程，並非對比特幣作為儲備資產的認可。

穩定幣才是台灣央行關注焦點

儘管對比特幣態度謹慎，台灣央行在評估文件中特別提到，鑑於美元穩定幣在跨境支付領域具有價格穩定與低成本優勢，未來可能扮演重要角色，將持續謹慎評估其發展與影響。這顯示央行並非完全排斥數位資產，而是優先關注具有實際支付功能且價格穩定的產品。

穩定幣與比特幣的根本差異在於價格穩定機制。USDT、USDC 等主流穩定幣與美元 1:1 掛鉤，由足額儲備支撐，波動性極低。這種特性使其更適合作為跨境支付工具，而非投機性投資標的。台灣央行總裁曾將穩定幣比喻為「現代野貓銀行」，顯示監管機構對其風險有清楚認識，但同時也承認其在金融體系中可能發揮的作用。

台灣特殊處境不需高風險押注

產業人士余哲安指出，台灣擁有高外匯存底與成熟金融體系，與薩爾瓦多等經濟體制完全不同，不需要利用比特幣敘事來對沖金融脆弱性、吸引外資或賭國運。台灣外匯存底超過 5600 億美元，居全球第四位，遠高於大多數市場，金融體系穩定且監管完善。

此外，立委引用的美國案例也存在誤解。川普的行政命令處理的是沒收資產，而非要求央行買入，且美國州政府可自訂財政工具，但這不等於聯準會願意持有比特幣。聯準會至今未表態支持將比特幣納入儲備，顯示即使在加密貨幣最發達的美國，央行層級的保守態度依然明確。